Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-559/2019
24 сентября 2019 года
г. ФИО1


Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием ответчика ФИО2

рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 рублей под 21 % годовых. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 862,38 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств –220 697,34 рублей, по сумме начисленных процентов- 17 165,04 руб., по сумме начисленных пени – 4 000 рублей.. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать сумму задолженности по процентам, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143350,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4067 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит под 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 862,38 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств –220 697,34 рублей, по сумме начисленных процентов- 17 165,04 руб., по сумме начисленных пени – 4 000 рублей.. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 47).

Решение суда от 30.04.2014 вступило в законную силу 01.06.2015, однако банк длительное время не предъявлял исполнительный лист об обращении взыскания к исполнению, исполнительное производство возбуждено только 28.03.2016.

Суд считает, что указанные действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, тем самым истец намеренно затягивал исполнение решения и способствуя значительному увеличению размера задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев