Апелляционное определение № 33-136/2026 от 14 января 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-2690/2025 (33-136/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-003954-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2025 года

по иску Г., действующего в интересах Р., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Р. и его представителя Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в размере 484 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и судебных издержек, указав, что 28.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ..., г.р.з. ... Ф. его транспортное средство ..., г.р.з. ..., получило механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков в виде направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. АО «СОГАЗ» признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии около 300 км от места жительства истца, выразив готовность к транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта. Он направил ответчику претензию, в которой требовал осуществить ремонт транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., однако данные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствуют основания для страхового возмещения в денежной форме.

Истец Р. и его представитель Г. в суде на иске настаивали.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал по доводам письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный, а также третье лицо Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Ухтинский городской суд Республики Коми, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел 7 октября 2025 года дело при имеющейся явке лиц и исковое заявление Г., действующего в интересах Р., удовлетворил частично, взыскав с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Р. денежную сумму в размере 484 700 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 25 000 рублей, на услуги специалиста в размере 20 000 рублей, всего взыскал 617 200 рублей, а также взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 16 444 рубля. В удовлетворении требования Г., действующего в интересах Р., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 25 000 рублей, отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО страховой компанией были исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на СТОА. Также сторона ответчика считает, что поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., то он не может быть превышен вне зависимости от нарушения страховщиком организации ремонта, а разница между суммой страхового возмещения и ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 28.03.2025 около ... на 338 км автомобильной дороги ... водитель Ф., управляя транспортным средством ... г.р.з. ... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. ... двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. ...

Участвующие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции России «Ухтинский» от 28.03.2025 Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП и вина Ф. в его совершении участниками процесса не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль ... г.р.з. ... был застрахован Р. по договору страхования ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис от 01.09.2024 серии <Номер обезличен>).

Гражданская ответственность автомобиля ..., г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.04.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков.

02.04.2025 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

03.04.2025 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО ...» № <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2025 составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей и узлов 165 000 руб., с учетом износа деталей – 116 500 руб.

09.04.2025 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом выдал заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...» (ИП М., «...»), расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. В связи с нахождением указанного СТОА на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца страховщик сообщил о возможности согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства на стацию технического обслуживания и обратно путем обращения истца по контактному номеру телефона <Номер обезличен>.

Письмо получено истцом 29.04.2025.

06.05.2025 истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта, просил осуществить страховую выплату в денежной форме в размере 400 000 руб.

Ответчик письмом от 04.06.2025 уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «...» для осуществления восстановительного ремонта, повторно сообщив о возможности согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства на стацию технического обслуживания и обратно путем обращения истца по контактному номеру телефона <Номер обезличен>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб.

04.07.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Р., поскольку из представленных в материалы обращения документов не следует, что финансовая организация отказалась от организации восстановительного ремонта транспортного средства, обязательство исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, в то же время, истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не установлено.

22.07.2025 по обращению истца экспертом-техником Г. подготовлено независимое техническое исследование транспортного средства <Номер обезличен> согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей автомобиля потерпевшего составит 484 700 руб., с учетом износа – 208 800 руб.

За проведение исследования истец заплатил 20 000 руб.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое исследование Г. и экспертное заключение ООО «...», исходя из того, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 километров от места жительства истца и от места нахождения автомобиля, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, чем нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховое возмещение истцу выплачено не было, вследствие чего, у истца возникло право требовать со страховщика страховое возмещение и убытки, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу сумму в размере 484 700 руб. (рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей транспортного средства) и штраф, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой (165000/2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., и расходы по оплате технического исследования транспортного средства в размере 20 000 руб. в соответствии с нормами ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Обеспечение эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта является в силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанностью, а не правом страховой компании.

Как разъяснено в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

АО «СОГАЗ» не представлено доказательств согласования заказ-наряда и стоимости ремонта с ООО «...», срока проведения ремонта, организации и оплаты транспортировки транспортного средства истца, прибытии эвакуатора по месту нахождения автомобиля истца, и о согласовании с истцом даты и времени эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта (смс–сообщения, записи телефонных переговоров).

При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 километров от места жительства истца и от места нахождения автомобиля, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное ответчиком уведомление о необходимости направления на ремонт автомобиля на СТОА путем обращения истца по контактному номеру телефона для согласования даты и времени транспортировки автомашины, достоверно не свидетельствует о принятии надлежащих и исчерпывающих мер ответчиком для выполнения возложенной на него обязанности по организации транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Из установленных в деле обстоятельств, не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств, организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, как того требуют положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обосновано отклонил, указав, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма убытков больше лимита ответственности страховщика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Ссылка в жалобе о том, что убытки за пределами лимитов ОСАГО подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, в рамках деликтных обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховая компания ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, не организовала, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвела, то есть фактически незаконно отказала в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: