Решение № 2-4446/2019 2-4446/2019~М-1997/2019 М-1997/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4446/2019

К делу № 2-4446/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 августа 2019 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Огиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства проведена процессуальная замена ответчика с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи кофемашины «Delonghi DL ECAM650.75.MS» серийный № стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации кофемашины начали возникать существенные недостатки, а именно вместо горячей льет холодную воду, периодически не реагирует на сенсор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. После проведения проверки качества товара, истцу была возвращена кофемашина и выдан акт проверки качества, из которого следовало, что недостатки обнаружены не были. Однако, с данным заключением истец не согласилась, поскольку в ходе последующей эксплуатации недостатки повторялись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим иском. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «Delonghi DL ECAM650.75.MS» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы <данные изъяты>, услуг представителя в размер <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела о чем свидетельствует расписка представителя истца о получении судебной повестки, уведомление телеграфом, согласно которому извещение получено ДД.ММ.ГГГГ. О причине неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» кофемашину «Delonghi DL ECAM650.75.MS» серийный № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Кофемашина согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что купленная кофемашина оказалась некачественной. После ее приобретения в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, не позволяющий эксплуатировать ее по целевому назначению, а именно – подача холодной воды вместо горячей, а также отсутствие полноценного функционирования блока управления.

Данный недостаток товара истец описала в своей претензии направленной продавцу и заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. Требования удовлетворены ответчиком не были.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» в представленной для исследования кофемашине «Delonghi DL ECAM650.75.MS» серийный № имеется дефект: не включается в рабочий режим. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, вызванный использованием некачественных комплектующих заводом-изготовителем. Дефект является устранимым, однако установить размер стоимости восстановления потребительских свойств товара нет возможности, так как технический эксперт не является сервисным инженером. Исследуемое изделие является браком завода-изготовителя.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку перечисленные производственные недостатки делают невозможным использование кофемашины по назначению, то указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными.

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, суд читает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе исследования доказательств суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи кофемашины, требования о возврате уплаченных денежных средств за ее покупку в размере <данные изъяты>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

При обнаружении недостатков в качестве товара истец направила ответчику претензию, однако требование исполнено не было.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований закона, неустойка составляет (из расчета уточненных требований на день вынесения решения суда) <данные изъяты> Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции истцом понесены расходы в части оплату почтовых услуг, связанных с направлением претензии в размере <данные изъяты>, которые суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, расходы на которую произвела истец в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает указанную сумму подлежащей взысканию в его пользу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из ее текста не следует, что данная доверенность выдана на имя представителя, полномочного представлять ее интересы в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашине «Delonghi DL ECAM650.75.MS» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 оплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>, расходу по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

Судья:

К делу № 2-4446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 29 августа 2019 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Огиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашине «Delonghi DL ECAM650.75.MS» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 оплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>, расходу по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья: