Приговор № 1-355/2025 1-44/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-355/2025

№ 1-44/2026

УИД 61RS0036-01-2025-003576-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.

с участием государственного обвинителя Кочергиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иваненко Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Симоновой Н.В.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в северном направлении по автомобильной дороги «<адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» Утвержденные Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее ПДД РФ), и требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» приложения 1 к ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своих действий, не уступил дорогу встречному транспортному средству, находящимся на узком участке дороги, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, водитель легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, и был госпитализирован в ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, в дальнейшем переведен в ГБУ РО «ЦРБ» Каменского района Ростовской области, где от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма груди: переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, из которых 3,4,5,6,7 «окончатого» характера, перелом 1 ребра слева, перелом рукоятки грудины, подкожная гематома и эмфизема мягких тканей груди справа, правосторонний гемопневмоторакс, переломы костей таза: многооскольчатый перелом крыши вертлужной впадины со смещением костных отломков, перелом вертикальной ветви левой лонной кости без смешения отломков, перелом седалищной кости без смещения отломков; перелом переднего отдела головки левого бедра с дефектом костной ткани до 1/3 объема головки, задний вывих головки левой бедренной кости, отек параартикулярных мягких тканей; закрытый вывих правого плеча.

Данные повреждения образовались у гражданина ФИО3 незадолго до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо таковой (таковые), в соответствии с 5.1.2.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий угрожающее жизни состояние, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Таким образом, водитель легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № — ФИО1, своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД РФ, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требований дорожного знака требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» - запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему, приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные нарушения ФИО1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он на автомобиле выехал из <адрес> к себе домой в <адрес> вместе со знакомой Свидетель №2 Между <адрес> и <адрес> имеется узкий участок дороги (расположен мостик), где он частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, автомобиль <данные изъяты> перевернулся и опрокинулся в кювет. Его автомобиль развернуло поперек дороги, и он остановился. ДТП произошло в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП он получил телесные повреждения. ФИО3 был зажат в своем автомобиле, при этом автомобиль лежал на правом боку в кювете с ручьем. ФИО3 кто-то из остановившихся водителей вытащили из автомобиля и посадили на обочине. ФИО3 был в сознании, однако сильно дрожал от холода, так как промок. Он снял с себя зимнюю куртку и укрыл ФИО3, чтобы он согрелся. По приезду скорой медицинской помощи его и ФИО3 госпитализировали в ЦГБ г. Он звонил ФИО3, интересовался за его здоровье, при этом он извинялся за произошедшее. ФИО3 принял его извинения. В дальнейшем примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 от полученных травм в результате ДТП скончался в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с сыном ФИО3 - Потерпевший №1, еще раз извинился за произошедшее, при этом он возместил моральный и материальный вред. (том № 2 л.д. 36-39, 105-108, 197-200).

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, данными в суде, и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1, сын ФИО3, суду пояснил, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», которым пользовался его отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его отец ФИО3 попал в ДТП. От полученных травм ФИО3 скончался. ФИО1 принес ему извинения, а так же возместил ему моральный и материальный вред. Претензий к ФИО1 он никаких не имеет. ФИО1 звонил и приносил свои извинения его отцу, которые тот принял. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1 показал в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» возвращался домой из <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге «<адрес>». Впереди него двигался легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>), в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> перевернулся и опрокинулся в кювет. Легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» развернуло поперек дороги, и он остановился. Оба водителя получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу (том № 2 л.д. 11-14).

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (том № 2 л.д. 26-29).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП дислокация х. Старая Станица МО МВД России «Каменский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту поступило телефонное сообщение от ЕДДС «112» о том, что между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра ДТП, легкового автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с фиксированием механических повреждений в результате ДТП (том № 1 л.д. 8-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований пунктов 1.3 и 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также дорожного знака 2.6 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение (том № 1 л.д. 154-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая травма груди, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, из которых 3,4,5,6,7 «окончатого» характера, перелом 1 ребра слева, перелом рукоятки грудины, подкожная гематома и эмфизема мягких тканей груди слева, правосторонний гемопневмоторакс; переломы костей таза; многооскольчатый перелом крыши вертлужной впадины со смещением костных отломков, перелом вертикальной ветви левой лонной кости без смещения отломков, перелом седалищной кости без смещения отломков; перелом переднего отдела головки левого бедра с дефектом костной ткани до 1/3 объема головки; задний вывих головки левой бедренной кости, отек параартикулярных мягких тканей; закрытый вывих правого плеча.

Данные повреждения образовались у ФИО3 незадолго до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в стационар в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо таковой (таковых), которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том № 1 л.д. 134-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма груди: переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, из которых 3,4,5,6,7 «окончатого» характера, перелом 1 ребра слева, перелом рукоятки грудины, подкожная гематома и эмфизема мягких тканей груди справа, правосторонний гемопневмоторакс, переломы костей таза: многооскольчатый перелом крыши вертлужной впадины со смещением костных отломков, перелом вертикальной ветви левой лонной кости без смешения отломков, перелом седалищной кости без смещения отломков; перелом переднего отдела головки левого бедра с дефектом костной ткани до 1/3 объема головки, задний вывих головки левой бедренной кости, отек параартикулярных мягких тканей; закрытый вывих правого плеча, которые образовались незадолго до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо таковой (таковые), и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий угрожающее жизни состояние, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том № 2 л.д. 87-97);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с механическими повреждениями (том № 1 л.д. 219-223);

- протоколом осмотра легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», с механическими повреждениями, признанного вещественным доказательством (том № 1 л.д. 224-232, 233-240);

- протоколом выемки у ФИО1 легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ярко-белого цвета, с механическими повреждениями (том № 2 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», с механическими повреждениями, признанного вещественным доказательством (том № 2 л.д. 53-59, 60-67).

Достоверность данных, изложенных в протоколе осмотра места ДТП, подтвердил свидетель Свидетель №3, старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинпекции МО МВД России «Каменский», а также свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинпекции МО МВД России «Каменский», выезжавшие на место совершения дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.1-4, 185-187, 5-10, 188-190).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, которые были оглашены, а также оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено самооговора со стороны ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд учитывает выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5 «Правил дорожного движения РФ», а также дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения РФ», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Из описаний в экспертном заключении, проводимых экспертами исследований видно, что исходного материала для выводов экспертам было представлено достаточно.

У суда нет оснований сомневаться в заключении исследованной в судебном заседании экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обоснованно, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Суд оценивает его самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанным заключением.

В связи с чем, суд приходит к выводу об объективности заключения указанной экспертизы и необходимости положить ее в основу обвинительного приговора, учитывая, что данное заключение согласуется с совокупностью других доказательств по делу.

Делая выводы о виновности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия в полном объеме были установлены все обстоятельства, предшествующие данному происшествию, оценка которых позволяет сделать вывод, что его действия, как водителя технически исправного автомобиля <данные изъяты>, находились в причинной связи с ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Судом также установлено, что совершение ДТП и наступление смерти ФИО3 не охватывалось умыслом ФИО1 Поэтому основанию суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе следствия был обеспечен защитой надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, вину признал в полном объеме, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, его предыдущее правопослушное поведение, социально полезную значимость, активную жизненную позицию, предыдущую трудовую деятельность, в ходе которой он награжден множеством почетных грамот, его возраст и состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде извинений, что все суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, определив срок наказания с учетом его личности и обстоятельств дела.

Поэтому, при наличии смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного ФИО1

Кроме того, в связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, что позволит подсудимому ФИО1 избежать нарушений ПДД РФ в будущем.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: