Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-659/2018

Решение вступило в законную силу: 29.01.2019 года.

Дело № 2-659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 2001 года она (ФИО3) и ее супруг В., являлись фактическими владельцами жилого дома, расположенного по АДРЕС. Указанный жилой дом был приобретен у ФИО4 примерно в начале 2001 года. Она (ФИО3) и ее супруг В., а в последствие и их дети (В., В.) проживали в указанном жилом доме с 2001 года. Подробности совершенной сделки и место нахождения документов, подтверждающих данные обстоятельства, ей (ФИО3) не известны, оформлением всех документов на дом занимался В. В ДАТА В. умер, и она (ФИО3) продолжила проживать в данном доме с сыном. В 2017 году сын женился и переехал жить по другому адресу. Документы на дом, подтверждающие право собственности, отсутствуют.

Более чем 17 лет она (ФИО3) владеет жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя его содержания. Бывшие собственники либо их наследники прав на дом не заявляли.

Просит признать право собственности за ФИО3 на недвижимое имущество – жилой дом, находящийся по АДРЕС, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что весной 2001 года семья истца переехала в АДРЕС, без оформления документов купили дом, принадлежащий ответчикам. Денежные средства за дом были переданы по расписке С., у которого имелась доверенность от ФИО4 на продажу жилого дома. ФИО4 также оформлял доверенность на продажу дома на имя В., который сделку своевременно не оформил. Дом находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Истец и ее муж отремонтировали жилой дом, осуществляли бремя его содержания. После смерти мужа В. истец продолжает проживать в доме, осуществляет необходимый ремонт, оплачивает электроэнергию, обрабатывает приусадебный участок, с мая 2001 года зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственников Тун и Яновской, которые до настоящего времени с иском об истребовании дома из чужого незаконного владения в суд не обращались. Истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет жилым домом по АДРЕС более 15 лет. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО5, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В письменном отзыве ответчик ФИО4 заявил о несогласии с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что дом по АДРЕС был приобретен им у Теплоозерского цементного завода в 1993 году. В 1995 году в связи с переездом в АДРЕС документы на дом, домовая книга были переданы им С., а также на имя последнего оформлена доверенность на продажу дома. В дальнейшем связь с С. была утрачена. В., ФИО3 не знает, никаких сделок в отношении жилого дома между ним и истцом не совершалось.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что жилой дом по АДРЕС принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного 13.01.1993 Теплоозерским поселковым Советом народных депутатов Облученского района ЕАО, зарегистрированного БТИ Облученского района ЕАО 04.03.1993.

20.09.1995 ФИО4 нотариальной доверенностью уполномочил С. на продажу вышеобозначенного жилого дома.

07.04.2001 аналогичную доверенность ФИО4 оформил на имя В.

Между В. и истцом ФИО3 02.12.1995 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТВ № Х.

Согласно данным домовой книги, справкам отделения адресно-справочной работы в спорном жилом помещении истец ФИО3, муж истца В. имели временную регистрацию в период с 18.05.2001 до 31.12.2001, с 24.11.2005 зарегистрированы в жилом доме по месту жительства.

ДАТА В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТВ № Х.

Свидетель К. суду пояснила, что примерно в феврале 2001 года в жилой доме по АДРЕС вселилась семья ФИО3 Данный жилой дом принадлежал ФИО4, который использовал его под дачу. Жилой дом требовал ремонта. ФИО3 и ее муж В. произвели ремонт дома, передали за дом денежные средства родственнице ФИО4 После смерти В., в жилом доме продолжает проживать его жена ФИО3, которая поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок. ФИО4 после вселения семьи истца мер к содержанию жилого дома не принимал. От ФИО3 ей известно, что ФИО4 с требованием освободить жилое помещение к истцу никогда не обращался.

Свидетель Б. суду пояснила, что в теплое время 2001 года семья Вареник вселилась в жилой дом по АДРЕС. Дом пустовал, находился в состоянии, непригодном для проживания, ограждение приусадебного участка отсутствовало. ФИО3 и ее муж В. произвели ремонт дома, возвели надворные постройки. После смерти В. в доме проживает ФИО3, поддерживает дом в нормальном техническом состоянии, обрабатывает земельный участок.

Представленными в материалы дела стороной истца квитанциями подтверждается оплата истцом ФИО3 электроэнергии с августа 2007 года, потребленной в спорном жилом помещении.

Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 вселилась в спорное жилое помещение 18.05.2001, то есть исходит из даты временной регистрации истца в жилом доме. При этом документы, подтверждающие право вселения истца в жилое помещение в материалы дела не представлены, его собственниками до настоящего времени являются ФИО4 и ФИО5, ответчик ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований.

Поскольку с момента вселения ФИО3 в спорный дом за собственниками дома –ФИО4 и ФИО5 сохранялось право истребования этого дома из владения истца, исходя из положений ч.4 ст.234 ГК РФ 15-летний срок давности, предусмотренный частью 1 ст.234 ГК РФ, начал течь не ранее, чем истек срок исковой давности для истребования дома.

Соответственно на дату рассмотрения настоящего иска 15-летний срок владения домом для истца ФИО3 не наступил, что само по себе является препятствием для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

На основании ст. 234 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова