Приговор № 1-42/2020 1-660/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-42/2020

№ 1-42/2020,(1-660/2019)

74RS0030-01-2019-002973-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 февраля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., Кузьминой К.Н.

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кушнаренко И.В., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в <адрес>, "личные данные", проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

30.06.2019 в дневное время, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь около <...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска из неустановленного следствием источника, в нарушение Федерального закона № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на потребление наркотического средства, без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № от дата, содержит производное вещества: <данные изъяты>, который согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам (формула введена Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2014 № 578).

Масса растительного вещества, содержащего вышеуказанное наркотическое средство, незаконно приобретенного ФИО1, составила 0,97 г., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (формула введена Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2014 № 578), и примечанию к ст. 228 УК РФ, является крупным размером.

Затем ФИО1, осуществляя свою преступную деятельность, незаконно хранил при себе данное наркотическое средство без цели сбыта. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, ФИО1 незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, проследовал к д.83 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, где 30.06.2019 в 16:20 часов был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Затем, в кабинете 111 ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенного по ул. Советской, 82 в Правобережном районе г. Магнитогорска, 30.06.2019 в период с 17:00 часов до 17:15 часов, в ходе личного досмотра ФИО1, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал частично.

В судебном заседании пояснил, что около трех лет назад попробовал «спайс», после чего стал периодически его употреблять. С конца 2018 года по 30 июня 2019 года наркотики не употреблял. 30 июня 2019 года у него вознило желание употребить «спайс», он написал человеку, который продает наркотические средства в программе «телеграм» и заказал наркотическое средство, а затем по указанным ему реквизитам оплатил наркотик, после чего через 20 минут получил адрес «закладки»- ул. Луначарского, 30А, с пояснением, что наркотик находился в спичечном коробке возле столба. На такси ФИО1 приехал по указанному адресу, в указанном месте обнаружил спичечный коробок с растительным веществом, находясь в том же районе употребил наркотическиое средство путем курения, а затем на маршрутном такси поехал домой. В пути ему стало плохо, он терял сознание, а когда очнулся в кустах, его держал за правую руку человек нерусской национальности, которому он сообщил, что у него есть наркотики, после их употребления ему стало плохо и он желает сдать наркотики в отдел полиции. Мужчина нерусской национальности позвонил в полиции, приехали сотрудники, которые надели на него наручники, усадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции «Правобережный». Когда у него изымали наркотическое средство, оно находилось в «целлофановом» пакете, хотя ФИО1 приобретал его спичечном коробке и после употребления оно находилось там же. Затем сотрудники полиции доставили его в наркологический диспансер, после чего он вернулся домой. Позднее он проходил лечение в г. Копейске в наркологической клинике в течение трех с половиной месяцев.

ФИО1 настаивал, что желал добровольно выдать наркотики в полиции, т.к. после употребления, почувствовал себя плохо, он принял решение «завязать» с употреблением наркотиков.

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания свидетелей, подсудимого ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского взвода (в составе роты) 2 роты (по Правобережному району) ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску П.А.А., где он изложил, что 30.06.2019 в 16:20 часов у д.83 пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска был задержан ФИО1, дата г.р., который вел себя нагло, развязно, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, в отношении данного гражданину были применены спецсредства, он был доставлен в отдел полиции «Правобережный». При личном досмотре ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения и сотовый телефон «Huawei». (л.д. 5)

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 30.06.2019 г., проведенного в присутствии двух понятых, у ФИО1 было обнаружено и изъято: полиэтиленовый сверток типа «гриппер» веществом растительного происхождения внутри. Данный сверток был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан оттиском печата № УМВД по <адрес>, на пакете поставили подписи понятые, также был изъят сотовый телефон «хуавей» в сером корпусе, сенсорный, с разбитым экраном, имей 1: №, imei 2: №. (л.д.8-9)

Согласно справки об исследовании № от дата, растительное вещество массой 0,97 г. содержит производное вещества <данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано вещество массой 0,01 грамма. (л.д.18)

По заключению эксперта № от дата, представленное растительное вещество, массой 0,96 г. (при поступлении на экспертное исследование), содержит в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты>. (л.д.23-24)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет №, содержащий пояснительные надписи, при осмотре вскрытие пакета не производилось. Осмотренный пакет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 26-27, 28)

В судебном заседании по ходатайству защитника был осмотрен полимерный сейф-пакет №, содержащий пояснительные надписи: отправитель Т.А.А. с текстом, что объект упакован экспертом после проведения исследования №, дата отправки дата. Внутри сейф-пакета находится бумажный конверт, содержащий пояснительные надписи о том, что в данном пакете находится полимерный гриппер-пакет с растительным веществом, имеются подписи понятых: Р.И.Н., С.Н.А., а также ФИО1. Внутри бумажного пакета находится прозрачный полимерный пакет с растительным веществом желто-коричневого цвета.

Судом исследован протокол осмотра предметов от 01.08.2019 г., согласно которому осмотрен: сотовый телефон «HUAWEI» модель:<данные изъяты>, imei 1: №, imei 2: № s/n №. При осмотре сотового телефона установлено, что при открытии программы «телеграм» имеется информация переписка между ФИО1 и неустановленным лицом, касающаяся приобретения наркотического средства, с указанием местанахождения наркотического средства: Луначарского, 30А. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.(л.д.32-38,39)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, судом осмотрено вещественное доказательством - сотовый телефон «HUAWEI» модель: <данные изъяты>, imei 1: №, imei 2: №, при включении которого в программе «телеграм» имеется переписка ФИО1 с неустановленным лицом о месте нахождения закладки по адресу ул. Луначарского, д. 30А. При этом ФИО1 подтвердил, что данный телефон находился у него в пользовании, текст, осмотренный в судебном заседании, является верным.

Свидетель Р.И.Н. пояснил суду, что летом 2019 г. по просьбе сотрудника полиции, принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ФИО1. В присутствии Р.И.Н., еще одного мужчины и двух полицейских ему разъяснили, что он должен наблюдать за тем, что происходит. ФИО1 также были разъяснены права. Затем ФИО1 вытащил из карманов ключи, сенсорный телефон, белый порошок в прозрачном пакете. При этом Володин дал пояснения, которые свидетель не запомнил. Сотрудники полиции упаковали изъятые предметы в мешок типа файла, который был опечатан, обклеен, все участвующие лица, поставили свои подписи, был составлен протокол, в котором все было изложено, Р.И.Н. ознакомился с его содержанием и после чего подписал.

При обозрении протокола личного досмотра и изъятия ФИО1 от 30.06.2019 г. (л.д. 8-9) свидетель Р.И.Н. пояснил, что данный протокол подписан им.

Оценивая показания свидетель Р.И.Н. в части того, что в изъятом у ФИО1 пакете находилось вещество в виде белого порошка, суд учитывает, что события при которых присутствовал свидетель произошли более полугода назад, учитывает особенности памяти свидетеля, суд расценивает данные показания, как добросовестное заблуждение.

Свидетель С.Н.А. пояснил суду, что в апреле по приглашению сотрудников ППС присутствовал при изъятии пакета с порошком белого цвета у незнакомого парня, который вытащил из карманов пакет с порошкообразным веществом белого цвета, при этом ничего не пояснял. С.Н.А. расписался в протоколе, после чего ушел. Кроме того, свидетель пояснил, что при изъятии, второго понятого не было, права ему не разъяснялись, а также указал, что в период службы в армии у него имелись травмы головы, отчего у него «плохо с памятью».

При обозрении протокола личного досмотра и изъятия ФИО1 от 30.06.2019 г. (л.д. 8-9) свидетель С.Н.А. пояснил, что данный протокол подписан им, обстоятельства подписания пояснить не смог, в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля С.Н.А., суд принимает во внимание пояснения свидетеля, о том, что он страдает плохой памятью, учитывает, что события при которых присутствовал свидетель произошли более полугода назад, учитывает особенности памяти свидетеля, суд расценивает данные показания, как добросовестное заблуждение.

Свидетель П.А.А. пояснил суду, что в июне-июле 2019 г. вместе с полицейским С.Д.А. находился на службе, осуществляли патрулирование в районе <...> за ТЦ «<данные изъяты>». К ним обратился мужчина, который указал на парня, находящегося в нетрезвом состоянии и вел себя неадекватно. Этим парнем оказался ФИО1, который вел себя агрессивно, документов при себе не имел, поэтому в отношении ФИО1 были применены спецсредства -наручники. Он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО1, т.к. в связи с его состоянием имелись основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства. После того, как были найдены двое понятых, был произведен досмотр ФИО1, перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Затем у ФИО1 был обнаружен пакетик-гриппер с веществом зеленого цвета, ФИО1 не отрицал, что данное вещество принадлежит ему и пояснил, что приобрел его на левом берегу в г. Магнитогорске. Понятые расписались в необходимых документах, после чего Володина доставили в наркологический диспансер для освидетельствования. Изъятое у ФИО1 вещество, в присутствии понятых и ФИО1 было упаковано в бумажный конверт, опечатано печатями, понятые поставили на конверте свои подписи.

Свидетель С.Д.А. пояснил, что в период с 14.04.2016 г. по 16.10.2019 являлся сотрудником отдеда полиции Правобережный, летом 2019 года, находясь на службе совместно с П.А.А. ими был задержан ФИО1 за зданием ТЦ «<данные изъяты> т.к. тот находился в нетрезвом состоянии. Рядом с ФИО1 находился «гражданский» мужчинаю Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых у него было изъято вещество. Подробности событий не помнит, т.к. в период службы имелось множество подобных событий.

Свидетель А.А.Н. пояснил суду, что является сотрудником полиции, находясь на службе ему стало известно, что в ходе личного досмотра у гражданина было изъято вещество, он пригласил данного гражданина в кабинет и получил у него объяснение по обстоятельствам приобретения и изъятия обнаруженного вещества.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он намеревался добровольно передать имевшееся у него наркотическое средство сотрудникам полиции, суд оценивает данные показания критически, как данные с целью облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно показаниями свидетелей П.А.А., С.Д.А., которые ничем не опровергнуты.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что «вероятно неустановленный мужчина, находившийся возле ТЦ «<данные изъяты>» переместил наркотическое средство из спичечного коробка», а также иные доводы стороны защиты, основанные на предположениях, суд их во внимание не принимает, поскольку суд оценивает только фактические доказательства, которые установлены в ходе судебного следствия, так как выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное вещества: <данные изъяты> массой 0,97 г. в крупном размере.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей П.А.А., С.Д.А., которые ранее не были знакомы с ФИО1, оснований для его оговора не имеют, их показания являются последовательными, логичными согласуются в деталях между собой, а также с показаниями свидетелей Р.И.Н., С.Н.А., и иными фактическими доказательствами, исследованными в судебном заседании и сомнения у суда не вызывают.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, масса 0,97 г. вышеуказанного наркотического средства, изъятого у ФИО1, является крупным размером, поскольку превышает 0,25 грамма.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание предъявленного обвинения, объяснение (л.д. 12,13) которое суд учитывает в качестве протокола явки с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает его "личные данные"

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку данный вид наказания предотвратит совершение других преступлений, повлечет исправление осужденного и соответствует социальной справедливости.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд учитывает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предумсмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств..

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока два года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, постоянно работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - №, с находящимся полимерным пакетом «гриппер» с наркотическим средством, котороесодержит в своем составе <данные изъяты> массой 0,95 г., хранящийся в камере хранения ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить.

Сотовый телефон HUAWEI» модель: №, imei 1: №, imei 2: №, возвратить ФИО1, а в случае ненадобности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***а