Решение № 2-2878/2018 2-2878/2018~М-2015/2018 М-2015/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2878/2018

Дело 2-2878/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (далее по тексту – ООО«Инвестсити») о взыскании неустойки, указывая на то, что 21 апреля 2014 года между ООО«Инвестсити» (Застройщик) и И. (Участник долевого строительства) заключен договор №01\14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и не позднее 01октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 3-х комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже в осях А-К,14-10 с проектной общей площадью 110,8 кв.м., в построенном многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом-втором этаже, находящемся по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: <адрес>. 11 сентября 2015 года между И. (Участник долевого строительства), ФИО4 и ФИО5 (Новые дольщики) заключен договор уступки прав требований по договору об долевого участия в долевом строительстве, согласно которого Новые дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять трехкомнатную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на первом – втором этажах, расположенную на 5м этаже, в осях А-К, 14-10, с расчетной общей площадью – 118,3 кв.м., жилой – 60 кв.м., площадью лоджии – 13 кв.м.в построенном многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом – втором этажах, находящегося по адресу: <адрес>. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, однако Застройщиком квартира передана только 15 ноября 2017 года. Таким образом, по мнению истцов, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО«Инвестсити» обязано выплатить им неустойку за период с 03 октября 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 374371 рубля.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 6,8,10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят суд взыскать с ООО «Инвестсити» в их пользу неустойку в размере 374371 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 187185 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истцов по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривал факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, однако просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания приведет к получению истцами необоснованной выгоды. Кроме того, указал, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Размер компенсации морального вреда также полагал чрезмерным и подлежащим снижению.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих в дела, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, 21 апреля 2014 года между ООО«Инвестсити» (Застройщик), И. (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №01\14, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и не позднее 01 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 3-х комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже в осях А-К,14-10 с проектной общей площадью 110,8 кв.м., в построенном многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом-втором этаже, находящемся по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно пункта 9.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

11 сентября 2015 года между И. (Участник долевого строительства), ФИО4 и ФИО5 (Новые дольщики) заключен договор уступки прав требований по договору об долевого участия в долевом строительстве, согласно которого Новые дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять трехкомнатную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на первом – втором этажах, расположенную на 5м этаже, в осях А-К, 14-10, с расчетной общей площадью – 118,3 кв.м., жилой – 60 кв.м., площадью лоджии – 13 кв.м.в построенном многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом – втором этажах, находящегося по адресу: <адрес>

Стоимость по договору уступки прав требования от 11 сентября 2015года определена в сумме 3117000 рублей, которая полностью оплачена истцами.

Указанный договор уступки прав прошел регистрацию у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

15 ноября 2017 года между истцами и Застройщиком подписан акт приема – передачи жилья, построенного методом долевого участия.

15 марта 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 428404 рублей 14 копеек, которая оставлена ответчиком без ответчика.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 01/14 от 21 апреля 2014 года срок передачи оговоренной в договоре участия в долевом строительстве квартиры определен не позднее 01 октября 2016 года.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцам не была и, следовательно, по мнению суда, с 03 октября 2016 года у истцов возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцами, за период с 03 октября 2016 года по 15ноября 2017 года размер неустойки составил 374371 рублей 69 копеек (1664244руб. * 8,25%: 300 *174 дня)*2.

Данный расчет суд находит неверным и с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 701169 рублей 15 копеек (из расчета: 3117000 рублей (цена договора)/ 8,25%:300*409 дней)*2.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащий взысканию с ООО«Инвестсити» в пользу Р.Е.КБ. и ФИО5 равен размеру неустойки, определенной истцами, и составляет 374371 рубля.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 120000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцам в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию такого вреда в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 60500рублей (из расчета: (120000 +1000) х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина