Апелляционное определение № 33-1397/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1397/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2512/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 97 950,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 436,00 рублей, судебные расходы по подготовке рецензии в размере 1 812,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 3 624,00 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 10 872,00 рубля, почтовые расходы в размере 540,85 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО5 (паспорт <.......>) отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <.......>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО7, представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5, и автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО5 ПДД РФ. После обращения 16 августа 2024 года потерпевшей в АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. 17 сентября 2024 года ФИО4 направила претензию АО «ГСК «Югория». 21 октября 2024 года поступила выплата страхового возмещения в размере 131 800 руб. Решением финансового уполномоченного № <.......> от 26 ноября 2024 года с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 151 900 руб., неустойка. 12 декабря 2024 года произведена выплата АО «ГСК «Югория» в размере 151 900 руб., из них 50 974,78 руб. - страховое возмещение, 100 925,22 руб. - убытки. Согласно заключению эксперта ООО «Марс» №<.......> от 02 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа - 182 774,78 руб., с учетом износа - 108 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 283 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 330 818,50 руб. Согласно рецензии ИП ФИО9, в экспертном заключении №<.......> от 02 ноября 2024 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен неверно. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № <.......> от 14 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 483 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 475 000 руб., стоимость годных остатков – 102 700 руб. Размер убытков составляет 88 600 руб. Страховщик получил заявление о наступлении страхового случая 16 августа 2024 года, неустойка за период с 06 сентября 2024 года по 21 октября 2024 года составляет 84 076,39 руб., за период с 22 октября 2024 года по 12 декабря 2024 года – 26 506,88 руб. Учитывая, что 24 октября 2024 года страховщиком выплачена неустойка в размере 52 746 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 57 837,27 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 600 руб., неустойку, начисляемую на сумму 182 774,78 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 91 387,39 руб., расходы на рецензию – 5 000 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы за доверенность – 2 600 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО11 (том 1, л. д. 109).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2025 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л. д. 151-152).

Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель по доверенности - ФИО6 просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки и юридических услуг по досудебному урегулированию спора, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что возможность снижения размера неустойки предоставлена суду только в исключительных обстоятельствах, с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает возможным снизить размер неустойки.

Ссылается на то, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не имелось. Само по себе заявление о применении положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

Отмечает, что никаких доказательств несоразмерности суммы неустойки или доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить возложенные на него законом обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, ответчиком представлено не было, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике.

Кроме того, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения возложенных на него обязательств.

Помимо прочего, доводы о несоразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки и штрафа не могут являться достаточным основанием для их снижения, поскольку размер неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения определен законом, а не договором, следовательно, законодатель при установлении данной меры ответственности учитывал критерии разумности и соразмерности последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, ответственность в виде которой возникла исключительно по вине ответчика, должна быть взыскана судом в полном объеме в размере 139 236 руб. (191 982 – 52 746).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается только на подготовленную представителем истца претензию, однако, суд не учёл, что представителем истца были оказаны все услуги по договору-поручению в полном объеме (подготовка и направление заявления в страховую компанию от 14 августа 2025 года, подготовка и направление уведомления о дополнительном осмотре проверки геометрии кузова от 16 августа 2025 года, подготовка и направление досудебной претензии от 10 сентября 2025 года, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному 09 октября 2025 года, анализ его решения от 26 ноября 2025 года). Сторонами стоимость услуг определена в размере 40 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 09 января 2025 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неразумности стоимости данных услуг, суд по голословному заявлению ответчика снизил данные услуги.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5, и автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением (том 1, л. <...>, 131, 140-143, 144-146).

Из постановления по делу об административном правонарушении <.......> от 13 августа 2024 года следует, что ФИО5, управляя 12 августа 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: г<.......>, транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <.......>, совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; нарушил требование дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «движение прямо», повернул налево, стал участником ДТП с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <.......>, водитель ФИО4 (том 1, л. д. 139).

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, включая объяснения участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 12 августа 2024 года, является ФИО5, и, соответственно, причинителем вреда имуществу ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» (том 1, л. д. 19).

14 августа 2024 года потерпевшая направила в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт, соглашаясь на доплату в случае превышения лимита 400 000 руб., указанное заявление получено страховщиком 16 августа 2024 года (том 1, л. д. 22-26).

11 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате убытков, неустойки, которая получена страховщиком 16 сентября 2024 года (том 1, л. д. 28-30 оборот).

АО «ГСК «Югория» 21 октября 2024 года произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 131 800 руб., а 24 октября 2024 года - неустойки в размере 52 746 руб. (том 1, л. д. 127).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №<.......> от 26 ноября 2024 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 151 900 руб. (том 1, л. д. 32 оборот – 43 оборот).

Из экспертного заключения ООО «Марс» №<.......> от 02 ноября 2024 года, подготовленного по заявке финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 182 774,78 руб., с учетом износа - 108 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 283 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 330 818,50 руб. (том 1, л. д. 174-222).

АО «ГСК «Югория» на основании платежного поручения <.......> от 12 декабря 2024 года произведена выплата убытков в размере 151 900 руб. (том 1, л. д. 126 оборот).

Не соглашаясь с указанным экспертным заключением ООО «Марс», истцом в материалы дела была предоставлена рецензия ИП ФИО9, согласно которой, эксперт-техник ФИО12 ошибочно выбрал несоответствующие условия поиска запчастей, не провел дополнительные исследования на соответствие повреждений в акте осмотра, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен неверно (том 1, л. д. 44 оборот-48 оборот).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 <.......> от 14 января 2025 года, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 483 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 475 000 руб., стоимость годных остатков – 102 700 руб. (том 1, л. д. 49 оборот-72).

Определением суда от 20 июня 2025 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72» (том1, л. д. 258-260).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от 06 августа 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 195 900 руб., с учетом износа - 118 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 484 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 344 000 руб., стоимость годных остатков – 65 000 рублей (том 2, л. д. 3-63).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» № 123/07-25 от 06 августа 2025 года ФИО4 в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ИП ФИО9, согласно которой, поскольку экспертом – техником ФИО13 выбраны аналоги транспортного средства в регионах, не соответствующих нахождению транспортного средства, рыночная стоимость определена неверно (том 2, л. д. 64-73).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта перед ФИО4 не исполнило надлежащим образом, страховщик без согласия истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Принимая в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения и убытков заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку размер убытков составляет 279 000 руб., при этом, ответчиком выплачено истцу 131 800 руб., финансовым уполномоченным взыскано 151 900 руб., что составляет в сумме 283 700 руб.

В указанной части, а также в части взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, отказе в удовлетворении иска к ФИО5, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за период с 06 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года составит 105 815 руб., и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

При этом, при снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из факта добровольной выплаты неустойки страховщиком в размере 52 746 руб., того, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевшей не были указаны реквизиты счета, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131 800 руб. 30 августа 2024 года почтовым переводом (том 1, л. д. 129), то есть в пределах установленного срока, учитывая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку страховщик АО «ГСК «Югория» не выполнил возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО4 неустойки, размер которой составляет 118 491,28 руб. (182 774,78 руб. (неосуществленный страховщиком надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа) х 1% х 98 дней (с 06 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года) – 60 628 руб. (неустойка, выплаченная истцу)).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что, заявляя о несоразмерности неустойки, АО «ГСК «Югория» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, учитывая период нарушенного права потерпевшего, фактические действия ответчика в одностороннем порядке изменившего форму возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывает, что денежные выплаты страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда следует изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» расходов по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции учел факт несения истцом указанных расходов в сумме 40 000 руб., объем проделанной представителем работы, принцип разумности, счел возможным снизить размер данных расходов до 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, снижая размер указанных расходов, суд первой инстанции не учел, что ответчик АО «ГСК «Югория», заявляя о снижении судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не предоставил.

Судебная коллегия полагает, что разумными следует признать расходы истца по досудебному урегулированию спора в сумме 30 000 руб., поскольку представителем с соответствии с условиями договора-поручения на оказание юридической помощи от 13 августа 2024 года (том 1, л. д. 74) работа выполнена не в полном объеме, в частности, представитель истца не присутствовал на осмотре транспортного средства, а также при передаче транспортного средства на СТОА.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены на 80,92% ((118 491,28х100)/146 437,27 (заявлено истцом)), расходы по оценке следует увеличить с 5 436 руб. до 12 138 руб., подготовки рецензии - с 1 812 руб. до 4 046 руб., услуг представителя - с 14 496 руб. до 64 736 руб. ((30 000 + 50 000) х 80,92%), почтовых расходов с 540,85 руб. до 809,20 руб., увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень с АО «ГСК «Югория» с 7 000 руб. до 7 554,74 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба истца ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года изменить в части размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4, увеличив размер неустойки с 20 000 руб. до 118 491,28 руб., расходы по оценке с 5 436 руб. до 12 138 руб., подготовки рецензии с 1 812 руб. до 4 046 руб., услуг представителя с 14 496 руб. до 64 736 руб., почтовых расходов с 540,85 руб. до 809,20 руб., увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень с АО «ГСК «Югория» с 7 000 руб. до 7 554,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционной определение составлено 11 марта 2026 года.