Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-761/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года <адрес>

Боровичский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №S0/401112 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита и для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в размере 91968 руб. 63 коп. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, проценты в порядке и на условиях договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредита в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 146590 руб. 86 коп., в том числе: 91968 руб. 63 коп. – ссудная задолженность, 24562 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 18600 – задолженность по неустойке, 11459 руб. 28 коп. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита №S0/40112 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146590 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131 руб. 82 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, но ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью

Согласно ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а, также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Суд, признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 14000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита №S0/401112 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141990 руб. 86 коп., в том числе ссудная задолженность – 91968 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 24562 руб. 95 коп., 14000 – задолженность по неустойке, 11459 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131 руб. 82 коп., а всего 146122 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Цабулева