СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело №2-1169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, по доверенности от которого действует директор ООО «Юрсервис-Чита» ФИО4, обратился в суд с иском, указывая, что 23.04.2017г. по адресу: Забайкальский край, г.Чита, в районе д.... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.04.2017г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца с учетом износа составляет 106813руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 7000руб.

Для представления своих интересов Истец обратился в компанию ООО «Юрсервис-Чита», стоимость услуг которой составила 20000руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 106813руб., сумму морального вреда в размере 5000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000руб., расходы за услуги ООО «Юрсервис-Чита» в размере 20000руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнил, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 106813руб., сумму морального вреда в размере 5000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000руб., расходы за услуги ООО «Юрсервис-Чита» в размере 20000руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала, полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должно нести лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством на законном основании, ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 106813руб., в остальной части исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23.04.2017г. на ул...., в районе дома №... в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 1. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2, государственный регистрационный номер ..., причинены технические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного указанному автомобилю, согласно заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», составляет, с учетом износа, 106813руб.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В материалы дела представителем собственника транспортного средства 1 ФИО2 ФИО5 представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 19 июня 2015г., по которому ФИО2 (Ссудодатель) обязуется предоставить ФИО3 (Ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование транспортное средство, согласно Приложению №1, 1, ....в., государственный номер ....

Согласно п.2.1 Договора, он заключен на неопределенный срок.

В силу п.3.4.5 Договора, «Стороны» пришли к соглашению, что обязанность по страхованию ОСАГО «Транспортного средства» возлагается на «Ссудополучателя».

С учетом указанного, суд считает, что законным владельцем транспортного средства, водителем которого допущены нарушения правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

В судебном заседании ФИО3 обстоятельство управления им транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, подтвердил.

С учетом указанного, ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомашине 2, государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащей ФИО1, должен нести ФИО3, и, следовательно, в иске к ФИО2 должно быть отказано.

В судебном заседании ФИО3 сумму ущерба в размере 106813руб. не оспаривал, у суда оснований не доверять заключению эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомашины, не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования должны быть удовлетворены в заявленном размере 106813руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения вреда неимущественным интересам истца, его здоровью, не представлено. Законом возможность взыскания морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3336руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя должно быть отказано, так как из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов по данному делу.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрсервис-Чита» на оказание юридических услуг по случаю, произошедшему 23.04.2017г. в г.Чите, в результате которого был причинен имущественный вред Заказчику в виде повреждения ТС 2, в п.2 которого стоимость услуг Исполнителя составляет 20000руб. В материалы дела представлена квитанция на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им по договору была уплачена денежная сумма в размере 10000руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Юрсервис-Чита» ФИО6 принимала участие в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложившуюся судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителей, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя ООО «Юрсервис-Чита» в размере 7000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106813руб., расходы по оплате экспертного заключения 7000руб., по оплате юридических услуг 7000руб., в счет возврата госпошлины 3336руб., всего 124149руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я