Апелляционное постановление № 22-6028/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-47/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

с участием: прокурора Тараненко Н.А.,

адвоката Вильчик П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.П. в интересах осужденного ФИО2 ФИО8 постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившемуся <дата> в пос.ФИО1 <адрес>,

наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором суда, заменено более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда Красноярского края от 23 января 2025 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 ограничения свободы более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осуждённый неоднократно в марте и апреле 2025 года самовольно покинул свое место жительства, не имея на то уважительных причин и согласия инспекции, а также в июне 2025 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на явку, не имея на то уважительных причин, в связи с чем, был признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено и осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 01 месяц 08 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров, действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить.

В обоснование требований жалобы, адвокат указывает, что суд не учел, что за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания к ФИО2 применена мера взыскания в виде предупреждения и вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, что свидетельствует о том, что данные меры взыскания были уже учтены, повторно учитываться не могут, поскольку ФИО2 за данные нарушения уже понес наказание в виде дополнительного ограничения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из положений ч. 2 ст. 58 УИК РФ следует, что за установленные ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно п. «а, в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено более 30 дней.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что осуждённый ФИО2 с момента постановки на учет 03 марта 2025 года в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему разъяснена ответственность за нарушение порядка отбывания наказания, при этом ФИО2 неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно самовольно покинул свое место жительства, не имея на то уважительных причин и согласия инспекции, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на явку, не имея на то уважительных причин:

- 24 и 25 марта 2025 года, за что 27 марта 2025 года вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и был предупрежден о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания;

- 02 и 03 апреля 2025 года, за что 04 апреля 2025 года вынесено официально предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и был предупрежден о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания;

- 02 мая 2025 года, за что 02 мая 2025 года проведена воспитательная беседа с осужденным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждённый повторно и неоднократно, после объявленных ему в письменной форме предупреждений, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, обоснованно признавался лицом, злостно уклонившимся от отбытия ограничения свободы. При этом доводы защитника о том, что ФИО2 понес наказание за данные нарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, осужденному разъяснялась недопустимость нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается представленными инспекцией материалами, в том числе собственноручной подпиской осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО2 неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев на лишение свободы сроком 01 месяц 08 дней, что соответствует требованиям ч.5 ст.53 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для замены ограничения свободы на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о замене ограничения свободы на лишение свободы является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова А.П. в интересах осуждённого ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осуждённый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.В. Зементова