Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-2169/2016;)~М-1271/2016 2-2169/2016 М-1271/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело №2-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 09 февраля 2017 года

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе председательствующего Мурачаева А.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием помощника прокурора <адрес> А.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по КБР – ФИО2

рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес>, КБР в интересах государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по КБР, (юр. адрес <адрес>) к ФИО3 (КБР, <адрес>) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, КБР обратился в суд с иском в интересах государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по КБР, (юр. адрес <адрес>) к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывает иск тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры республики изучен материал проверки № по рапорту зарегистрированного в книге регистрации сообщений следователя СУ СКР по КБР ФИО4 об обнаружении в действиях руководства <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Основанием для регистрации данного сообщения о преступлении явились поступившие из УФНС России по КБР материалы повторной выездной налоговой проверки <данные изъяты> по акту № от 23.10.2015г., согласно которым установлена неуплата <данные изъяты> в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. налога на добавленную стоимость в сумме 449 313 руб. и налога на прибыль в сумме 13 581 966 руб., а всего налогов в сумме 14 031 279 (четырнадцать миллионов тридцать одна тысяча двести семьдесят девять) рублей, что является особо крупным размером.

В период с 20.05.2010г. по 02.09.2014г. директором <данные изъяты> являлся ФИО3 Основным видом деятельности общества являлась заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, для осуществления которой имелась соответствующая лицензия. <данные изъяты> состоит на налоговом учете в МР ИФНС России № по КБР, в проверяемый период применяло общую систему налогообложения.

Постановлением следователя СУ СКР по КБР ФИО4 от 29.09.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Принятое решение прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики признано законным и обоснованным.

ФИО3 в силу занимаемой должности руководителя <данные изъяты>» обязан был обеспечить своевременное поступление в бюджетную систему сумм налогов, пени и штрафов.

Таким образом, в результате совершения указанных действий ФИО3 причинен и до настоящего времени не возмещен ущерб государству в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по КБР в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость и прибыль в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощника прокурора <адрес> А.А. поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в нем.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по КБР ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 не представил суду письменные возражения на исковое заявление и доказательства, которыми могут быть подтверждены эти возражения, будучи извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьего лица, проверив материалы дела, суд находит требование прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, постановлением следователя СУ СКР по КБР ФИО4 от 29.09.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Между тем, согласно материалов повторной выездной налоговой проверки ООО «Юг-Лом» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена неуплата <данные изъяты> в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и налога на прибыль в сумме <данные изъяты>., а всего налогов в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В период с 20.05.2010г. по 02.09.2014г. директором <данные изъяты>» являлся ФИО3 Основным видом деятельности общества являлась заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, для осуществления которой имелась соответствующая лицензия. <данные изъяты> состоит на налоговом учете в МР ИФНС России № по КБР, в проверяемый период применяло общую систему налогообложения.

В соответствии со статьёй 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с уменьшением на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленное налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ. Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение этих требований закона с целью уклонения возглавляемой ФИО3 организации от уплаты налогов в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., а всего налогов в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УФНС России по КБР в отношении <данные изъяты>» в период была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При этом в п. 24 указанного постановления разъяснено, что истцами по гражданскому иску по указанной категории уголовных дел выступают налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом же обязанность, возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 того же Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным его главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска прокурора в интересах государства в лице налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> являлся ФИО3, то есть лицом, ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов этим обществом.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость своевременно и в полном объеме указанным юридическим лицом не исполнена, что подтверждается решением УФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес>, КБР в интересах государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по КБР к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства в лице МР ИФНС России № по Кабардино-Балкарской Республике ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд в течение месяца.

Судья

Баксанского районного суда подпись Мурачаев А.А.

Копия верна.

Судья Мурачаев А.А.