Решение № 2-1-8407/2020 2-8407/2020 2-8407/2020~М-7685/2020 М-7685/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1-8407/2020

Дело № 2-1-8407/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд <адрес> поступило гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по факту обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки; в котором истец ссылается на необходимость снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило свои обязательства надлежащим образом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расчет неустойки произведен неверно, поскольку в период расчета неустойки включен период до вступления решения суда в законную силу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель финансового уполномоченного, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями ФИО5, данными в рамках административного материала.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, с которым ФИО1 не согласился, о чем имеется запись в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление о признании произошедшего события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО6, которым ФИО1 не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 32500 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 7000 рублей, приложив заключение ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховая компания сообщила, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 32500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32500 рублей, штраф в размере 16250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1475 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 добровольно выплачена неустойка в сумме 31 828 рублей 69 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в сумме 78671 рубль 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 календарных дней).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя третьего лица, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

Как правильно установлено финансовым уполномоченным, после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполнило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты исполнения решения мирового судьи страховой компанией).

Таким образом, в с соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за вышеуказанный период, правильно определен финансовым уполномоченным в размере 78671 рубль 31 копейка

При таких обстоятельствах уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в сумме 78671 рубль 31 копейка.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что разъяснено также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает срок, в течение которого ПАО СК «Росгосстрах» уклонялось от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (340 календарных дней), наличие явной несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства, отсутствие на стороне страхователя каких-либо убытков, причиненных нарушением сроков исполнения обязательств и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки и полагает возможным снизить ее размер до 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.