Решение № 2-3522/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3522/2017

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ ВСК «ПОПОВА, 157» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от *** приобрела у ответчика автомобиль . Расчет с продавцом был произведен до подписания договора. Автомобиль, ключи и комплект документов от него переданы истцу. *** истец обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет. Однако в совершении регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства мне было отказано по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, что подтверждается уведомлением об отказе. Уточнив информацию через сайт судебных приставов, узнала о наличии наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ограничений на совершение регистрационных действий: постановления от ***, от ***; от ***, от ***; от ***, от ***; от ***, от ***. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях установлено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно ч.1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении его из описи. По смыслу ст. 119 ФЗ от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем) иным заинтересованным лицом. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ). В п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса РФ», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1. п.5 ст.334. абз.2 п.1 ст. 352 ГКРФ). Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, расчет по которому был произведен полностью, транспортное средство передано, договор никем не оспорен. При заключении договора купли-продажи продавец - ФИО2 не уведомил о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору и собственником спорного имущества. Наличие запрета на совершение регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства препятствует использованию принадлежащего имущества должным образом, чем нарушает права истца. В силу ст. 12 ГК РФ требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий является одним из способов защиты нарушенного права. Поскольку на момент приобретения автомобиля истец не знала и не могла знать о наличии указанных ограничений, то действовала добросовестно и не имела намерений причинить вред кредитору. Действующим законодательством на покупателя транспортного средства не возложена обязанность по проверке наличия ограничений в отношении приобретаемого имущества. Исходя из этого считает, что транспортное средство подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий. Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действии в отношении транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 года выпуска, кузов номер АЕ100 3133197, двигатель номер В093400, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, надлежаще извещен. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещения считаются надлежаще доставленными ответчику.

Представитель ответчика ТСЖ ВСК «ПОПОВА, 157» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель третьего лица МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче и реализации. Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Судом установлено, что *** ФИО1 приобрела у ФИО2 вышеуказанный автомобиль.

*** обратилась в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве в связи с изменением собственника (владельца).

По факту обращения с заявлением об изменении собственника ФИО1 отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела (в том числе материалов исполнительного производства), в ОСП Индустриального района г.Барнаула на исполнении находятся исполнительные производства от *** в отношении ФИО2 в пользу ТСЖ ВСК «Попова, 157», в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства .

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о наличии запретов на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 на автомобиль .

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от *** в отношении спорного автомобиля имелись ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

До настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО2, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства, не отменены, исполнительные производства в отношении должника не окончены.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что, заключая предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сделку купли-продажи автомобиля, истец действовал добросовестно и не знал о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия в отношении покупаемого автомобиля, что могло бы свидетельствовать об отсутствии в его действиях недобросовестности, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходит из того, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, истец мог получить сведения о запрете совершения в отношении него регистрационных действий, однако доказательств принятия им указанных мер, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что приобретатель имущества знал или должен был знать об аресте автомобиля (запрете), сделка купли-продажи спорного имущества была совершена сторонами в период установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска освобождении указанного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСЖ ВСК «ПОПОВА, 157» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Огородникова