Решение № 2-3479/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3479/2018

Дело № 2-3479\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Черничная Поляна 11» о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Черничная Поляна 11» о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

23.05.13 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 26 о внесении взносов в Жилищно-строительный Кооператив «Черничная Поляна 11», согласно которому по окончании строительства, которое планировалось на Ш квартал 2014 года ответчик передавал истцу в собственность двухкомнатную квартиру на 3 этаже, общей площадью 82 кв.м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Вступительный взнос определялся в 20 000 рублей. Сумма паевого взноса - 4 313 000 рубля, членского взноса – 227 000 рублей. Согласно п.4.2.1 договора, ФИО1 обязан соблюдать положения Устава Кооператива, условия настоящего договора (далее, Договор). К данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д.12 – 21).

23.05.13 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 27 о внесении взносов в Жилищно-строительный Кооператив «Черничная Поляна 11», согласно которому по окончании строительства, которое планировалось на Ш квартал 2014 года ответчик передавал истцу в собственность однокомнатную квартиру на 3 этаже, общей площадью 29,9 кв.м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Сумма паевого взноса – 1 786 000 рублей, членского взноса – 94 000 рублей. Согласно п.4.2.1 договора, ФИО1 обязан соблюдать положения Устава Кооператива, условия настоящего договора (далее, Договор). К данному договору было заключено дополнительные соглашения № № 1 и 2 (л.д.22 – 32).

ФИО1 была принят в члены ЖСК «Черничная поляна 11», что в споре между сторонами не находится.

4 545 000 рубля по договору № 26 и 1 504 000 рубля по договору № 27 истцом было внесено (л.д.33 – 41).

07.09.17 истец направил ответчику заявление о выходе из кооператива, просил вернуть паи (л.д.48 - 52). Какое-либо решение по данному вопросу не принято, денежные средства не возвращены.

Истец после уточнения исковых требований просит расторгнуть договора; взыскать с ответчика в его пользу по договору № 26 4 540 000 рублей, а по договору № 27 – 1 880 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 26 – 1 540 602 рубля 27 копеек, а по договору № 27 – 637 958 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей; расходы на представителя, в размере 55 600 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлялся по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где корреспонденцию суда никогда не получал.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, следует полагать, что ответчик является надлежаще уведомленным.

Суд принял решение о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца и ответчика, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства между сторонами в споре не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.125 ЖК РФ, порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Внесение паевого и членского взноса истцом ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст.130 ЖК РФ, заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Из материалов дела следует, что 07.09.17 истец направила ответчику заявление о выходе из кооператива. Доказательства рассмотрения данного заявления отсутствуют.

Суд полагает у ответчика имелось достаточно времени для принятия решения по заявлению истца, имеет место злоупотребление правом, направленное на удержание уплаченных по Договору денежных средств.

В соответствии со ст.132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Изложенное свидетельствует, что ситуация, рассматриваемая по настоящему гражданскому делу, ЖК РФ напрямую не урегулирована.

Согласно п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд полагает, что в данному случае может быть применена аналогия закона, которая позволяет суду прийти к выводу о том, что законодатель связывает срок возврата даже части уплаченного паевого взноса с моментом принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена из такового.

Согласно п.4.6 Устава ЖСК «Черничная Поляна 11», заявление о выходе из кооператива рассматривается Правлением кооператива в течение одного месяца, выход оформляется решением общего собрания.

Таким образом, до 07.10.17 Правление должно было принять решение о выходе истца из кооператива. Так же суд полагает два месяца достаточным сроком для созыва общего собрания и принятия решения о выходе истца из членов кооператива, то есть до 07.12.17. Далее, согласно Закону и п.4.8 Устава у ответчика было два месяца для выплаты истцу паевых взносов, то есть до 07.02.18, что не произошло.

При таких обстоятельствах, паевые взносы подлежит возврату истцу в полном объеме, а ныне взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6.4 договоров п.4.9 Устава, при выходе из кооператива вступительный и членские взносы возврату не подлежит.

Данное положения договоров и Устава между сторонами в споре не находится.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, таким образом, вступительные и членский взносы возврату истцу не подлежит.

Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные паевые взносы, в размере (4 313 000 рубля + 1 786 000 рублей) 6 099 000 рублей.

Однако, материалами дела установлено, что по второму договору № 27 истец уплатил только 1 504 000 рубля, из которых 94 000 рублей членский взнос, то есть 1 410 000 рублей. Учитывается, что подлинник приходного кассового ордера № 36 177 от 29.05.14 суду предъявлен не был. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 723 000 рубля.

Разрешая требование истца о расторжении договоров паевых взносов, суд исходит из правового содержания данных договоров, когда правоотношения между истцом и ответчиком основаны на членстве в кооперативе, а потому при прекращении такового расторжения договора паевого взноса не требуется, более того, кооператив невправе отказать члену кооперативе в удовлетворении заявления о выходе из кооператива. Так же учитывается, что расторжение договора требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а истец к ответчику с заявлением о расторжении договоров не обращался. Поскольку настоящим решением вопрос о членстве в кооперативе разрешен, расторжении договоров паевого взноса не влечет защиты и восстановления прав истца, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что имеет место пользование внесенными им ответчику денежными средствами с 01.04.14 по 01.03.18. Последняя дата указана в заявлении об уточнении исковых требований. Заявленные требования, суд рассматривает, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывает, что иных уточнений от истцовой стороны не поступало, истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств. Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцовой стороной 14.06.18 (л.д.96, 97), не является уточнением исковых требований. Суд полагает, что просрочка возврата уплаченных по договорам денежных средств имеет место с 07.02.18, поскольку ранее не имелось неправомерного пользования денежным средствами истца, обязанность из возврата подлежала исполнению ответчиком к 07.02.18. В целом период просрочки составляет с 07.02.18 по 01.03.18.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 07.02.18 по 11.02.18 (5 723 000 рублей х 7,75%\360 х 5 дней) 6 160 рублей 17 копеек;

с 12.02.18 по 01.03.18 (5 723 000 рублей х 7,5%\360 х 18 дней) 21 461 рублей 25 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 27 621 рублей 42 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обоснование данного требования отсутствует.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, случай, прямо предусмотренный законом, позволяющий требовать данную компенсацию, не указан, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, и в силу потребительских отношений компенсация взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В подтверждение расходов на представителя истец предоставил Договор об оказании юридических услуг от 04.09.17, заключенный между ним и ООО «ПС-Консалт», согласно которому размер вознаграждения был определен в 13 600 рублей, по которому последний разрешал ситуацию истца относительно выхода из кооператива (л.д.77). Согласно Договору № 11101706 об оказании юридических услуг от 11.10.17 между теми же сторонами, вознаграждение определялось в 42 000 рублей, предполагалось разрешение уже судебного спора (л.д.78, 79). По последнему договору денежные средства были уплачены (л.д.78, оборот).

Настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности. Аналогичные дела решаются судами, решения публикуются на официальных сайтах судов, а потому у представителя не имелось сложностей с формированием позиции по делу. Исковые требования удовлетворены частично на 67%. Таким образом, в разумных пределах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя, в размере 20 000 рублей.

При подаче настоящего иска истец уплатила государственную пошлину (л.д.8), таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 36 953 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Черничная Поляна 11» в пользу иску ФИО1 денежные средства, в виде паевых взносов, в размере 5 723 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 27 621 рублей 42 копеек; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 36 953 рубля 11 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.10.18.

Председательствующий: М.В.Калинина