Решение № 2-1454/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-483/2024~М-16/2024

Дело № 2-1454/2025

50RS0040-01-2024-000019-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Реутов, Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сильные Фигуры» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сильные Фигуры» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, просит с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., в том числе неустойка в размере <данные изъяты>. на основной долг; неустойка в размере <данные изъяты> на проценты; взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; взыскать неустойку в размере 0,5 % в день на проценты в размере 15,99 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Сильные Фигуры» явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, обеспечила явку своего представителя, который требования не признал по доводам письменных возражений, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Флип» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

При этом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) и путем фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 заключили с Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее - АО «Банк ЖилФинанс», банк) кредитный договор №, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства на следующих условиях:

• размер кредита - <данные изъяты>. (согласно п. 1.1. Кредитного договора);

• срок кредита -ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1.1. кредитного договора);

• проценты за пользование кредитом - 15,99% годовых (согласно п. 3.1. кредитного договора);

• ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа (нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту) за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора);

• договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (согласно п. 6.12. кредитного договора);

• обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> на текущий счет должника (в соответствии с п.1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Должник перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по-своему усмотрению. Таким образом, банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по завещанию квартиры (предмета залога) после смерти заемщика являются по 1/2 доли: ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Согласно ответу нотариуса с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО1, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заемщики допустили нарушение сроков возврата денежных средств в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщиков задолженности.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6, ФИО1 в пользу АО «Банк БЖФ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Также солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО2 Жилищного Финансирования» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 44,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Флип» (далее – ООО «Флип») заключен договор купли-продажи закладной, по которому ООО «Флип» приобрело закладную, удостоверяющую право на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флип» (далее – «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Сильные Фигуры» (далее – ООО «Сильные Фигуры», «Цессионарий») заключен Договор Цессии, по которому ООО «Флип» уступило ООО «Сильные Фигуры» все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству в отношении квартиры (предмет залога), расположенной по адресу: <адрес>, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флип» и ООО «Сильные Фигуры» подписан акт приема-передачи документов к договору цессии.

Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к ООО «Сильные Фигуры».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору <данные изъяты> не погашена, решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., в том числе неустойка в размере <данные изъяты>. на основной долг; неустойка в размере <данные изъяты>. на проценты.

Суд считает неустойку по кредитному договору в указанном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, считает правильным снизить размер начисляемой неустойки на основной долг до <данные изъяты>., на проценты – до <данные изъяты>

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период, истец имеет право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Довод стороны ответчика, что размер неустойки в данном случае не может превышать 20% годовых, мотивированный ссылкой на п.21 ст.5 Закона о займе, основан на неверном толковании положений закона.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, в силу указания в ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, этот закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Учитывая, что обязательства обеспечены ипотекой, ограничения неустойки, установленные п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения сторон не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику.

Истец при подаче иска в суд уплатил сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сильные Фигуры» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сильные Фигуры» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на основной долг, неустойку в размере <данные изъяты>. на проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сильные Фигуры» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 17.07.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова