Решение № 2-2375/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2375/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «06» июля 2018 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила взыскать проценты по договору займа в размере 85081 рублей 72 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причине неявки суд в известность не поставила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.05.2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, указанным решением суд запретил ФИО2 совершать любые строительные действия, а именно снос, капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку в помещениях №,3,6,7,8,9 в жилом доме литер-«Л», расположенном по адресу <адрес>, без предварительного согласования со всеми сособственниками, обязать ФИО2 завершить начатый им снос помещений №,4,5 в жилом доме литер «А», расположенном по адресу <адрес> и очистить от строительного мусора территорию двора, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму расходов, необходимых для проведения работ, направленных на устранение имеющихся в доме повреждений, влекущих угрозу жизни, здоровью и имуществу проживающих лиц, в размере 29152 рубля; затраты на утепление пенопластом комнат № изнутри в размере 12740 рублей; затраты на полиэтилен, которым укрывались наружные стены и фронтон дома в размере 2910 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10200 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; затраты на оплачу услуг адвоката в размере 20000 рублей; затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 рублей; затраты на оплату получаемых документов в ФГУП «Федеральное бюро технической инвентаризации» <адрес> и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в размере 1447 рублей, сумму причинённого морального вреда в размере 3000 рублей, а так же в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2050,06 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Ленинского районного суда <адрес> от дата дополнительное решение суда от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде затрат на проведение работ, направленных на устранение имеющихся в доме повреждений, причиненных ответчиком в сумме 274 413 рублей - отменено, принято в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на проведение работ, направленных на устранение имеющихся в доме повреждений, причиненных ответчиком в сумме 274 413 рублей.

Из справки <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства, по состоянию на дата сумма задолженности составляет 332065,69 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения решения суда в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика процентов за период с дата по дата.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, в связи с чем исковые требования процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 85081 рубль 72 копейки.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лиц, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 85081 рубль 72 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2752 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 85081 рублей 72 копеек.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2752 рублей 43 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня вручения им копии решения в Промышленный районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья В.А. Воробьев