Решение № 12-11/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Пономарёв Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовкой областям № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовкой областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мучкап-Нива» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что Управление Россельхознадзора сделало вывод о наличии в действиях ООО «Мучкап-Нива», где он является генеральным директором, состава административного правонарушения - содержание в отобранных образцах зерновых культур хранящихся на складах общества недопустимого количества вредителей. Данный вывод Россельхознадзор сделал на основании протокола об установлении факта об административном правонарушении, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки были отобраны пробы зерновых культур. В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, в качестве доказательства в нем указаны протоколы испытаний проведенных Тамбовским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна», которые датируются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные даты фигурируют и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. То есть, Россельхознадзор привлекая его к ответственности, основывался на незаконных доказательствах. Помимо этого, протокол о взятии проб и образцов, а также протокол осмотра используемых обществом помещений не составлялся административным органом в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ. Более того определение о назначении - экспертизы управлением не выносилось, что лишило общество возможности воспользоваться своими правами, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, Россельхознадзором нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а он - лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами. Следовательно, материалы данной проверки, не могут являться доказательствами совершения ФИО1 как должностным лицом ООО «Мучкап-Нива» административного правонарушения и соответственно основанием для привлечения его к административной ответственности. Также Россельхознадзором при вынесении оспариваемого постановления были нарушены правила предусмотренные ч.4 ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях, которые устанавливают, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так при рассмотрении дела ООО «Мучкап Нива» представило протоколы испытаний №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные по пробам вышеуказанных зерновых культур ФГБУ Государственным центром агрохимической службы «Тамбовский» из которых следует, что вредителей в данных образцах не обнаружено. Россельхознадзор в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности лишь указал, что возможно вредители в контрольных пробах могли погибнуть, поэтому их и не обнаружили. Данное обстоятельство указывает на незаконность оспариваемого им постановления. Просит отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом его защитник Благин Б.Е. жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Мучкап-Нива» состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считает постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В судебном заседании специалист ФИО3, которая является заведующей лабораторией ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский», пояснила, что и в случае гибели насекомых в зерне, остаются их остатки, при исследовании в лаборатории по заявке ООО «Мучкап-Нива» в продовольственной пшенице (протокол испытания №) загрязненность мертвыми насекомыми-вредителями отсутствовала, также отсутствовала какая-либо загрязненность и в остальных образцах, все образцы были запечатаны в сейф-пакеты. Она также пояснила, что исследование они проводили по поручению ООО «Мукап-Нива» которое за проведенные испытание произвело оплату их организации.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что при проведении плановой выездной проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п в отношении ООО «Мучкап-Нива», были отобраны образцы пшеницы на кормовые цели от партии 63 тонны в складе №; пшеницы на пищевые цели от партии 42 тонны, хранящейся в складе №; кукурузы на кормовые цели от партии массой 1912 тонны, хранящейся в складе №. Образцы направлены в испытательную лабораторию Тамбовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для определения показателей на соответствие требований ТР №. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ партия пшеницы кормовой массой 63 тонны имеет III степень зараженности амбарным долгоносиком (8 экз/кг). Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ партия пшеницы, используемой на пищевые цели массой 42 тонны имеет III степень зараженности амбарным долгоносиком (11 экз/кг). Согласно протоколу испытания № от ДД.ММ.ГГГГ партия кукурузы на

кормовые цели массой 1912 тонны имеет III степень зараженности амбарным

долгоносиком (4 экз/кг).

Пункт 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) гласит, что показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней,

указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с Приложением № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР №, для зерна, поставляемого на пищевые цели, зараженность амбарными вредителями не допускается.

Пункт 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГг. N № устанавливает, что показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с Приложением № ТР №. для зерна, поставляемого на кормовые цели, зараженность вредителям не допускается, кроме зараженности клещом не выше 20 экз/кг.

Таким образом, ООО «Мучкап-Нива» в лице генерального директора ФИО1 нарушило п.1, п.2 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР №.

Согласно жалобы ФИО1 ООО «Мучкап-Нива» были представлены протоколы испытаний №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. с отрицательными результатами на исследуемые контрольные пробы.

При вынесении постановления должностным лицом и представленным возражением Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовкой областям данным доводам была дана надлежащая оценка с которой суд соглашается. Данные пробы были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, а направлены на испытание ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более месяца с момента отбора проб, что в данных обстоятельствах является недопустимым. Кроме того, в протоколах испытаний не указан контроль вскрытия сейф-пакетов, что не позволяет сделать вывод о качественном состоянии исследуемых проб, а так же отсутствует информация об условиях проведения испытаний (температура, влажность) и степени загрязненности исследуемых проб. Также согласно представленным возражением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовкой областям пробы брались из разных частей склада, что также может быть причиной разных результатов исследований.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств должностному лицу о проведении повторных либо дополнительных исследований не заявлялось.

При таких обстоятельствах результаты протоколов испытания, проведенных по заявке правонарушителя не могут служить основанием для освобождения от ответственности генерального директора ООО «Мучкап-Нива».

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с проведением лабораторных исследований, данное ходатайство было рассмотрено и определением от 31.10.2018г. в его удовлетворении было отказано.

Однако в мотивировочной части обжалуемого постановления должностное лицо указало, что образцы для исследования были отобраны 25.10.2018г., а согласно представленных актов, отбор проб производился 03.10.2018г., данное несовпадение было устранено в ходе судебного заседания, т.е. образцы были отобраны 03.10.2018г., а дата совершения административного правонарушения указана верна - 25.10.2018г., т.е. после проведения лабораторных исследований, которыми была установлена загрязненность зерна.

Каких-либо определений о назначении экспертиз в рамках настоящего дела об административном правонарушении не выносилось, следовательно доводы жалобы в этой части суд находит не состоятельными, нарушение прав ФИО1 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление нарушено не было.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, так как ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовкой областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мучкап-Нива» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Д.А.Пономарёв