Апелляционное постановление № 22-1888/2024 22-47/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4/1-26/2024

Судья: Ильин М.С. Дело № 22 – 47/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденной ФИО1,

адвоката Громовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Громовой Н.Н. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Громовой Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Громова Н.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с приговором ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, загладила причиненный вред, осуществляла уход за потерпевшим, исковых обязательств не имеет. ФИО1 отбыла более половины срока наказания, в исправительном учреждении работает, не имеет взысканий, участвует в мероприятиях, характеризуется положительно, поддерживает отношения с <данные изъяты>, состоит в <данные изъяты>, на свободе имеет постоянное место жительства, может трудоустроиться на прежнее место работы, где характеризуется положительно, ее мать имеет заболевания, нуждается в постоянном уходе, потерпевший претензий не имеет, не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1 С учетом изложенного осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Отсутствие поощрений не является доказательством того, что осужденная не встала на путь исправления.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, адвоката Громовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2024 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> срока отбыта 06.10.2024. Конец срока – 06.07.2025.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 удовлетворительно, как нуждающуюся в полном отбывании наказания.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за все время отбывания наказания позволил суду прийти к правильному выводу о том, что само по себе отбытие установленного законом срока наказания, отсутствие взысканий не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного за совершенное тяжкое преступление.

Принятое решение должным образом мотивировано, соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не имеется.

Обстоятельства, установленные в приговоре, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденной и адвоката о заболеваниях матери осужденной, бытовых трудностях ее <данные изъяты>, о получении ФИО1 поощрения после вынесения обжалуемого постановления не влекут освобождение ФИО1, поскольку для условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, чего в отношении ФИО1 не установлено.

Позиция потерпевшего ФИО9. (<данные изъяты>) по заявленному ходатайству не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: