Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 18 сентября 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбаза» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки товара,

у с т а н о в и л:

ООО «Агрохимбаза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимбаза» и ООО «Паритет-Агро» заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Товар поставляется отдельными партиями, и представляет из себя: карбид марки Б, ГОСТ 2081-92, серийный выпуск, фас.Биг-Бен; сульфат аммония, гранулированный, фас. Биг-Бен; удобрение азотно-фосфорное серосодержащее марки NP+S=20:20+14, фас. МКР; удобрение жидкое азотное КАС-32, ТУ №2014, налив. 04.05.2018 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства (в обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объёме отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Паритет-Агро" обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель извещён о заключении договора поручительства, в подтверждение чего имеется соответствующая запись в тексте договора поручительства. В соответствии со спецификацией №, являющейся приложением к договору, объём поставки составил 220 тонн, цена за 1 тонну составила 16 800 рублей, общая стоимость поставки составила 3 696 000 рублей. В соответствии со спецификацией №, являющейся приложением к договору, объём поставки составил 300 тонн, цена за 1 тонну составила 19 900 рублей, общая стоимость поставки составила 5 970 000 рублей. В соответствии со спецификацией №, являющейся приложением к договору, объём поставки составил 299,7 тонн, цена за 1 тонну составила 14 500 рублей, общая стоимость поставки составила 4 345 650 рублей. В соответствии со спецификацией №, являющейся приложением к договору, объём поставки составил 300 тонн, цена за 1 тонну составила 13 500 рублей, общая стоимость поставки составила 4 050 000 рублей. В соответствии со спецификацией №, являющейся приложением к договору, объём поставки составил 630 тонн, цена за 1 тонну составила 14 800 рублей, общая стоимость поставки составила 9 324 000 рубля. Указанными спецификациями установлено, что покупатель до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на расчетный счет продавца сумму, равную 100 % от стоимости товара. Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае если в спецификации в качестве порядка оплаты установлена предоплата, то продавец вправе отгрузить товар покупателю без получения предоплаты, тогда покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 3 дней с даты его поставки. Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами. В связи с нарушением обязанности по оплате переданного товара на общую сумму 2 546 950 рублей, истец, на основании п.7.2. договора, произвёл начисление штрафных санкций в размере:

287 100 *0,5%* 45 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 64 597 руб. 50 коп.

287 100 * 0,5% * 44 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 63 162 руб. 00 коп.

287 100 * 0,5% * 44 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 63 162 руб. 00 коп.

287 100 *0,5% *31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44 500 руб. 50 коп.

62 250 *0,5% * 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 113 руб. 75 коп.

796 000 *0,5% * 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 119 400 руб.

537 300 *0,5% * 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 80 595 руб.

Всего размер штрафа равен 445 530 рублям 25 копейкам. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по договору, однако, до настоящего момента оплата не произведена. Просит взыскать в ФИО1 в пользу ООО «Агрохимбаза» задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546 950 рублей; штраф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 530 рублей 25 копеек, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Агрохимбаза» не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство об отказе от части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 546 950 рублей в связи с её погашением, которое судом удовлетворено. Требования о взыскании штрафа истец поддерживает. Штраф, исчисленный истцом в исковом заявлении, рассчитан на основании условий договора, согласованных сторонами при его заключении (в том числе с участием поручителя), данный размер сторонами не оспорен, и при заключении договора не казался им чрезмерным. Начисление штрафных санкций - право истца, которым он воспользовался. При этом, истец просит взыскать именно штраф (размер которого рассчитан по условиям договора, и не требует дополнительного доказывания его размера), а не убытки, размер которых обязан был бы доказывать в суде. Полагает, что заявленные исковые требования истца относительно взыскания штрафа уменьшению не подлежат.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уменьшении размера штрафа, полагая, что размер заявленного истцом штрафа неоправданно велик, указав, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546 950 рублей была оплачена ООО «Паритет-Агро». Истцом, на основании п. 7.2 договора, был произведен расчет штрафа в размере 0,5% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки с 1-го дня после истечения срока платежа. Неисполнение основного обязательства в установленный договором срок было вызвано долгим оформлением кредитных средств в коммерческом банке и отсутствием собственных денежных средств. После получения готовой продукции урожая 2018 года, товар покупателем был оплачен. Заявленный истцом штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки фактически составляет 182,5 % годовых, и явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает ключевую ставку ЦБ РФ более чем в 25 раз. (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25 % годовых). Доказательств о причинении ущерба истцу, равным 182,5 % годовых от суммы неоплаченного товара, не представлено. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ). При применении разумной и соразмерной неустойки в размере удвоенной ключевой ставки (14,5% годовых), размер неустойки по договору составит: 287100*14,5%/365*124 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=14142 рублей 62 копеек 287100*14,5%/365*123 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=14028 рублей 57 копеек 287100*14,5%/365*123 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=14028 рублей 57 копеек 287100* 14,5%/365* 110 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=12545 рублей 88 копеек 62250*14,5%/365*110 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=2720 рублей 24 копеек 796000*14,5%/365*109 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=34467 рублей 89 копеек 537300*14,5%/365*109 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=23265 рублей 83 копеек. Всего 115 199 рублей 60 копеек. Просит уменьшить размер неустойки, заявленной ООО «Агрохимбаза», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 115 199,60 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимбаза» и ООО «Паритет-Агро» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Агрохимбаза» (продавец) обязуется поставить товар без получения предоплаты, а ООО «Паритет-Агро» (покупатель) обязуется принять и оплатить полученный товар в течение 3 дней с даты поставки. Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости своевременно не оплаченного товара за каждый день начиная с 1-го дня после исчисления срока платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимбаза» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Паритет-Агро" обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, составила 2 546 950 рублей. Данный факт подтверждается спецификациями №№, счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, 387 от ДД.ММ.ГГГГ, 388 от ДД.ММ.ГГГГ, 518 от ДД.ММ.ГГГГ, 517 от ДД.ММ.ГГГГ, 455 от ДД.ММ.ГГГГ, 515 от ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификациями установлено, что покупатель до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на расчётный счёт ООО «Агрохимбаза» сумму, равную 100 % от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимбаза» в адрес ООО «Паритет-Агро» и ФИО1 направлены претензии о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязанности по оплате переданного товара на сумму 2 546 950 рублей, которые были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, что следует из претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых уведомлений о вручении.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п.1 ст.509 ГК РФ).

В силу п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Паритет-Агро» своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки, о солидарной ответственности ФИО1, как поручителя за исполнение ООО «Паритет-Агро» всех обязательств по указанному договору, в том числе в части взыскания с него неустойки в связи с нарушением ООО "Паритет-Агро" сроков оплаты поставленного товара, на основании п.7.2 договора поставки.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного в срок товара составила 445 530 рублей 25 копеек. Расчёт неустойки произведён верно, в соответствии с условиями договора.

Однако, суд полагает, что данная сумма на основании заявления ответчика и ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Ответчиком представлен расчёт суммы неустойки, исходя из двукратной суммы ключевой ставки (7,25%*2=14,5% годовых), которая, исходя из оплаченной ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана следующим образом:

287 100х14,5%/365х124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=14 142 рублей 62 копеек;

287 100х14,5%/365х123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=14 028 рублей 57 копеек;

287 100х14,5%/365х123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=14 028 рублей 57 копеек;

287 100х 14,5%/365х110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=12 545 рублей 88 копеек;

62 250х14,5%/365х110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=2 720 рублей 24 копеек;

796 000х14,5%/365х109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=34 467 рублей 89 копеек;

537 300х14,5%/365х109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=23 265 рублей 83 копеек, всего 115 199 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела, стоимости продукции, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (4 месяца), отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой задолженности, а также компенсационную природу штрафной санкции, не допуская неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, полагает снизить размер неустойки до указанной ответчиком суммы в размере 115 199,60 рублей, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 23 462 рублей исходя из цены иска в размере 2 992 480,25 рублей (2 546 950 рублей - задолженность по договору + 445 530,25 рублей - неустойка по договору), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору (2 546 950 рублей) и отказ принят судом, то есть ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 2 546 950 рублей добровольно удовлетворены после обращения истца в суд и до принятия судебного решения.

Судом требования о взыскании задолженности по неустойке удовлетворены частично на сумму 115 199 рублей 60 копеек.

С учётом изложенного, принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 21 510,75 рублей исходя из изначально заявленных истцом и добровольно удовлетворенных ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде исковых требований в части взыскания задолженности по договору (2 546 950 рублей) и частично удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки по договору (115 199,60 рублей), то есть от общей суммы 2 662 149,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбаза» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки товара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбаза» неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 199 (ста пятнадцати тысяч ста девяносто девяти) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбаза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 510 (двадцати одной тысячи пятисот десяти) рублей 75 копеек.

В части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбаза» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке по договору поставки товара в размере 330 330 (трехсот тридцати тысяч трехсот тридцати) рублей 65 копеек и государственной пошлины в размере 1 951 (одной тысячи девятисот пятидесяти одного) рубля 25 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>