Апелляционное постановление № 10-17/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 10-17/2021

М/с с/у №3 Никулина Л.А.

Дело № 10-17/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Горбунова С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием прокурора Габа Н.С.,

защитника Кирилловой С.А.,

инспектора Лысьвенского филиала УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО2 обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свои требования обосновал тем, что судом не учтено, что он имеет различные заболевания: гипертонию, ишемическую болезнь сердца, туберкулез, полагает, что нарушения, которые ему вменяются, он фактически не совершал.

Осужденный в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без него.

В судебном заседании защитник Кириллова С.А. доводы своего подзащитного поддержала, просил отменить постановление мирового судьи о замене наказания на лишение свободы.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Прокурор также полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в том числе: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Судом установлено, что все нарушения, вменяемые ФИО2, имели место. Вопреки доводам жалобы, сам осужденный в суде первой инстанции признавал, что совершил административные правонарушения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания такого вида наказания. Также, вопреки доводам ФИО2, в суде первой инстанции осужденный говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а также просил учесть состояние его здоровья, мировым судьей указанные доводы проверен и им дана соответствующая правовая оценка. Само по себе несогласие подсудимого с выводами мирового судьи не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушения отбывания наказания в виде ограничения свободы, допущенные ФИО2, носят злостный характер.

Вывод мирового судьи о необходимости замены наказания ФИО2 мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения при замене ФИО2 наказания мировым судьей определен правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, из материалов не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья