Приговор № 1-270/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-270/2017

1-270/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 04 октября 2017 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова К.Г.,

потерпевшей Х.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>-<адрес>, гражданина <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

02.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 08.08.2016 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2017 года, в вечернее время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> в д. <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО2, с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после чего, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 прошел к дому № по <адрес> в д. <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, руками раздвинул доски в стене крытого двора и незаконно проник внутрь крытого двора, после чего выставив оконную раму незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания, принадлежащие Х., а именно:

- куриный фарш, весом 1 кг, стоимостью 120 рублей;

- окорок куриный, весом 1 кг, стоимостью 150 рублей;

- рожки, весом 1 кг, стоимостью 30 рублей;

- яйцо куриное, в количестве 10 штук, каждое стоимостью 6 рублей, на сумму 60 рублей;

- хлеб, стоимостью 20 рублей;

- 3 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. материальный ущерб в размере 380 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая Х. выразила свое согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у ФИО1 полное признание вины, явку подсудимого с повинной (л.д. 42), в которой он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, поскольку никаких сведений об этом обстоятельстве суду не представлено, отцовство ребенка не установлено, материальным содержанием данного ребенка ФИО1 не занимается, в воспитании участия не принимает, высказал о наличии сомнений в своем отцовстве.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение настоящего преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, исходя из обстоятельств преступления, его мотивов, существенно повлияло на совершение преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести с назначением наказания в виде обязательных работ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не образует рецидив преступлений.

Суд учитывает, что потерпевшая Х.Е. не настаивала на строгом наказании, просила о снисхождении.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 89), единожды за текущий год привлекался к административной ответственности (л.д. 86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется неудовлетворительно (л.д. 91, 93), в характеристиках отмечена склонность ФИО1 к употреблению спиртных напитков.

При избрании вида и размера наказания судом учитываются изложенные выше обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, и ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения подсудимому ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, данная мера пресечения подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, в счет оплаты труда адвокатов в предварительном следствии в размере 3 542 рублей и судебном разбирательстве в размере 632 рублей 50 копеек, всего в сумме 4 174 рублей 50 копеек, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год во время которого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный данным органом срок, получить консультацию врача нарколога, и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в сумме 4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись