Приговор № 1-346/2020 1-52/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-346/2020

Дело № 1-52/21 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 19 марта 2021 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

потерпевшего ФИО18,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Масалкиной В.В., представившей удостоверение 5677 и ордер 373555,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства с применением насилия при следующих обстоятельствах.

С 05.09.2017 приказом начальника ОМВД России по Крымскому району №107 ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Крымскому району.

26.03.2018 в 08 часов 00 минут на основании графика дежурств сотрудников, заступающих на суточное дежурство, на март 2018 года, ФИО1 заступил на суточное дежурство в качестве водителя следственно-оперативной группы, т.е. являлся должностным лицом, осуществляющим по специальному полномочию функции представителя власти, и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 10.01.2018 начальником Отдела МВД России по Крымскому району, обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (п. 1.1); выполнять обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2); в составе наряда дежурной части принимает участие в своевременном принятии, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и их раскрытии (п. 3.15); в необходимых случаях по указанию начальника дежурной части и оперативного дежурного привлекается для выполнения задач по обеспечению оперативно-служебной деятельности дежурной части ОМВД России по Крымскому району.

26.03.2018 примерно в 14 часов 50 минут (более точно время не установлено) ФИО1, будучи на дежурстве, получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Крымскому району о том, что необходимо проследовать совместно со старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Крымскому району ФИО7 по адресу: <адрес>, где происходит бытовой конфликт.

ФИО7 26.03.2018 примерно в 16 часов 00 минут (более точно время не установлено), прибыв совместно с полицейским-водителем ФИО1 на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, установил, что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 пытается войти в жилище ФИО8 против её воли, в связи с чем потребовал от Потерпевший №1 проследовать к служебному автомобилю для его доставления в ОМВД России по Крымскому району с целью дальнейшего разбирательства, после чего попросил ФИО1 сопроводить Потерпевший №1 в сторону служебного автомобиля.

По пути следования к служебному автомобилю Потерпевший №1 оказал неповиновение законному требованию ФИО1 о необходимости проследовать в автомобиль, в связи с чем у ФИО1 возник противоправный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой вышеуказанный противоправный умысел, ФИО1, 26.03.2018 в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минут, по пути сопровождения Потерпевший №1 к служебному автомобилю, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также на участке местности, прилегающем к вышеуказанному домовладению, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а именно ч.3 ст.5 Закона, согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона, согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами; достоверно зная, что он не находится в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление; в нарушении п.п. 1.1, 3.2, 3.15 своей должностной инструкции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, то есть, сознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, подрыва в целом авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, а также незаконного причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно применил в отношении Потерпевший №1 неустановленное гражданское оружие – электрошоковое устройство – путем подачи не менее 5 электрических разрядов в область головы и конечностей последнего.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта №429/2019 от 30.07.2019 причинены следующие повреждения: ожог заушной области слева, электрометки правой ушной раковины, сдвоенные, расположенные на одинаковом расстоянии друг от друга электрометки неправильной, прямоугольной, треугольной, линейной формы на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Своими вышеописанными противоправными умышленными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные ему ст. 2, 17, 21, 22 Конституции РФ, а также дискредитировал органы власти, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.286 УК РФ, не признал и показал, что электрошокер к Потерпевший №1 он не применял. 26.03.3018г. он совместно с уполномоченным полиции ФИО9 по указанию дежурной части выезжали на вызов по адресу <адрес>. Пройдя во двор, они увидели, что на земле лежал Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении и спал. ФИО9 пошел разговаривать с женой Потерпевший №1 Он стал поднимать Потерпевший №1 и тот упал на битый камень. Жена попросила их забрать Потерпевший №1 Он объяснил ей, что когда они приехали, Потерпевший №1 мирно спал, что они его забирать не будут. Тогда она сказала, что если они не заберут Потерпевший №1, то она будет вызывать полицию еще раз. Они предложили отвезти Потерпевший №1 к нему домой, сын дал на это согласие. Они подняли его и, придерживая под руки, отвели к автомобилю. Потерпевший №1 сказал, что сядет только в среднюю часть автомобиля, хотя он сказал ему садиться в задний отсек автомобиля. Это Потерпевший №1 не понравилось. Потерпевший №1 начал пинаться и испачкал ему форменную одежду. Тогда он сказал сыну Потерпевший №1, что на Потерпевший №1 будет оформляться протокол об административном правонарушении и что Потерпевший №1 отвезут в отдел полиции. Когда приехали в отдел полиции, с Потерпевший №1 остался ФИО9 Когда он начал проходить военно-врачебную комисию в связи с выходом на пенсию, его вызвали в ОМВД и сказали ему, что, т.к ты уходишь на пенсию, пусть твой товарищ напишет, что у тебя есть фонарик-шокер. Ему сказали, что после этого ничего страшного не будет. У него действительно в 2014-2015г. был фонарик-шокер, который у него украли, поэтому он согласился, а ФИО10 написал такой рапорт. После этого его вызвали к следователю и он стал крайним в ситуации, т.к уходил на пенсию и т.к все знали, что у него будет операция на сердце, после которой он может не выжить. Шокера у него с собой не было. В машине он доставал мобильный телефон, на улице в руках у него также был мобильный телефон в чехле-книжке, а не шокер. Факт наличия повреждений на теле потерпевшего Потерпевший №1 объясняет падением потерпевшего на битый камень. У уполномоченного полиции ФИО9 шокера он не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он является собственником ? доли по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел по этому адресу, где проживает его бывшая жена ФИО11 Он хотел пройти в свою часть квартиры, однако она его не пустила, после чего он начал стучать в дверь, а затем в окно, при этом он был трезв. Алкогольных напитков выпил в обед только 100 грамм. В один из моментов у него ухудшилось самочувствие и ему стало плохо, в связи с чем он присел на порожек около квартиры. В указанное время во двор зашли двое неизвестных ему сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде, при этом один из них (подсудимый ФИО1) был водителем, второй - ФИО7, как ему стало известно позже, уполномоченный полиции. Когда сотрудники полиции подошли к нему, он пытался объяснить им, что у него по данному адресу имеется часть квартиры, что он общественного порядка не нарушал, никого не трогал, находился у себя во дворе. Считает, что принимая решение ФИО7 как старший действовал не по инструкции. К машине его сопровождали оба, следуя по бокам от него, кто и с какой стороны он не помнит. Он видел, что у кого-то из сотрудников полиции было что-то в руках. До того, как его посадили в служебный автомобиль, во дворе его дома кто-то из сотрудников полиции нанес ему несколько разрядов электрошокером в области головы (с правой стороны за ухом) и в ноги (в области правого колена), при этом он чувствовал сильную физическую боль. Первый раз электрошокер применили, когда он начал запинаться при движении к автомобилю, второй раз уже около служебного автомобиля. Разряды током сопровождались характерным звуком «тр..тр». Кто из сотрудников полиции применял электрошокер, он не знает, т.к разряды наносились сзади. Находилось ли рядом с ним в этот момент двое сотрудников полиции либо один, он не помнит. После этих разрядов у него все помутнело, ему «забило» чувства, отключило его, сознание он не потерял, но оно было смутное, он плохо помнит все обстоятельства. На допросе у следователя указывал на ФИО7, т.к считал, что все полномочия при выполнении служебного задания были у него как у уполномоченного полиции и старшего в наряде, а ФИО1 был водителем. Он и сейчас не знает, кто из сотрудников полиции применил к нему электрошокер. В машину его затолкали насильно против его воли.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которых Потерпевший №1 приходится ей бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, примерно в обеденное время к ней домой пришел Потерпевший №1, который находился в сильном алкогольном опьянении, при этом начал стучать в двери, окна и требовать, чтобы она его пустила в дом. Так как она знает, что Потерпевший №1 в алкогольном опьянении бывает агрессивный, она сказала Потерпевший №1, чтобы тот ушел, однако последний продолжал стучать. После этого она позвонила сыну ФИО12, все рассказала, сын сказал, что скоро приедет. Затем она подошла к окну и сказала Потерпевший №1, что если тот не прекратит вести себя агрессивно, она вызовет сотрудников полиции. Так как Потерпевший №1 продолжал вести себя агрессивно, она позвонила в дежурную часть отдела полиции. Через некоторое время на служебном автомобиле «Газель» подъехали сотрудники полиции, их было два человека, в форменной одежде, которые подошли к Потерпевший №1, представились и сказали Потерпевший №1 прекратить противоправные действия. Однако Потерпевший №1 никак не реагировал на слова сотрудника полиции и продолжал вести себя агрессивно. Примерно в это время подъехал и сын ФИО12 и их дочь ФИО13 Сотрудники полиции сказали, что заберут Потерпевший №1 Они посадили его в полицейскую машину, им также помогал сын, при посадке в автомобиль Потерпевший №1 испачкал подсудимого ФИО1 После этого сотрудники полиции уехали и увезли Потерпевший №1 Позже Потерпевший №1 сказал ей, что к нему применили электрошокер. Когда подсудимый сидел во дворе, у подсудимого ФИО1 в руках был электрошокер. ФИО1 потрещал электрошокером и все. При ней к Потерпевший №1 электрошокер не применялся.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила мама ФИО11, которая сообщила, что к ней домой по адресу: <адрес> пришел Потерпевший №1 в алкогольном опьянении и ломится в дом. Он сказал матери, чтобы та закрылась в доме, а он скоро приедет. Затем он позвонил старшей сестре ФИО13 После этого они вместе с сестрой ФИО13 поехали домой к матери. По приезду они прошли во двор, где уже находились двое сотрудников полиции, при этом Потерпевший №1 сидел на земле в сильном алкогольном опьянении. Он пытался успокоить отца, но все было тщетно. Затем один из сотрудников полиции начал пытаться поднять Потерпевший №1 с земли, при этом он находился рядом, после этого двое сотрудников полиции усадили Потерпевший №1 в задний отсек автомобиля. Он спросил у сотрудников полиции, куда повезут Потерпевший №1, на что ему ответили, что отвезут домой. На следующий день ему звонил Потерпевший №1 и говорил, что того отвезли в отдел полиции. При нем к Потерпевший №1 физическая сила со стороны сотрудников полиции не применялась, специальные средства также не применялись, однако при этом у одного из сотрудников полиции (подсудимого ФИО1) он видел предмет черного цвета, похожий на электрошокер-фонарик цилиндрической формы (более точно описать не может), но данным предметом указанный сотрудник при нем, насколько он помнит, к телу Потерпевший №1 не прикасался, но он мог и не заметить.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которых 26.03.3018г. он с водителем-полицейским ФИО1 по указанию дежурной части выезжали на вызов по адресу <адрес>. Пройдя во двор, он увидел, что лицом вниз лежал и спал Потерпевший №1 Он разбудил Потерпевший №1 и пошел в дом разговаривать с женой. Когда вернулся, Потерпевший №1 уже сидел на земле. Он помог ему встать и предложил пройти в машину. При этом он придерживал Потерпевший №1 за руку, т.к тот был в состоянии сильного опьянения. Доведя к выходу из двора, он попросил ФИО1 посадить Потерпевший №1 в машину, а сам пошел в дом, сказать, что они отвезут Потерпевший №1 Когда вернулся, увидел, что Потерпевший №1 не хотел садиться в третий отсек машины, а ФИО1 хотел его туда посадить. Каких-либо предметов, фонариков в руках ФИО1 в тот момент он не видел, увидел уже в машине. Когда они сели в машину, ФИО1 достал предмет в виде фонарика цилиндрической формы, при этом на ободке имелись неокрашенные встроенные металлические части, похожие на рабочую поверхность электрошокера, который убрал в бардачок. При этом ФИО1 был в раздраженном состоянии, так как Потерпевший №1 испачкал форменную одежду ФИО1 во время потасовки. На месте происшествия он несколько раз терял ФИО1 с Потерпевший №1 из виду, когда общался с женой Потерпевший №1 Он лично к ФИО1 электрошокер не применял. Он точно видел в машине у ФИО1 фонарик, похожий на шокер, при указанных выше обстоятельствах, исходя из освещенности на месте фонарик был не нужен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которых он с ФИО1 является сослуживцами, он также является полицейским-водителем. Обстоятельств самого события он не знает, т.к работали с ФИО1 в разных сменах. Он написал рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО14 о том, что у ФИО1 примерно в 2015-2016г. он видел в служебном автомобиле ГАЗ 32215 «Газель» гос. номер № регион, закрепленном за ФИО1, фонарик-шокер черного цвета. ФИО1 знал, что он будет писать рапорт и присутствовал при этом. Данный фонарик-шокер был в бардачке (в виде фонарика цилиндрической формы, при этом имелись не окрашенные встроенные металлические части, похожие на рабочую поверхность электрошокера, были кнопки, детально он его не рассматривал). Указанный им предмет принадлежал ФИО1, так как служебный автомобиль был закреплен за ФИО1 и службу на нем нес только тот. Вышеописанный предмет он видел один раз, так как на том служебном автомобиле практически не ездил. С уполномоченным ФИО9 по долгу службы он также выезжал на вызовы, но предмета, похожего на фонарик-шокер, он у него никогда не видел. Он написал рапорт по данному факту, так как видел указанный предмет и слышал про возникшую ситуацию.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: ожог заушной области слева, электрометки правой ушной раковины, сдвоенные, расположенные на одинаковом расстоянии друг от друга электрометки неправильной, прямоугольной, треугольной, линейной формы на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, крововоподтек в лобной области слева, в зоне которого имеется ссадина, кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области 1-й пястной кости, ушиб правой кисти, ссадины правого коленного сустава и голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой стопы, припухлость мягких тканей в области левой стопы, болезненная при ощупывании, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Заключением эксперта № 143мк19 от 08.08.2019, согласно которому описанные в заключении эксперта №157/2018 повреждения с учетом их характера и морфологических особенностей в виде - ожога заушной области слева, типичных электрометок правой ушной раковины, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности правой голени, внутренней поверхности левой голени - возникли от воздействия электротока. Учитывая описанные особенности электрометок их сдвоенность, расположение на одинаковом расстоянии друг от друга дает основание предполагать, что не исключается возможность их образования от воздействия электрошокера - «ЭШУ-200», представленного на исследование.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020, согласно которому осмотрено место совершения преступления - территория, прилегающая к домовладению № по <адрес>, где по отношению к Потерпевший №1 применен электрошокер.

Протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2019г., согласно которого ФИО7 указал, что после помещения Потерпевший №1 в задний отсек служебного автомобиля марки «Газель» он сел на пассажирское сиденье, а ФИО1 – на водительское, при этом ФИО1 положил на приборную панель предмет, схожий с электрошокером.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на придомовую территорию по адресу: <адрес>, как на место, где в отношении него была применен электрошокер.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Крымскому району изъята книга постовых ведомостей 2048/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2019, согласно которому осмотрена книга постовых ведомостей 2048/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от 20.06.2019, согласно которому в ОМВД России по Крымскому району изъят административный материал в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2019, согласно которому осмотрен административный материал в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протоколом выемки от 02.07.2019, согласно которому в ОМВД России по Крымскому району изъято специальное средство – электрошоковое устройство «ЭШУ-200».

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2019, согласно которому осмотрено специальное средство – электрошоковое устройство «ЭШУ-200».

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по Крымскому району от 05.05.2017г. №107, согласно которой ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Крымскому району.

Должностной инструкцией полицейского-водителя группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Крымскому району ФИО1, в которой указаны права, обязанности, ответственность за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, а также перечень законов и нормативных актов, которыми он должен руководствоваться при исполнении должностных обязанностей представителя власти, включая закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Рапортом ФИО10, согласно которого он видел фонарик-электрошокер черного цвета в бардачке служебного автомобиля ФИО1

Оценивая и анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, полностью установленной и доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Масалкиной В.В. о том, что подсудимый не совершал вышеуказанного преступления, являются версией защиты, данные доводы опровергаются собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами. Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые судом не принимаются только в части степени его опьянения, электрошокер к нему был применен на месте происшествия, т.е во дворе и на прилегающей территории <адрес>. Согласно показаний свидетеля ФИО11 в руках подсудимого на месте она видела электрошоковое устройство, которым он потрещал. Согласно показаний свидетеля ФИО12 у ФИО1 на месте происшествия в руках он видел какой-то предмет, чем-то похожий на фонарик с металлическими деталями. Оснований оговаривать ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО12 судом не установлено, нет у указанных свидетелей оснований давать иных показаний о действиях на месте происшествия другого сотрудника полиции, прибывшего на вызов, свидетеля ФИО7 Согласно показаний свидетеля ФИО7: лично он электрошокер к потерпевшему не применял, непосредственно на месте он никаких фонариков у ФИО1 не видел, на месте происшествия он отлучался ненадолго (1-3 минуты) в дом, также он терял из вида потерпевшего на месте происшествия около машины, в машине видел у ФИО1 небольшой фонарик с металлическими деталями, который тот положил в бардачок. Совокупность вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей во взаимной связи, а также иные исследованные судом доказательства подтверждают факт применения ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 электрошокового устройства.

При установленных судом обстоятельствах ФИО1 подлежит уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, если они совершены с применением насилия.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося преступлением против государственной власти, интересов государственной службы;

- данные о личности подсудимого, который является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, по месту прежней службы также положительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, его состояние здоровья, связанное с заболеваниями сердца;

- обстоятельства, смягчающие наказание: исключительно положительные характеристики по месту службы, наличие ряда ведомственных грамот и медалей за службу в органах внутренних дел, в т.ч 3 степеней медали «За отличие в службе», совершение преступления при доставлении лица, совершившего административное правонарушение,

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, в т.ч состояние здоровья, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению ст.64 УК РФ, влекущей назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, к ФИО1 судом не установлено, т.к по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также судом не усматривается оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в филиал по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (административный материал в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, электрошоковое устройство «ЭШУ-200»; палка резиновая ПР-89, книга постовых ведомостей 2048/18 от 19.02.2018, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю) после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.А.Кияшко