Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело № 2-257/2024

УИД 52 RS0029-01-2024-000269-75


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 июня 2023 года в 10.10 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива государственный номер <***> под управлением ответчика и автомобиля HAVAL F7 Comfort, государственный номер <***> под управлением О.Г. Оренбург.

ДТП произошло по вине ответчика. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2023 года.

В результате ДТП автомобилю HAVAL F7 Comfort, государственный номер <***> были причинены значительные механические повреждения (внешние повреждения отражены в документе установочные данные водителей и транспортных средств), собственнику транспортного средства, то есть истцу- материальный ущерб.

С целью установления размера ущерба истец провел независимую автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля HAVAL F7 Comfort, государственный номер <***> составила 696824 рубля.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, проведено соответствующим специалистом, сомневаться в квалифицированности оснований не имеется. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5500 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи, квитанцией на оплату услуг на сумму 5500 рублей.

В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400000 рублей и общим размером материального ущерба в сумме 696824 рубля, то есть 296824 рубля.

Также истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 296824 рубля в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 492 рублей 70 копеек, проездные документы Москва- Чебоксары в размере 1500 рублей, по отправке багажа в размере 4282 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 46000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6168 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Суду представлены возражения ФИО2 по заявленным требованиям, также имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо О.Г. Еренбург в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 24 июня 2023 года в 10.10 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива государственный номер <***> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля HAVAL F7 Comfort, государственный номер <***> под управлением О.Г. Оренбург.

В результате ДТП автомобиль HAVAL F7 Comfort, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО2, который также является и собственником транспортного средства Шевроле Нива государственный номер <***>.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Страховая компания выплатила потерпевшему лимит гражданской ответственности в сумме 400000 рублей.

При этом, причиненный ущерб существенно превысил размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7 Comfort, государственный номер <***>, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эталон Авто».В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля HAVAL F7 Comfort, государственный номер <***> составила 696824 рубля.

При этом, ответчик ФИО2, не соглашаясь с выводами сотрудников ГИБДД относительно его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и оспаривая сумму ущерба, просил назначить и провести судебную экспертизу по настоящему делу.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийное экспертное бюро» ходе рассмотрения дела, исходя из результатов исследования, можно заключить, что комплекс повреждений HAVAL F7 Comfort, государственный номер <***>, наблюдаемый на представленных фотоизображениях и зафиксированный в Акте осмотра ТС ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 20.07.2023 года, за исключением повреждений элементов: амортизационная стойка передняя правая, кулак поворотный передний правый, мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем Шевроле Нива государственный номер <***> и с технической точки зрения соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.06.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений транспортного средства HAVAL F7 Comfort, государственный номер <***>, полученных в результате ДТП от 24.06.2023 года с участием транспортного средства Шевроле Нива государственный номер <***> на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам в Приволжском Федеральном округе, с учетом округления, составляет 753100 рублей. Движение автомобилем на участках городских дорог регламентируется следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (общий). 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Движение автомобилем на участках городских дорог регламентируется следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 8.1 Перед начало движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путем движения которых он пересекает. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из дорожной ситуации следует сделать вывод о том, что действия водителя HAVAL F7 Comfort, государственный номер <***> О.Г. Еренбург с технической точки зрения, на момент ДТП полностью соответствовали требованиями Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования в рамках представленной информации установлено, что водитель автомобиля Шевроле Нива государственный номер <***> ФИО2 действовал не в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения. Таким образом, можно заключить, что с технической точки зрения, действия водителя Шевроле Нива государственный номер <***> ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и, следовательно, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, полученное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая заключение эксперта, тот факт, что единоличным виновником в ДТП является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании размера причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика за вычетом выплаты по ОСАГО страховой компанией истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание как доказательства его причинения представленное истцом суду исследование, выполнено ООО «Эталон Авто», так и заключение судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд, в отсутствие возможности выйти за пределы размера исковых требований, постановляет взыскать с ответчика в пользу истца сумма ущерба, определенную ООО «Эталон Авто» в размере 696824 рубля - 400000 рублей = 296824 рубля.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.

Между тем, взыскание компенсации морального вреда предусмотрено только в установленных законом случаях. В данном случае, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом, а доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, не представлены.

При таких обстоятельствах, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Не подлежат взысканию и заявленные истцом, как убытки расходы на проездные документы в размере 1500 рублей Москва- Чебоксары, по отправке багажа в размере 4282 рублей, поскольку в исковом заявлении не указано, в связи с чем, образовались данные убытки, как они связаны с произошедшим ДТП и повреждением в нем транспортного средства, а также не раскрыта необходимость их несения истцом.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 46000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца достоверно подтвержден, автомобиль был существенно поврежден в ДТП, в том числе, и его ходовая часть, что следует как из представленного истцом исследования, так и заключения судебной экспертизы, а значит, самостоятельно передвигаться не мог. При этом, суд принимает во внимание, что истец проживает в <адрес>, а факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора согласно чеку достоверно подтвержден.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг эвакуатора суд расценивает как убытки истца в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежащие возмещению в полном объёме за счет ответчика, то есть, непосредственного причинителя вреда.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что водитель О.Г. Еренбург также нарушала Правила дорожного движения в момент ДТП, судом учитываются выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро», из которых следует, что действия водителя О.Г. Еренбург с технической точки зрения полностью соответствовали требованиям ПДД РФ. При этом ответчик ФИО2 в момент ДТП действовал не в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

При таком положении, суждение ответчика относительности своей невиновности в ДТП, а также в виновности в ДТП водителя О.Г. Еренбург не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, являются обоснованными и необходимыми и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 492 рублей 70 копеек, а также по оплате государственной пошлины в сумме 6168 рублей 24 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в счет возмещения ущерба от ДТП 296824 рубля, в счет расходов по оплате услуг эвакуатора 46000 рублей, в счет расходов по оплате исследования 5500 рублей, в счет расходов по оплате почтовых услуг в сумме 492 рублей 70 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6168 рублей 24 копейки.

В оставшихся требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, проездных документов в сумме 1500 рублей, по отправке багажа в сумме 4282 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро», ИНН № в счет расходов по оплате услуг эксперта 65000 рублей, в том числе, 25000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента по Нижегородской области по платежному поручению от 3 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 ноября 2024 года.

Судья А.Л. Тарасов