Апелляционное определение № 33-1888/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Еременко Д.А. Дело № 33-1888/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2026 года дело по частной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2025 года о принятии мер по обеспечению искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска от представителя истца ФИО4 – ФИО5 поступило заявление, согласно которому она просила принять обеспечительные меры в виде:

- запрета на осуществление регистрационных действий по переходу права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

- ареста принадлежащих ФИО2 денежных средств, в пределах заявленных требований в размере 3 650 000 руб.

В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, так как к моменту рассмотрения искового заявления ответчик может вывести остаток денежных средств со счетов и перерегистрировать имущество на иного собственника.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2025 года постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, в обеспечение исковых требований по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств) в пределах цены иска 3 650 000 руб.

С указанным определением не согласился ответчик ИП ФИО2, в частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит определение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что в рамках исполнения обязательств Исполнителем были осуществлены отделочные работы, приобретены материалы и оборудование, которые установлены на объекте на общую сумму 1 748 259 руб. в предусмотренные договором сроки, однако завершить работы не представилось возможным в срок ввиду того, что на объекте Заказчика велись отделочные и строительно-монтажные работы, что затрудняло выполнение работ по договору и запуск объекта в эксплуатацию. В свою очередь, в настоящее время сотрудники Исполнителя на объекте Заказчика заканчивают строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы, ориентировочный срок выполнения указанных работ составит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не учтены разумность и обоснованность требования истца о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения ответчику значительного ущерба в случае принятия мер, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, оспариваемое определение нарушает права и законные интересы ответчика, что выражается в препятствии осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд правильно руководствовался положениями закона, определяющего порядок принятия мер по обеспечению иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к мерам по обеспечению иска, в числе прочих, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить определенные договором работы, а истцом была внесена предоплата в размере 1 700 000 руб.

Согласно исковому заявлению, истец ссылалась на то, что ответчиком надлежащим образом свои обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем она просила взыскать переданную сумму, а также неустойку в размере 1 950 000 руб.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, то запрошенные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

В данном случае, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника в пределах только заявленной суммы обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При этом изложенные доводы жалобы о ходе проведения работ на объекте, правового значения в данном случае не имеют, поскольку являются позицией ответчика по существу спора, которая не может быть оценена судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое определение нарушает его право на владение, пользование и распоряжение его имуществом, являются несостоятельными, поскольку возможность принятия соответствующих мер прямо предусмотрены законом.

В то же время, судья апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер, и в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик, в случае отказа в удовлетворении иска вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Кроме того, ответчик вправе ставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном статьей 143 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика.

Поскольку иных доводов для отмены определения частная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО1