Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018 ~ М-895/2018 М-895/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Самойловой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе общего долга.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в барке с ответчиком ФИО2, совместно проживали до февраля ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на общую сумму 643 500 руб. До марта ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору выплачивалась из общего семейного бюджета. Из-за трудного материального положения выплаты по задолженности производились малыми суммами и не регулярно. Сумма задолженности на основании решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 669 306, 62 руб., из них 624 944,25 руб. - сумма основного долга, 26 383,42 руб. -проценты, 8 183,123 руб. - пени, 9 795,12 руб. - расходы на оплату госпошлины. Сумма исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 46 851 руб. Итого: 716 158,08 руб.

Истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

Признать задолженность в размере 716 158,08 руб. общим долгом супругов.

Разделить остаток суммы задолженности в размере 681 851,46 руб. - по 1/2 доли на каждого, признав:

за ФИО1 долг в размере 340 925,73 руб., из них основной долг в размере 317 500 руб., исполнительский сбор в размере 23 425,73 руб.

за ФИО2 долг в размере 340 925,73 руб., из них основной долг в размере 317 500 руб., исполнительский сбор в размере 23 425,73 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости автомобиля, который был приобретен на часть денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, а именно в размере 285 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Бэтта» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7).

В период брака истец ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 643 500 руб. под 21,5% годовых, сроком 60 месяцев.

Стороны не оспаривают, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно: в мае 2012 года был приобретен автомобиль Митсубиси Паджеро, 1993 года выпуска, стоимостью 285 000 руб., остальные денежные средства потрачены на погашение других кредитных обязательств. До настоящего иска вопрос о разделе совместно нажитого имущества между супругами в установленном порядке разрешен не был. Брачный договор сторонами не заключался.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 511,50 руб., в том числе основной долг 624 944,95 руб., проценты 26 383,42 руб., пени 8 183,13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородска и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 669 306,62 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 46 851,46 руб. (л.д.47-48).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 282 035,67 руб., остаток по исполнительскому сбору 46 851,46 руб. (л.д.46).

Разрешая возникший спор, суд, исходя из положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что непогашенный кредит со всеми процентами на основании приведенных норм закона является общим долгом супругов в равных долях, поскольку в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Каких-либо объективных доказательств того, что полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены на личные нужды истца суду предоставлено не было.

В связи, с чем суд считает, возможным, признать долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в размере 1\2 доли каждого, разделить остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 035,67 руб. в равных долях между ФИО1 и ФИО2

При этом суд не находит оснований для признания исполнительского сбора общим долгом супругов и распределении его по долям, так как в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, истец вправе путем предъявления иска требовать о взыскании с ФИО2 1\2 суммы от погашенного ею общего долга после прекращения семейных отношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в размере 1\2 доли каждого: ФИО1 и ФИО2.

Разделить остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 035,67 руб. в равных долях между ФИО1 и ФИО2.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>