Решение № 2-1598/2020 2-1598/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1598/2020

Дело № 2-1598/2020

24RS0017-01-2020-000833-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявление к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, мотивировав тем требования, что на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста № К212-СТЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион ЦГК», стоимость расходов необходимых на устранение недостатков составляет 143 816 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом) просят взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 76 493 рублей, неустойку в размере 76 493 рублей на дату вынесения решения суда, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, неустойку взыскать на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Первоначально гражданское дело принято к производству судьей Смирновой И.С., ДД.ММ.ГГГГ определением председателя Железнодорожного районного суда <адрес> Турановой Н.В. передано на рассмотрение судьи Каплеева В.А., определением которого от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены по адресам, указанным истцами при подаче искового заявления. ФИО3 судебное извещение получено, направленное ФИО2 судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

До судебного заседания по электронной почте в суд поступило ходатайство представителя соистцов ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя.

Представитель ответчика АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представитель ответчика выразила согласие с результатами судебной экспертизы и согласие с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков 76 493 руб., однако просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства, не взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также указывала, что оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы не имеется, стоимость оплаты за проведенную досудебную экспертизу является явно завышенной, что подтверждается представленными доказательствами о стоимости аналогичных услуг. В связи с отсутствием доказанности факта нарушения прав истцов со стороны ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. На вопросы суда представитель ответчика дополнительно пояснила, что услуги экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» ответчиком на настоящий момент не оплачены.

Третье лицо ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание представителей не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством вручения судебного извещения почтовой связью уполномоченному представителю (и.о. конкурсного управляющего). Ходатайств представители третьего лица не заявили, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (по договору застройщик) и ФИО2, ФИО3 (по договору участники) заключен договор участия в долевом строительстве №/№ (т. 1 л.д. 14-24), согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение №, состоящее из 1 комнаты, общей площадью по проекту 43,35 кв.м., расположенное на 8 этаже (п.1.1. и 1.2).

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 2 210 850 руб. (п. 3.1).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок для жилого помещения (квартиры) составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» передало ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 41,5 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. В акте приема-передачи отражено, что участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. Какие-либо недостатки квартиры при приемке ее участником отсутствуют.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.26-27).

После принятия по договору жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Регион ЦГК» за проведением экспертизы с целью определения стоимости устранения выявленных дефектов. Как отражено в заключении ООО «Регион ЦГК» от ДД.ММ.ГГГГ № К212-СТЭ-2019, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в спорной квартире не соответствует техническим и градостроительным нормам и правилам; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 816 руб. (т. 1 л.д. 36-75).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцы ценным письмом с описью вложения направили претензию (т. 1 л.д. 32-33) с требованием об оплате расходов в счет устранения выявленных недостатков размере 143 816,40 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов на удостоверение доверенности 1900 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34). В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» дан ответ (т. 1 л.д. 104), в котором предложено направить дополнительные документы (копия выписки из ЕГРН, реквизиты для оплаты, договор на проведение экспертизы), а также содержится просьба пригласить застройщика на осмотр квартиры с целью подтверждения выявленных строительных недостатков.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в ООО «Департамент оценочной деятельности» строительно-техническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению судебной экспертизы (т. 1 л.д. 183-241) в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, отступления от условий договора участия в долевом строительстве №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, установленных в РФ.

Размер расходов (восстановительная стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в спорной квартире составляет 76 493 рубля с вычетом эксплуатационных недостатков.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены и не поставлены под сомнение, напротив, стороны выразили согласие с ней, при этом истец уменьшил размер исковых требований до размера стоимости устранения недостатков, определенных данным заключением, а ответчик не представил мотивированных возражений относительно такой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истцов на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества нашел подтверждение, в связи с чем истцы имеют право требовать взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежную сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 76 493 рубля, в связи с чем, требования истцов являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Поскольку объект долевого строительства находится в совместной собственности истцов, которые по соглашению между собой совместно предъявили требование о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, при этом сведений о разделе имущества в долях, отличных от равных, суду не представлено, суд взыскивает в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере: 76 493 руб. / 2 = 38 246,50 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия, до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ) не содержало специальных положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о соразмерном уменьшении цены договора (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование соистцов о выплате денежных средств в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков? содержалось в претензии о выплате суммы 143 816 руб. Указанная претензия направлена согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истцов и для выплаты им причитающейся денежной суммы 76 493 руб. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом направление истцам изученного ответа на претензию не освобождает ответчика от ответственности за неудовлетворение требований потребителя. Суд приходит к выводу, что приведенные в ответе на претензию мотивы (в частности, о необходимости представления актуальной выписки из ЕГРН вместо выписки по состоянию на 2018 год) носят формальный характер и не основаны на нормах законодательства; аналогичным образом указание на непредставление в претензии реквизитов не является основанием оставления без удовлетворения претензии, в которой указаны контактные данные, номер телефона, и предложено воспользоваться любым удобным для застройщика способом перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя АО «Желдорипотека» подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: 76 493 руб. * 1 % * 212 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 162 165,16 руб. Требование соистцов о взыскании суммы неустойки в пределах основного требования в размере 76 493 руб. является, таким образом, обоснованным.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанным Постановлением предусматриваются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных иными нормами законодательства о долевом строительстве (в частности, определенных частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Освобождение застройщика от начисления неустойки, предусмотренной статьей 7 названного Федерального закона, или ст.ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данным Постановлением не предусмотрено. Соответствующие возражения ответчика приняты судом во внимание при применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд обращает внимание на то, что хоть Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 не предусматривается приостановление начисления предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, причины, по которым такая льгота была предоставлена организациям в отраслях, наиболее пострадавшим от ситуации, связанной с распространением короновирусной инфекции в Российской Федерации, носят общий характер, и затрагивают имущественное положение застройщика во всех сферах его деятельности, в том числе в сфере гарантийных обязательств, устранения недостатков ранее сданных объектов. Возражения ответчика в данной части заслуживают внимания в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 6 000 руб., и по причинам, аналогичным для основного требования, взыскивает по 3000 руб. каждому из истцов в равных долях.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов как потребителей, следовательно, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 500 рублей каждому.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО2 и ФИО3, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или в размере 42 746,50 руб. ((76 493 руб. + 6000 руб. + 3000 руб.) * 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возражения ответчика, мотивированные ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание те же обстоятельства, что и при взыскании неустойки, полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит снижению до 7 000 рублей (по 3 500 руб. каждому).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из того, что имущественные требования истцов, подлежащие оценке, судом удовлетворены в полном объеме, а снижение требуемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снижение компенсации морального вреда не приравнивается к частичному отказу в удовлетворении требований, на ответчика возлагается обязанность компенсации 100% понесенных истцом судебных издержек в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион ЦГК» и ФИО3 заключен договор № П СТЭ/19 на оказание услуг по проведению экспертизы для определения стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Н». <адрес> (т. 1 л.д. 28-29).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

ФИО3 оплатила расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков на сумму 12 000 руб., 12 000 руб. и 6 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования (суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о расценках на аналогичные услуги, а также стоимость услуг ООО «Департамент оценочной деятельности» по проведению судебной экспертизы по тем же вопросам – 20 000 руб.), понесенные истцами расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей суд находит чрезмерными и считает необходимым уменьшить их размер до 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 900 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (т. 1 л.д. 9) следует, что она выдана истцами ООО «Грант» на ведение конкретного дела, а именно по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков, возникших по вине застройщика в квартире, по адресу: <адрес><адрес>. За оформление указанной доверенности истцами уплачена денежная сумма в размере 1 900 руб. (т. 1 л.д. 35).

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 900 рублей за удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расходы на отправку претензии подтверждены чеком АО «Почта России» (т. 1 л.д. 33), необходимость направления претензии предусматривается актуальной редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», таким образом, указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию в пользу соистцов в размере 180,04 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составит: 15 000 руб. + 1 900 руб. + 180,04 руб. = 17 080,04 руб.

Исходя из того, что в платежных документах об оплате судебных расходов не указан конкретные плательщик (за исключением квитанции нотариуса, в которой указаны оба соистца как плательщики), сумму судебных издержек суд взыскивает в пользу истцов в равных долях как для основного требования, по 8540,02 руб. каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (76 493 руб. + 6 000 руб. = 82 493 руб.), в сумме 2 675 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., а всего 2 975 руб.

Кроме того, определением суда по делу назначалась судебная строительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика АО «Желдорипотека». По сообщению ООО «Департамент оценочной деятельности» оплата за проведенное экспертное исследование от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного не представлено, напротив, представителем ответчика сообщено, что услуги экспертной организации еще не оплачены. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах с АО «Желдорипотека» как с ответчика, в отношении которого иск удовлетворен полностью, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» также необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 38 246,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 8 540,02 руб., а всего взыскать 54 786 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 38 246,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 8 540,02 руб., а всего взыскать 54 786 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2 975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.07.2020.

Судья В.А. Каплеев