Решение № 2-1598/2020 2-1598/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1598/2020

ДЕЛО №2-1598/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000576-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Лубсановой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электромеханик» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении и увольнение незаконными, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченной премии и персональной надбавки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ООО «Электромеханик», в котором просила признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях № 137-К от 12.04.2019 г., № 506-К от 19.11.2019 г., № 5-Кот 15.01.2020 г.; признать увольнение по ч.5 ст.81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на дату вынесения решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2020 г. по 10.02.2020 г. в сумме

20 477,15 руб. и по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда

10 000 руб.; взыскать с ООО «Электромеханик» стоимость юридических услуг в сумме

8 000 руб.

Требования мотивировала следующим. 07.05.2014 г. ФИО1 была принята в цех подготовки производства ООО «Электромеханик» инженером-технологом на основании приказа № Эмк 37 от 07.05.2019 г. 01.09.2014 г. на основании приказа №Эмк 103 от 01.09.2014 г. переведена инженером-технологом в ремонтно-механический цех ООО «Электромеханик». Приказом № 2 от 15.01.2020 г. уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным.

Согласно приказу об увольнении истца от 15.01.2020 г. истцу вменяется нарушение п. 1.3 и п.1.4. должностной инструкции выразившееся в следующем. 16.12.2019 г. при составлении материальной спецификации на заказ 36087-54367 неверно рассчитаны нормы расхода материала, что привело к убыткам в виде излишков невостребованного материала. 19.12.2019 г. при составлении материальной спецификации по изготовлению Пуансона ППУ Б-151 ХК 222.0801-0644 неверно рассчитаны нормы расхода, в следствие чего, неверно составлена заявка на открытие заказа, что привело к срыву сроков по изготовлению Пуансонов.

В указанном приказе неверно указаны сроки составленных истцом спецификаций. На предприятии у ответчика введен электронный документооборот. Заявка на приобретение ТМЦ в компьютерной программе 1С по заказу 36087-54367 (профлиста) была составлена истцом 11.11.2019 г. верно. В течение 12 и 13 ноября 2019 г. эта спецификация была проверена и согласована ее непосредственным руководителем, о чем он сделал соответствующую пометку в компьютерной программе.

11.11.2019 г. был произведен расчет материальной спецификации для изготовления Пуансона (оснастки). Положения должностной инструкции (п.2.2) позволяют производить доработку расчетов в процессе изготовления оснастки непосредственно в цехе, что истец сделала своевременно. 12.11.2019 г. произвела правку количества деталей Пуансона в соответствии с п.2.2 должностной инструкции действия истца полностью охватываются понятием техпроцесса. Кроме того, алюминиевые заготовки для изготовления Пуансонов для выполнения заказа на складе предприятия имелись в необходимом количестве и были зарезервированы для выполнения заказа. Таким образом, истцом каких-либо нарушений должностных обязанностей не допущено. Кроме того, о спорных спецификациях непосредственному руководителю было известно еще в ноябре 2019 г., т.е. работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от 19.11.2019 г. истцу объявлен выговор за нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Красмаш», п.9.1. Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.9.1. Правил внутреннего трудового распорядка нарушение трудовой и исполнительной дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей, влечет за собой применение к нему мер дисциплинарного взыскания.

Согласно должностной инструкции истца и условиям заключенного с ней трудового договора в ее обязанности не входит соблюдение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Красмаш». В трудовых отношениях с АО «Красмаш» истец не состоит. В Правилах внутреннего трудового распорядка, утверждённых 29.06.2012 г., обязанность соблюдения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Красмаш» также не указана. Поэтому приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 19.11.2019 г. считает незаконным.

Приказом № 137-К от 12.04.2019 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неявку на утреннюю планерку 03.04.2019 г., а также за то, что не отвечала на звонки руководителя 02 апреля и 03 апреля 2019 г., объявлено замечание.

02.04.2019 г. истец отсутствовала на планерке и на рабочем месте по распоряжению администрации. ФИО1 было выдано руководителем направление о прохождении обязательного медицинского осмотра в ООО «Медицинский центр Оптимамед». Руководителем в день планерки был подписан бланк разрешения на разовое изменения режима работы (разрешение на выход с территории предприятия с 08.00 часов до 16.00 часов) для прохождения медосмотра. Прохождение медосмотра является для истца трудовой обязанностью. Нахождение 02.04.2019 г. на медосмотре в медучреждении подтверждается паспортом здоровья, выданным медицинским учреждение и находящимся у работодателя. Кроме того, у истца в период работы был в распоряжении рабочий сотовый телефон с абонентским номером №, по данным оператора связи, обслуживающего абонентский номер, на все поступающие от руководителя звонки (№) ФИО1 отвечала. Таким образом, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины со стороны истца не было. Кроме того, в ее должностные обязанности не входит обязанность отвечать на звонки руководителя.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. за 11 месяцев 2019 г. истцом получен доход 252 313, 87 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 г. доход за январь 2020 г. составил 17 588, 53 руб.

252 313,87 руб. + 17 588,53 руб.= 269 902,40 руб. (доход за 12 месяцев до увольнения) /12 месяцев = 22 491,86 руб. (средний заработок)

Количество рабочих дней в период с 16.01.2020 г. по 15.02.2020 г. - 22 дня Количество дней вынужденного прогула - с 16.01.2020 г. по 12.02.2020 г. - 20 дней. 22 491,86 руб. / 22дня х 20 дней = 20 477,15 руб. средний заработок.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред выразившийся в том, что на протяжении года ее непосредственный начальник создавал невыносимые условия для работы, лишал доступа в интернет, что сказывалось на работе, создавал видимость нарушения истцом дисциплины. Это привело к возникновению стрессовой ситуации. В мае 2019 г. ФИО1 находилась на больничном из-за повышенного давления вследствие стресса. В настоящее время истец испытывает переживания в связи с внезапным и несправедливым увольнением. Кроме того, испытывает переживания из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, которое может сказаться на ее дальнейшем трудоустройстве. Моральные страдания истец оценивает в размере 10 000 руб. За юридические услуги по составлению искового заявления оплатила 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила, просит признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях №137-К от 12.04.2019г., №506-К от 19.11.2019г., №5-К от 15.01.2020г.; признать увольнение по ч.5 ст.81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на дату вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате в размере 54 898,62 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2020г. по 12.02.2020г. в сумме 20 477,15 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., понесенные расходы на оказание юридических услуг 8 000 руб.

С февраля 2019 г. истцу стали выплачивать ежемесячную премию в меньшем размере и перестали выплачивать персональную надбавку.

Согласно заключенному между истцом и работодателем дополнительному соглашению №6 от 30.03.2018 г. к трудовому договору №313 от 07.05.2014г. за выполнение трудовой функции работнику выплачивается оклад, районный коэффициент 30%. Процентная надбавка к заработной плате за работу в особых климатических условиях (п.4.1. договора). Могут устанавливаться премиальные выплаты стимулирующего характера. Размер премии и периодичность выплат зависят от качества работы Работника и финансово-экономического состояния предприятия в соответствии с Положением о премировании.

Согласно п.4.4 Положения о премировании, премия работника рассчитывается по формуле: премия=(тариф + ПН) х ФРВ (фактически отработанное время)) х % премии (таблица №1)/100.

Согласно п.4.5 Положения о премировании, расчетный размер премии за количественные и качественные показатели может быть снижен за упущения, допущенные в работе. Перечень упущений приведен в приложении Б.

Решение о снижении премии или депримировании отдельному работнику принимается на основании служебной записки руководителя с подробным изложением обстоятельств. Не премирование или установление размера премии в меньшем размере производится за тот период, в котором было совершено упущение в работе или когда были обнаружены упущения или нарушения (п.4.6)

Список работников, которым снижен расчетный размер премии за упущения в работе, оформляется протоколом и подписывается руководителем подразделения.

В соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Электромеханик» РССл, МОУП и рабочим, постоянно работающим на предприятии, обладающими высокой квалификацией и профессионализмом в своей области, с учетом оценки и аттестации их труда может устанавливаться персональная надбавка к окладу. Персональная надбавка носит поощрительный характер и относится к дополнительным стимулирующим выплатам к основной установленной заработной плате (п.6.1). Размер персональной надбавки работнику устанавливается приказом директора (п.6.2). За упущения в работе персональная надбавка работника может сниматься приказом директора по представлению руководителя подразделения (п.6.6).

В расчетных листках, которые истец стала получать после выхода из отпуска с февраля 2019 г., обнаружила, что ей стали выплачивать премию в меньшем размере, а также убрали персональную надбавку. При этом, упущений, предусмотренных в приложении Б к Положению о премировании, за которые снижается премия, со стороны истца не допущено.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно просила признать уважительными причины пропуска срока для обжалования приказа №137-к от 12.04.2019г., поскольку приказ получен истцом только 04.06.2019г., после чего ФИО1 по 04.09.2019г. проходила курс лечения.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия проверены, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов представила письменные возражения, мотивированные следующим. 07.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказами № 2 от 15.01.2020г. и № 5-К от 15.01.2020г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно приказа №5-К от 15.01.2020. факт ненадлежаще исполненных обязанностей был обнаружен работодателем 16.12.2029г. и 19.12.02020г., которые были зафиксированы докладными от 16.12.2020г. заместителем начальника РМЦ (5023) В., от 19.12.2020г. заместителем РМЦ (5023) В., от 19.12.2020г. начальником ПДС (5023) Е.

Согласно докладной от 16.12.2020г. и приказа №5-К от 15.01.2020г. ФИО1 при составлении материальной спецификации на заказ 36087-54367 неверно рассчитала нормы расхода, в следствии чего неверно составила заявку на открытие заказа, что привело к убыткам в виде лишнего невостребованного материала. Согласно докладной от 16.12.2020г. ФИО1 при составлении материальной спецификации на заказ 36087-54367 заложила профлист С8 1150/1200 t-0,5 в количестве 13 шт. При составлении заявки на приобретение материальных ценностей № 5012/1119/0035 ФИО1 заказала тот же профлист в количестве 11 штук. Но при изготовлении ограждения согласно КД было использовано 2,5 профлиста. Остаток составил 8,5 метров. Организация потерпела убытки, так как остались неиспользованными 8,5 метров профлиста.

Согласно докладным от 19.12.2020г. и приказа № 5-К от 15.01.2020г. ФИО1 при составлении материальной спецификации по изготовлению Пуансона ППУ Б-151 ХК 222.0801-0644 неверно рассчитала нормы расхода, вследствие чего неверно составила заявку на открытие заказа, что привело к срыву сроков по изготовлению ФИО4. Также согласно докладных от 19.12.2019г. начальника ПДС ФИО5 и заместителя начальника цеха ФИО6 при составлении материальной спецификации по изготовлению Пуансона ППУ Б-151ХК 222 0801-0644 ФИО1 не была внесена позиция 004 (АМГ6= 30*458*787)-28,87 кг., что повлекло за собой дополнительные трудо, энерго и финансовые затраты по срыву сроков выполнения мероприятия 57-2019. Мероприятие было предоставлено ОАО «КЗХ «Бирюса». То есть Пуансоны должны были быть изготовлены для сторонней организации ОАО «КЗХ «Бирюса».

В данном случае, согласно мероприятия №57-2019 необходимо было изготовить Пуансоны ППУ Б-151 ХО под светильник СС-12 и лоток водослива в количестве 3 штук. ФИО1 была составлена заявка согласно материальной спецификации на 1 штуку, что привело к срыву сроков указанных в мероприятии № 57-2019. Таким образом, ФИО1 были нарушены п. 1.3 и п. 1.4. Должностной инструкции 02-5023-03 ДИ.

23.12.2019г. ФИО1 были даны письменные объяснения по поводу докладных от 16.12.2019г. и 19.12.2019г. и нарушения своих трудовых обязанностей. На основании полученных объяснений и докладных от 16.12.2019г., 19.12.2019г. был вынесен приказ №2 от 15.01.2020г. об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее ФИО1 подвергалась дисциплинарным взысканием в соответствии с приказами № 137-К от 12.04.2019г. и № 506-к от 19.11.2019г. С приказами № 2 от 15.01.2020г. и № 5-К от 15.01.2020г. ФИО1 была ознакомлена 15.01.2020г.

Заявка на приобретение ТМЦ в компьютерной программе 1С по заказу 36087-54367 (профлиста) была составлена ФИО1 11.11.2019г. и была согласована. Однако заявка, как позже 16.12.2019г. было выяснено, была составлена неправильно, рассчитано намного больше профлистов, которые понадобились в работе. В заявке было заказано профлистов в количестве 11 штук, но при изготовлении ограждения было использовано 2,5 листа. Остаток составил 8,5 метров. В обязанности ФИО1 согласно должностной инструкции № 02-5023-03 ДИ от 01.09.2014г. входят составление правильных заявок и материальных ведомостей. В обязанности других согласующих не входит проверка правильности составления расходов указанных в заявках и материальных ведомостей. В обязанность начальника планово-экономического отдела входит согласовать сумму, указанную в заявке, у начальника отдела снабжения количество заказываемого материала. Но рассчитать правильно, сколько материала понадобится для работы, и составить заявку и материальную ведомость входит в обязанность ФИО1

Доработки расчетов 12.11.2019г. ФИО1 произведено не было. В связи, с чем были нарушены сроки по изготовлению Пуансонов для ОАО «КЗХ «Бирюса», указанные в плане мероприятий.

Таким образом, ФИО1 были нарушены трудовые обязанности согласно должностной инструкции 02-5023-03ДИ от 01.09.2014г., а именно п. 1.3 и п. 1.4.

Ответчик считает, что приказ № 506-К от 19.11.2019г. вынесен законно и обоснованно, соблюдены сроки вынесения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказа о дисциплинарном взыскании № 506-К от 19.11.2019г. ФИО1 14.11.2019г. в 16:38 ч. выходя с территории охраняемого объекта, была задержана контролером охраны КПП 2 за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, выразившегося в том, что выносила с территории охраняемого объекта в дамской сумке, согласно протокола № 5024/230 от 14.11.2019г. контакты электропитания весом 40 грамм. ФИО1 не смогла пояснить, как данные предметы попали ей в сумку и кому они принадлежат. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, а также правил внутреннего распорядка ФИО1 нарушила Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Красмаш». ФИО1 был объявлен выговор с обязательным прохождением повторного инструктажа о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Красмаш»

ООО Электромеханик» находится на закрытой территории АО «Красмаш», которая охраняется Росгвардией. Также там присутствует пропускная система на территорию АО «Красмаш». При приеме на работу каждый работник проходит инструктаж о пропускном и внутриобъектом режимах АО «Красмаш», который должен соблюдаться в течении всей рабочей деятельности каждым работником. ФИО1 при приеме на работу была ознакомлена с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Красмаш», где было указано, какие вещи можно проносить и выносить с территории и на территорию АО «Красмаш». Кроме того, между ООО «Электромеханик» и АО «Красмаш» заключен договор № 1.107.3079-12 от 01.03.2012г. на оказание услуг, где указано, что ответчик (работники устроившиеся на работу к ответчику) обязуется соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы на территории OA «Красмаш».

Ответчик считает, что приказ № 137-К от 12.04.2019г. вынесен законно и обосновано. Ответчиком соблюдены порядок и сроки по вынесению дисциплинарного взыскания. Факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции был зафиксирован докладной запиской заместителя начальника РМЦ (5023) В. от 03.04.2019г., рапортом ФИО7 от 03.04.2019г.

Согласно приказу № 137-К от 12.04.2019г. ФИО1 03.04.2019г. не явилась на плановую утреннюю планерку, на звонки руководителя не отвечала 02.04.2019г и 03.04.2019г., общалась с руководителем и коллегами на повышенных тонах. В соответствии со ст. 192 ТК РФ и п. 7.1.1., 7.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка, а также в соответствии с должностной инструкцией от 01.09.2014г. за №ДИ (согласно которой В. является непосредственным руководителем ФИО1), докладной записки заместителя начальника РМЦ (5023) В. от 03.04.2019г., резолюции начальника РМЦ (5023) Ш. от 05.04.2019г.. резолюции заместителя директора У. ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

05.04.2019г. истцу было предъявлено уведомление № 412, где было предложено написать объяснение по факту отсутствия на плановой планерке. Истец отказалась ознакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснения и отказалась дать письменные объяснения, о чем был составлен акт № 12/1 от 05.04.2019г. Также был составлен Акт №12/2 от 10.04.2019г. об отсутствии письменных объяснений по поводу отсутствия письменных объяснений. Кроме того Ответчиком был составлен Акт №1 от 06.05.2019г. об отказе работника об ознакомлении приказа о дисциплинарном взыскании.

Приказ № 137-К от 12.04.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был вынесен 12.04.2019г. Истец отказалась знакомиться с приказом № 137-К от 12.04.2019г., о чем составлен Акт № 1 от 06.05.2019г. Истец обратилась в суд по истечении 3-х месячного срока для обжалования приказа № 137-К от 12.04.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания, уважительных причин пропуска срока не имеется, в удовлетворении требований об отмене приказа № 137-К от 12.04.2019г. и признании его незаконным следует отказать.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 07.05.2014г. за выполнение обусловленной трудовой функции, работнику выплачивается: оклад (часовая тарифная ставка), районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка к заработной плате за работу особых климатических условиях до 30%.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику могут устанавливаться премиальные выплаты стимулирующего характера. Однако в трудовом договоре не указано что ответчик обязуется выплачивать персональные надбавки и премии работнику. Это является правом работодателя, а не обязанностью.

Согласно разделам 6 и 7 Положения о премировании персональная надбавка и премии носят поощрительный характер и относятся к дополнительным стимулирующим выплатам к основной установленной заработной плате.

Согласно п. 6.2., 6.4 Положения о премировании персональная надбавка устанавливается и утверждается приказом директора. Согласно п. 6.6. Положения о премировании за упущения в работе персональная надбавка работника может сниматься приказом директора по представлению руководителя подразделения. В соответствии с приказом 35-К от 24.01.2019г. с 01.01.2019 по 31.03.2019г. персональная надбавка ФИО1 была установлена 0 рублей. В дальнейшем персональная надбавка истцу не устанавливалась, в приказах она отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО8, полномочия проверены, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании приказа №137-к от 12.04.2019г. незаконными.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Красмаш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ФИО9 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель К., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что являлся лицом, ответственным за оформление заказов на расходные материалы для изготовления Пуансонов. Эти функции входили в его обязанности. ФИО1, как технолог, составляла чертежи и составляла нормы расходов материалов, согласно конструкторской документации, которые указаны в материальной спецификации. Требовалось изготовление 3 Пуансонов, при этом, в наличии имелся металл на изготовление 1 Пуансона. У ответчика имеется ограничение производственных мощностей, и пока металл не израсходован, дополнительно его не заказывают. Планировалось, что когда к концу будет подходить изготовление одного Пуансона, будет произведена закупка металла на остальные. Заказ ФИО1 оформлен 11.11.2019г. 12.11.2019г. она внесла правку в отношении недостающих Пуансонов, поскольку он (К.) вместе с начальником службы ПДС убедились о наличии необходимого металла на складе.

Оформление заявки по профлисту входит в его обязанности. Но поскольку на подготовке производства часто менялись сотрудники, то ФИО1 исполняла данные обязанности. ФИО1 рассчитала необходимое количество материала – профлиста, и оформила заявку на его поставку 11 или 13 штук профлиста, имеющего габариты 1200х1150 – длина и ширина 1150. Однако длинна поставленных материалов оказалась 6 метров. Излишки материалов на следующий день были реализованы путем продажи в АО «Бирюса» через ООО «Красава», о чем свидетелю известно со слов представителя поставщика ООО «Красава» – М. Полагает, что ФИО1 при оформлении заказа количество материала было указано верно, ошибка была допущена поставщиком. Рабочее место ФИО1 до 2.04.2019г. находилось в кабинете В., соответственно при проведении планерок ФИО1 всегда присутствовала, поскольку планерки проходили в кабинете В.

Свидетель Ш. показал, что работает в должности начальника планово-диспетчерской службы ООО «Электромеханик». Из-за неправильной заявки, оформленной ФИО1, профлист был поставлен в излишнем объеме. При составлении проекта конструкторская документация поступает начальнику цеха и его заместителю, который ведет этот проект. После просмотра проекта, пакет документов передается инженеру технологу для просчета объема количества материала, сверки остатков материала по складам. После получения данной информации создается заявка. По проектной документации было заложено профлиста в количестве 11 штук размера 1100 на 2 метра. В наличии на складах его не было, была сделана некорректная заявка снабжением. Купили вместо 11 листов - 1100 на 2 метра, 1100 на 6 м., т.е. в несколько раз больше объемом. Подготовку к производству составляет инженер технолог или инженер по подготовке производства. В конкретной ситуации эту заявку делала инженер технолог. Неправильный заказ привел к лишним материалам, поскольку указанного размера достаточно было 2,5 листа. Производителем производятся профлисты длиной 6 м и 12 м. В заявке длина не была указана, указано лишь две ширины – 1150 и 1200 и количество штук 11. Поставщик доставил 6 м., так как они стандартные. Излишки материала были переведены на склад.

Согласно разработанного плана мероприятий должны были изготовить 3 Пуансона, регламентированы были сроки. Пакет документов зам.начальником цеха по подготовке производства был передал инженеру технологу. Инженер технолог рассчитала проект, сделав материальную спецификацию. Но по факту ошиблась, указав в материальной спецификации вместо 3 Пуансонов 1 Пуансон. На один пуансон материал был. Его запустили в работу. Когда нужно было делать второй и третий Пуансон материала в нужном количестве не оказалось и сроки выполнения были сорваны. Материальная спецификация храниться на рабочем компьютере ФИО1 В материальную спецификацию ФИО1 внесены изменения, когда понадобились материалы на 2 и 3 Пуансоны. После того, как технолог формирует заявку на материал, ее согласовывают замначальника цеха по подготовке производства, начальник планово-экономического отдела, затем заявка согласовывается директором предприятия. После его согласования заявка передается в отдел снабжения. Заявка ФИО1 была согласована указанными должностными лицами. При этом, вы случае несогласия с заявкой вышестоящими должностными лицами, она аннулируется. Как инженер по подготовке производства, так и инженер технолог имеют право на составление заявок. Нарушений в том, что именно ФИО1, а не К. была сформирована заявка, не было, поскольку у нее имелись такие полномочия.

Свидетель В. в суде показал, что работает в должности зам.начальника ремонтно-механического цеха. По материальной спецификации был заказан профлист размером 1150/1200 в количестве 11 штук. Материальная спецификация составлена неверно, потому что не указана длина профлиста. 1150/1200 это ширина. В профлисте имеется две ширины. Ширина рабочая монтажная, через дробь ширина общая. В ГОСТе этот размер указывает В и В1. Необходимо было указать длину. На основании материальной спецификации ФИО1 составила заявку в снабжение. 11 метров это чистая длина плюс технологический припуск в размере 10 процентов. Надо было указать длину 13 метров профлиста. Поступило 11 штук профлиста по 6 метров, при этом их количество необходимо было 2,5 штук общей диной 13 метров. Материальная спецификация не согласовывается. Заявка на материал согласовывается с ним (В.), экономистом и директором. При этом он (В.) пересчет материала за технологом не производит, согласовывает лишь номенклатуру (профлист). При утверждении заявки по профлисту он на наличие в ней указания длины профлиста не смотрел.

В материальной спецификации по Пуансонам ФИО1 допущена ошибка. Необходимо было указать на изготовление 3 Пуансонов, согласно заявке, при этом, в материальной спецификации стоит количество 1. Сроки сдачи пуансонов были предусмотрены декабрь-январь. Пуансоны были сданы в январе 2020г., в связи с чем, пришлось работать все январские праздники. Этап прохождения документации следующий. Конструкторская документация передается от конструкторов ему (В.), затем технологу. Составляется на основании конструкторской документации материальная спецификация. При необходимости отправляется заявка в отдел материально технического снабжения, закупается недостающий материал. Начинается производство. Потом сборка, сварка. Весь процесс производится под его (В.) контролем.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании правовой позиции, отражённой в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника, следовательно, если в ходе рассмотрения спора данной категории установлено хотя бы одно из названных обстоятельств соответствующий иск работника подлежит удовлетворению. Бремя доказывания отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения работника законодатель возложил на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Электромеханик» с 07.05.2014г. в должности инженера-технолога. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №Эмк00000037 от 07.05.2014г. (т.1 л.д.16,91), трудовым договором №313 от 07.05.20014г. (т.1 л.д.36, 92-93), дополнительными соглашениями к трудовому договору №1 от 12.05.2014г. (т.1 л.д.37, 94), №2 от 1.09.2014г. (т.1 л.д.38, 95), №3 от 31.03.2016г. (т.1 л.д.39, 96), №4 от 31.03.2017г. (т.1 л.д.40, 97), №5 от 28.04.2017г. (т.1 л.д.41, 98), №6 от 30.03.2018г. (т.1 л.д.42, 99), №7 от 29.03.2019г. (т.1 л.д.100), трудовой книжкой ФИО1 AT-VIII №5184927 (т.1 л.д.11-15).

Приказом №137-К от 12.04.2019 года «О дисциплинарном взыскании» (т.1 л.д.107), ФИО1 объявлено замечание. Обстоятельства, послужившие применением к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания послужила неявка ФИО1 3.04.2019 года на плановую утреннюю планерку, на звонки руководителя не отвечала 2.04.2019г. и 3.04.2019г., общалась с руководителем и коллегами на повышенных тонах.

ФИО1 просит признать указанный приказ незаконным.

Согласно акту №1 об отказе работника от подписания приказа о дисциплинарном взыскании от 6.05.2019г. (т.1 л.д.110) ФИО1 была ознакомлена с приказом от 12.04.2019г. №137-к о дисциплинарном взыскании, от проставления подписи в ознакомлении с указанным приказом отказалась.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Поскольку истец знала о вынесении в отношении нее приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ознакомлена с содержанием приказа 6.05.2019г., следовательно, срок на оспаривание данного приказа для ФИО1 истек 6.08.2019г. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась лишь 11.02.2020г.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено. Суд находит несостоятельными доводы представителя истца об уважительности пропуска срока ввиду того, что приказ получен истцом только 4.06.2019г., после чего ФИО1 проходила курс лечения. С учетом представленных стороной истца доказательств в материалы дела, суд не находит, а стороной истца не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем требования истца о признании приказа №137-К от 12.04.2019г. о дисциплинарном взыскании незаконным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №137-К от 12.04.2019г. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №506-К от 19.11.2019г., суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом №506-К от 19.11.2019г. (т.1 л.д.101), ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение внутриобъектового режима. 14.11.2019г. в 16-38 час. выходя с территории охраняемого объекта ФИО1 была задержана контролером охраны КПП 2 за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, а именно, выносила с территории охраняемого объекта в дамской сумке во внутреннем кармане согласно протоколу №502 4/230 от 14.11.2019г. контакты электропитания весом 40 грамм. ФИО1 не смогла пояснить, как данные предметы попали к ней в сумку и кому они принадлежат. Таким образом, ФИО1 нарушены п.9.1 Правил внутреннего распорядка.

ФИО1 при ознакомлении с приказом указала, что с приказом не согласна, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Объяснения затребовано не было, нарушение не очевидно, служебной проверки не проводилось.

В соответствии с п.9.1 Правил внутреннего распорядка работников ООО «Электромеханик» (т.1 л.д.53-58), нарушение трудовой и исполнительной дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей, влечет за собой применение к нему мер дисциплинарного взыскания.

По факту выявления допущенных ФИО1 нарушений, был составлен протокол о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №502 4/230 от 14.11.2019г. (т.1 л.д.102, т.3 л.д.8) Согласно протоколу, ФИО1, в нарушение п.3.6 осуществила вынос с территории охраняемого объекта контактов электропитания (40 гр.). Указанные предметы изъяты и сданы в пропускное бюро. По существу нарушения, ФИО1 даны объяснения, согласно которым ей неизвестно, что за предметы у нее были изъяты, и как они оказались в ее сумке.

В соответствии с п.3.6 Инструкции №01-804/14-2016 ДСП «О пропускном и внутриобъектовом режиме в акционерном обществе «Красноярский машиностроительный завод»» (т.4 л.д.4-47), утвержденной 8.07.2016 года командиром в/ч3476 ВВ МВД России, а также генеральным директором АО «Красмаш», при обнаружении в процессе досмотра предметов (материальные ценности, документы и т.д.), не подлежащих выносу-вывозу с территории Общества (охраняемого объекта), составляется протокол сотрудниками охраны, который подписывается этим лицом и гражданами, присутствующими при досмотре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ООО «Электромеханик» осуществляет свою деятельность на территории АО «Красмаш». Соответственно, действие инструкции распространяется на работников ООО «Электромеханик».

Из материалов дела следует, что ФИО1 с Инструкцией №01-804/14-2016 ДСП «О пропускном и внутриобъектовом режиме в акционерном обществе «Красноярский машиностроительный завод»» не ознакомлена, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком требований приказа №623 от 8.07.2016г. АО «Красмаш» (т.4 л.д.3) в части возложения обязанности на руководителей самостоятельных организаций, расположенных на охраняемой территории, ознакомить работников под роспись в Журнале ознакомления с локальными нормативными актами (п.2 Приказа).

Кроме того, из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, в части истребования работодателем у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, что необходимо для соблюдения процедуры привлечения в дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа №506-К от 19.11.2019г., о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о признании незаконным приказа №5-к от 15.01.2020 года, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно приказу №5-К от 15.01.2020 (т.1 л.д.113), факт исполненных ненадлежащим образом обязанностей, был обнаружен работодателем 16.12.2029г. и 19.12.02020г., которые были зафиксированы докладными от 16.12.2019г. заместителя начальника цеха В. (т.1 л.д.116), от 19.12.2019г. заместителя начальника цеха В. (т.1 л.д.125), от 19.12.2019г. начальника ПДС Е. (т.1 л.д.124)

Согласно докладной от 16.12.2019г. и приказа №5-К от 15.01.2020г. ФИО1 ненадлежаще исполнила возложенные трудовые обязанности, а именно: при составлении материальной спецификации на заказ 36087-54367 неверно рассчитала нормы расхода, вследствие чего неверно составила заявку на открытие заказа, что привело к убыткам в виде лишнего невостребованного материала. Согласно докладной от 16.12.2020г. ФИО1 при составлении материальной спецификации на заказ 36087-54367 заложила профлист С8 1150/1200 t-0,5 в количестве 13 шт. При составлении заявки на приобретение материальных ценностей № 5012/1119/0035 ФИО1 заказала тот же профлист в количестве 11 штук. Но при изготовлении ограждения согласно КД было использовано 2,5 профлиста. Остаток составил 8,5 листа, в связи с чем, организация потерпела убытки.

Согласно докладным от 19.12.2020г. и приказа № 5-К от 15.01.2020г. ФИО1 при составлении материальной спецификации по изготовлению Пуансона ППУ Б-151 ХК 222.0801-0644 неверно рассчитала нормы расхода, вследствие чего неверно составила заявку на открытие заказа, что привело к срыву сроков по изготовлению Пуансонов. Также согласно докладных от 19.12.2019г. начальника ПДС Е. и заместителя начальника цеха В. при составлении материальной спецификации по изготовлению Пуансона ППУ Б-151ХК 222 0801-0644 ФИО1 не была внесена позиция 004 (АМЕ6= 30*458*787)-28.87 кг., что повлекло за собой дополнительные трудо, энерго и финансовые затраты по срыву сроков выполнения мероприятия 57-2019.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу были предъявлены уведомления (т.1 л.д.122, 132), в которых предложено дать объяснения касательно неправильно составленных спецификаций по заказу 36087-54367 по заложению профлиста и по заказу Пуансона ППУ Б-151 ХК 222.0801-0644, где не была заложена позиция 004(АМГ 6 30*458*787) весом 28,87 кг.

23.12.2019г. ФИО1 были даны письменные объяснения (т.1 л.д.123, 133) по поводу докладных от 16.12.2019г. и 19.12.2019г. и нарушения своих трудовых обязанностей. На основании полученных объяснений и докладных от 16.12.2019г.. 19.12.2019г. вынесен приказ №5-к от 15.01.2020г. об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ и приказ №2 от 15.01.2020г. прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказами № 2 от 15.01.2020г. и № 5-К от 15.01.2020г. ФИО1 была ознакомлена 15.01.2020г. (т.1 л.д.113).

Согласно должностной инструкции № 02-5023-03 ДИ от 01.09.2014г. (т.1 л.д.204-209) в обязанности истца входит:

- составление материальной ведомости исходя из норм расхода, необходимые для изготовления оснастки на участках цеха, согласование с заместителем начальника ремонтно-механического цеха (подготовки производства) и передача инженеру по подготовке производства (п.1.3).

- составление заявки на открытие заказов на изготовление оснастки в сторонних организациях (в случае невозможности изготовления на участках цеха), согласовывает и передает заместителю начальника ремонтно-механического цеха (подготовки производства) (п.1.4)

- проведение доработки технологических процессов в процессе изготовления оснастки на участках цеха и внесение соответствующих изменений в техпроцессы (п.2.2)

В соответствии с приказом №5-К от 15.01.2020 года ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.3,1.4 Должностной инструкции.

В соответствии с мероприятиями №57-2019 «Закупка и доработка оснастки для перевода Б-151, Б-153 на светильник СС-12 и лоток водослива», утвержденного первым зам.ген.директора ФИО10 (т.1 л.д.128-130) следовало изготовить 3 Пуансона ППУ Б-151 ХО под светильник СС-12 и лоток водослива в сроки до 31.12.2019г., 14.01.2020г., 27.01.2020г. Исполнителем указан В.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которых, при обнаружении некорректности составленной 11.11.2019г. заявки (т.1 л.д.126) на изготовление Пуансонов, ею были своевременно, а именно 12.11.2019г., внесены необходимые изменения в спецификацию и заявку (т.2 л.д.13). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчиком представлен договор на ремонт оборудования от 1.02.2012г. (т.3 л.д.59-61) заключенный между АО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (Заказчик) и ООО «Электромеханик» (Исполнитель), с учетом дополнительного соглашения №3 от 18.10.2016г. (т.3 л.д.63) согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту доработке и модернизации технологического оборудования, технологической оснастки, инструмента, а так же систем управления технологическим оборудованием и технологическими процессами, а Заказчик обязуется создать условия для выполнения ремонта, принять и оплатить готовые результаты работ. Сроки, объем и стоимость ремонта оговариваются в приложениях к Договору (спецификациях) по согласованию сторон могут быть изменены (п.1.5). Установленные АО «Бирюса» для ООО «Электромеханик» сроки изготовления Пуансонов, последним не представлено. Доказательства, подтверждающие срыв сроков изготовления Пуансонов, на которые указала сторона ответчика, а также примененные в отношении ответчика какие либо карательные меры, в связи с этим, в материалы дела также не представлены.

Стороной ответчика в материалы дела представлена заявка на приобретение материальных ценностей №5012/1119/0025 от 11.11.2019г. (т.1 л.д.117) с перечнем материалов для приобретения, где указан профлист С8 1150/1200-0,5 в количестве 11 штук. Данная заявка не подписана составителем, не согласована с иными должностными лицами, что является необходимым, согласно ее содержания. Материальная спецификация составлена ФИО1 11.11.2019г. ( т.3 л.д.4).

Из пояснений свидетеля В. следует, что согласование материальной спецификации не предусмотрено на предприятии, при этом заявка на приобретение указанного в ней количества профлиста с указанными размерами была согласована с ним, экономистом и директором ООО «Электромеханик». При этом, он просматривает чертежи, которые предшествуют составлению материальной спецификации, знает, какие детали необходимы для исполнения заказа. Заявка на приобретение профлиста была согласована, в том числе и им. На указанные в заявке размеры профлиста он не смотрел, проверил лишь номенклатуру, где был указан профлист.

Согласно счет-фактуре №1122-028/1 профлист приобретен ответчиком в ООО «Красава» 22.11.2019г. (т.3 л.д.14). Данный профлист был приобретен в излишнем количестве. При этом доводы стороны истца о реализации излишне приобретенного профлиста и отсутствием наступления убытков для организации, ответчиком не опровергнуты. Стоимость причиненных убытков ответчиком не представлена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей, процедура оформления заявки состоит, в том числе, из согласования начальником подготовки производства, начальником планово-экономического отдела, а также директора предприятия. Поскольку указанная процедура была соблюдена, заявки на изготовление Пуансонов и приобретение профлиста были согласованы всеми указанными должностными лицами, данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовала при оформлении заказа в соответствии с возложенными на нее локальными актами работодателя обязанностями. Кроме того, заявки, составленные истцом, были своевременно согласованы с соответствующими должностными лицами, в соответствии с установленной процедурой ООО «Электромеханик», которые согласились с их содержанием.

Кроме того, стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств об обнаружении вменяемого истцу проступка 16.12.2019г. и 19.12.2019г., поскольку судом установлено, что ответчику стало известно о содержании заявки на изготовление Пуансонов 11.11.2019г. при передаче ее на согласование соответствующим должностным лицам ответчика. Ссылка на изготовление ФИО1 материальной спецификации по изготовлению Пуансона именно 19.12.2019г., как указано в приказе №5-к от 15.01.2020г. не подтверждается материалами дела, установленными обстоятельствами.

Заявка на приобретение материальных ценностей №5012/1119/0025 с перечнем материалов для приобретения, где указан профлист С8 1150/1200-0,5 составлена 11.11.2019г. Согласно счет-фактуре №1122-028/1 профлист приобретен ответчиком в ООО «Красава» 22.11.2019г. Таким образом, ответчиком стало известно о размере и количестве приобретаемого профлиста в момент его согласования с иными должностными лицами, и до 22.11.2019г., т.е. до его фактического приобретения.

Суд приходит к выводу об отсутствии однозначной вины в действиях истца, а также нарушения ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что, является основанием для признания незаконным приказа №5-К от 15.01.2020г. об увольнении ФИО1

Поскольку, суд пришел к выводу о незаконности приказов №506-К от 19.11.2019г. и №5-К от 15.01.2020г., увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 УК РФ является незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ООО «Электромеханик» обязанности изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 17 ноября 2020г. на основании решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Согласно п. 4.1. Трудового договора от 07.05.2014г. за выполнение обусловленной трудовой функции, работнику выплачивается: оклад (часовая тарифная ставка), районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка к заработной плате за работу особых климатических условиях до 30%. В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 29.03.2019г. к трудовому договору (т.1 л.д.100) оклад у истца составляет 13 616 руб.

Согласно п. 4.2. Трудового договора, дополнительного соглашения №7 от 29.03.2019г. работнику могут устанавливаться премиальные выплаты стимулирующего характера. Размер премии и периодичность выплаты зависит от качества работы работника и финансово-экономического состояния предприятия в соответствии с Положением о премировании.

Обязанность ответчика по выплате персональных надбавок и премии работнику трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не установлена.

Положением об оплате труда работников ООО «Электромеханик» (т.1 л.д.59-67) установлена структура оплаты труда (п.3.1). Оплата труда работников предприятия состоит из частей:

а) оплата за отработанное время: оплата по базовой ставке (уровень оплаты труда), установленная на рабочем месте по единой тарифной сетке, в соответствии с занимаемой должностью/профессией; оплата по окладу (должностному окладу); инфляционная выплата; персональная надбавка к тарифной ставке, окладу; ежемесячная премия; доплаты – компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда, доплата производственным рабочим за выполнение производственного задания, доплата по результатам работы (вспомогательным рабочим и РССл), доплата за замещение, доплата за руководство бригадой, доплата за совмещение профессий, доплата за тех.обучение, оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни;

б) оплата за неотработанное время;

в) единовременные поощрительные выплаты.

1.03.2016 года директором ООО «Электромеханик» ФИО11 утверждено Положение о премировании работников ООО «Электромеханик» (т.1 л.д.68-77)

Согласно разделам 6 и 7 Положения об оплате труда персональная надбавка и премии носят поощрительный характер и относятся к дополнительным стимулирующим выплатам к основной установленной заработной плате.

Согласно п. 6.2., 6.4 Положения о премировании размер персональной надбавки устанавливается и утверждается приказом директора. Согласно п. 6.6. Положения о премировании за упущения в работе персональная надбавка работника может сниматься приказом директора по представлению руководителя подразделения.

В соответствии с приказом директора ООО «Электромеханик» №551-К от 22.10.2018г. (т.2 л.д.131) работникам Ремонтно-механического цеха 50/23 на период с 1.10.2018г. по 31.12.2018г. установлены персональные надбавки, в том числе ФИО1 в размере 1 373 руб.

В соответствии с приказом руководителя 35-К от 24.01.2019г. (т.2 л.д.132) с 01.01.2019 по 31.03.2019г. персональная надбавка ФИО1 была установлена 0 рублей. В дальнейшем персональная надбавка истцу не устанавливалась, в приказах она отсутствовала.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате персональных надбавок, поскольку она относится к дополнительным выплатам, носит поощрительный характер, не предусмотрена трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору как обязательная составляющая часть заработной платы.

ФИО1, не получающей персональную надбавку с 1.01.2019г. приказ №35-К от 24.01.2019г. не оспорен.

Положением о премировании работников ООО «Электромеханик» (т.1 л.д.68-77) установлено, что на предприятии применяются ежемесячное премирование за основные результаты производственной деятельности; единовременное дополнительное премирование (п.1.4.3)

Согласно п.4.4 Положения, премия работников рассчитывается по формуле:

Премия (руб.)=((Тарифрасч + ПНрасч) х ФРВмесяц) х % премии / 100

Показатели премирования, условия начисления премии и порядок ее расчета отображены в приложении А в настоящему положению (п.3.3)

Фактический процентный размер премиального фонда предприятия, ежемесячно рассматривается и утверждается директором предприятия (п.3.4)

В соответствии с приложением А (обязательное) Показатели, условия премирования и порядок расчета премии за основные результаты деятельности ООО «Электромеханик» (т.1 л.д.75) нормативный размер премии за личный трудовой вклад работника установлен 3.

Процент премии, который рассчитывается для вспомогательных работников цеха 5023 индивидуально каждому работнику в зависимости от итогового балла по шкале бальной оценки критериев эффективности труда, приведенной в таблице №1. (п.4.4)

Согласно данной таблицы баллу 3 соответствует размер премии 24%.

В приложении Б к указанному Положению утвержден Перечень упущений в работе, за которые отдельные работники могут лишаться премии полностью или частично (т.1 л.д.76)

Каких либо приказов о снижении или лишении премии ФИО1, в соответствии с приложением Б, ответчиком не представлено.

Из представленных расчетных листков Васильковой следует, что премии за февраль 2019 – декабрь 2019 года были начислены не в полном объеме.

В этой связи, требования о взыскании недоначисленного премиального вознаграждения обоснованы и подлежат удовлетворению из следующего расчета.

За февраль 2019 года: 12 968 / 159 х 63 х 24 / 100 = 1 233,18 руб.

Начислено 1 040 руб., недоначислено 309,09 руб. (1 233,18 - 1 040)+60%)

За март 2019 года: 12 968 / 159 х 159 х 24 / 100 = 3 112,32 руб.

Начислено 231 руб., недоначислено 4 610,11 руб. ( 3 112,32 - 231)+60%)

За апрель 2019 года: 13 616 / 175 х 24 х 24 / 100 = 448,16 руб.

Начислено 81 руб., недоначислено 587,46 руб. (448,16 – 81) + 60%)

За май 2019 года: 13 616 / 143 х 72 х 24 / 100 = 1 645,35 руб.

Начислено 118 руб., недоначислено 2443,76руб. (1 645 – 118) + 60%)

За июнь 2019 года: 13 616/151 х 151 х 24/100 = 3 267,84руб.

Начислено 246 руб., недоначислено 4 834,94 руб. (3 267,84 – 246)+60%)

За июль 2019 года: 13 616/184 х 184 х 24/100 = 3 267,84 руб.

Начислено 1 109руб., недоначислено 3 454,14руб. (3 267,84 – 1 109)+60%)

За август 2019 года: 13 616/176 х 94,98 х 24/100 = 1 763,52 руб.

Начислено 106 руб., недоначислено 2 652,03руб. (1 763,52 – 106) +60%)

За сентябрь 2019 года: 13 616/168 х 144 х 24/100 = 2 801,01 руб.

Начислено 202 руб., недоначислено 4 158,42руб. (2 801,01-202) +60%)

За октябрь 2019 года: 13 616/184 х 112 х 24/100 = 1 989,12 руб.

Начислено 126 руб., недоначислено 2 980,99 руб. (1 989,12 – 126) +60%)

За ноябрь 2019 года: 13 616/160 х 160 х 24/100 = 3 267,84 руб.

Начислено 185 руб., недоначислено 4 932,54 руб. (3 267,84 – 185) + 60%)

За декабрь 2019 года: 13 616/175 х 175 х 24/100 = 3 267,84 руб.

Начислено 251 руб., недоначислено 4 826,94 руб. (3 267,84 – 251) + 60%)

Всего за период с февраля 2019 по декабрь 2019 года размер недоначисленной ежемесячной премии составил 35 790,42 руб. (309,09 + 4 610,11 + 587,46 + 2 443,76 +

4 834,94 + 3 454,14 + 2 652,03 + 4 158,42 + 2 980,99 + 4 932,54 + 4 826,94)

Таким образом, в пользу истца следует взыскать недоначисленную премию за указанный период в размере 35 790,42 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2020г. по день вынесения решения суда.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со п.п. 4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом в соответствии с п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Период времени вынужденного прогула составляет с 16.01.2020 г. по 17.11.2020 г. (день вынесения решения).

За период с января 2019г. по декабрь 2019 г. ФИО1 была начислена заработная плата в размере 179 672,11 руб. К указанной сумме суд считает необходимым учесть недоначисленные премии в размере 35 790,42 руб.

Соответственно заработная плата истца за период январь 2019 – декабрь 2019 составляет 215 462,53 руб.

Отработано ФИО1 за указанный период 168 дней, что подтверждается расчетными листками за период с января 2019 года по декабрь 2019 года (т.1 л.д.220-223).

Суд приходит к выводу, что средний заработок истца за время вынужденного прогула с 16.01.2020г. и на день вынесения судом решения составляет 277 024 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

215 462 руб. 53 коп. (фактически начисленная заработная плата + 35 790,42 руб. премии, не начисленные в указанном периоде) : 168 (отработанных дней за период) =

1 282 руб. 52 коп.

Согласно производственному календарю в январе 2020 г. предусмотрено 17 рабочих дней, в феврале 2020г. – 19 рабочих дней, в марте 2020г. – 21 рабочий день, в апреле 2020г. - 22 рабочих дня, в мае 2020г. - 17 рабочих дней, в июне 2020г. – 21 рабочий день, в июле 2020г. – 23 рабочих дня, в августе 2020г. – 21 рабочий день, в сентябре 2020г. – 22 рабочих дня, в октябре 2020г. – 22 рабочих дня, в ноябре 2020г. – 11 рабочих дня (с 1.11.2020 г. по 17.11.2020г.) А всего 216 рабочих дней.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 16.01.2020г. по 17.11.2020г. включительно в размере 277 024 руб. 32 коп.

(215 462,53 / 168) х 216 дней)

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтверждается квитанцией серия ЛХ №626859 (т.1 л.д.45), согласно которой истец оплатила в Кировскую коллегию адвокатов Красноярского края 8 000 руб., за составление исковое заявление о признании увольнения незаконным.

С учетом с учетом характера и сложности спора, суд полагает возможным снизить размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом до 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 228 руб. 15 коп. (6 328 руб. 15 коп. за требования имущественного характера и 900 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы ООО «Электромеханик» №506-К от 19.11.2019г. о применении дисциплинарного взыскания, №5-к от 15.01.2020г. об увольнении, увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО «Электромеханик» изменить формулировку увольнения ФИО1 указав об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения суда.

Взыскать с ООО «Электромеханик» в пользу ФИО1 невыплаченные премии в размере 35 790 рублей 42 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 277 024 рубля 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей, а всего 320 814 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Электромеханик» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 228 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Электромеханик» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>