Решение № 2-1776/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-84/2025(2-3650/2024;)~М-3565/2024

№ 2-1776/2025

58RS0018-01-2024-005662-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Областной агропромышленный холдинг" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Областной агропромышленный холдинг" обратилась в суд с иском, указав, что АО «Областной агропромышленный холдинг» (далее - АО «ОАПХ») является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, по адресу: Адрес , что подтверждает Выписка из ЕГРН от. 29.10.2024 г.

02.08.2024 г. произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений с вышерасположенной Адрес (этаж №3), кадастровый Номер , площадью 380,2 кв.м., состоящей из шестнадцати жилых комнат и принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам - Администрации города Пензы (доля в праве 7/100) и шестнадцати физическим лицам (доли в праве: 6/100, 1/100,6/100, 6/100, 6/100, 14/100, 13/200, 13/200, 6/100, 6/100, 6/100, 6/100, 6/100, 6/300, 6/300, 6/300).

Факт затопления подтверждает акт обследования, составленный МУП «Жилье-16» и подписанный уполномоченными на то лицами. Ответчики доступ в принадлежащую им Адрес не предоставили, не смотря на неоднократные обращения истца и представителя МУП «Жилье-16» о доступе в квартиру для осмотра и установления причин утечки воды. В квартире ответчиков Номер на момент залива и в настоящее время никто не проживал (не проживает).

Право собственности ответчиков на Адрес подтверждает выписка из ЕГРН от 29.10.2024г.

В результате затопления нежилых помещений произошло повреждение и разрушение плитки подвесного потолка, намокание и повреждение стен помещения, повреждение офисной техники, офисной мебели, мелкой кухонной техники и намокание линолеума и плитки.

В целях установления стоимости нанесенного затоплением ущерба, АО «ОАПХ» обратилось в АНО «Центр бизнес-планирования и экспертизы» и ООО «Центр Бизнес-планирования».

В результате обследования экспертным учреждением было установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после залива (стоимость материалов и работ) административных помещений составляет 366 352 (Триста шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 90 коп., что подтверждает акт экспертного исследования №16ЭИ/24 от 06.08.2024 г.

- рыночная стоимость поврежденного, неподлежащего ремонту имущества после залива составляет 73 200 (Семьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп., что подтверждает отчет №119/24 об оценке рыночной стоимости поврежденного, неподлежащего ремонту имущества для получения компенсации от 16.08.2024 г.

Общая стоимость нанесенного затоплением ущерба составляет 439 552 (Четыреста тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 90 коп.

Стоимость услуг экспертных учреждений составляет 41 500 (Сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., в и числе: 22 000 (двадцать две тысячи) 00 коп. - по договору №05/2024 от 05.08.2024 г. возмездного оказания экспертных услуг для проведения экспертного исследования по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта; 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - по договору на оценку имущества №119/24 от 14.08.2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного, неподлежащего ремонту имущества.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 481 052 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьдесят два) руб. 90 коп.

27 сентября 2024 г. АО «ОАПХ» в адрес ответчиков была направлена претензия, с предложением мирного урегулирования спора и добровольного возмещения убытков. Ответа на претензию АО «ОАПХ» не получило. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчики возместить отказываются.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный заливом нежилых помещений материальный ущерб в сумме 481 052 (Четыреста восемьдесят одна тысяча пятьдесят два) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 526 (Четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества г. Пензы, МУП «Жилье-16».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ЖКХ г. Пензы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Пензы на надлежащего Управление муниципального имущества г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2025 года производство по делу по иску АО «Областной агропромышленный холдинг» к УМИ г. Пензы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Чеху О.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец АО « Областной агропромышленный холдинг» уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом нежилых помещений в размере 451360 руб.

Представитель истца АО « Областной агропромышленный холдинг» ФИО18 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил взыскать в ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 451360 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО19, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали против удовлетворения исковых требований, не отрицали факт залива по вине ответчика ФИО2

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества г. Пензы, МУП «Жилье-16», Управления ЖКХ г. Пензы, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что АО «Областной агропромышленный холдинг» является собственником нежилого помещения в литере Адрес , с кадастровым номером Номер , расположенных по адресу: Адрес , площадью 257,7 кв.м., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 29 октября 2024 года.

Согласно акту обследования жилого помещения МУП «Жилье016» по ОЖФ б/н составленному 2 августа 2024 года комиссией в составе мастера Ч.М., слесаря-сантехника Г.А., в присутствии собственников АО « Областной агропромышленных холдинг» Ц.А., 2 августа 2024 г. по адресу Адрес произошло затопление нежилого помещения с вышерасположенной Адрес , комнаты Адрес , 3 этажа. В результате затопления коридора произошло намокание и разрушение плитки подвесного потолка типа «Армстронг», видны следы намокания стен, плитки на полу. Затоплено офисное помещение в результате этого произошло намокание и разрушение плитки подвесного потолка типа «Армстронг», намокание стен, офисной техники, офисной мебели, мелкой кухонной техники и намокание линолеума. Причина не была выявлена, так как в Адрес , ком. Адрес никто не проживает, нет доступа.

Как следует из акта экспертного исследования №16ЭИ/24 от 6 августа 2024 г., составленного АНО «Центр бизнес-планирования и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после залива (стоимость материалов и работ) в административных помещениях площадью 37,6 кв.м. и 25,1 кв. м., коридора, площадью 19,6 кв.м. по адресу: Адрес , на момент экспертного исследования, 366352,90 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного, неподлежащего ремонту имущества для получения компенсации № 119/24 от 16 августа 2024 г. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, принадлежащего АО «Областной агропромышленный холдинг» по состоянию на 16 августа 2024 года составляет 73200 руб.

В адрес собственников Адрес , расположенной по адресу: Адрес , АО «Областной агропромышленный холдинг» была направлена претензия № 1192 от 24 сентября 2024 г. с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии добровольно возместить истцу ущерб в размере 481052,90 коп. Данная претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу требований ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

Согласно акту обследования жилого помещения от 8 августа 2024 года, составленному комиссией в составе мастера МУП «Жилье-16» по ФИО20, представителя по доверенности АО «Областной агропромышленный холдинг» Ц.А. 8 августа 2024 года по адресу: Адрес , проведено обследование жилых помещений на 3 этаже, Адрес , ком. Адрес При обследовании установлено, что в вышеуказанном помещении произошел разрыв гибкой подводки (шланг в металлической оплетке) соединяющей водопроводные трубы с сантехническим прибором – сплетением. Таким образом, причиной затопления нежилого помещения, распложенного на 1 этаже, Адрес , принадлежащего на праве собственности АО «Областной агропромышленный холдинг» является разрыв гибкой подводки в жилом помещении: Адрес , ком. Адрес 3 эт.

Судом установлено, что собственником Адрес Адрес , расположенной по адресу: Адрес , из которой произошел залив квартиры, является ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО2, оспаривавшего стоимость ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 декабря 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта административных помещений площадью 37,6 кв. м и 25,1 кв. м, коридора, площадью 19,6 кв. м, после залива, случившегося 02.08.2024 г. по адресу: Адрес помещении с кадастровым номером Номер , в ценах на дату затопления, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных объектов МФУ (EPSON L7180, A3, цветной, струйный, черный (cllcgl6404) б/у - 1 шт.), системный блок (DEXP Atlas Н416, серийный номер САА42900486 б/у - 1 шт), стол (офисный угловой - 6 шт.), стол (офисный обычный - 1 шт.), шкаф (офисный - 2 шт.), пенал (офисный 1 шт.), комод (офисный - 1 шт.), тумбочка (1 шт.) после залива, случившегося 02.08.2024 г. по адресу: Адрес помещении с кадастровым номером Номер , в ценах на дату затопления. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №6/16 от 6 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки административных помещений площадью 37,6 кв.м. и 25,1 кв.м., коридоре, площадью 19,6 кв.м., расположенных по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , в ценах на момент залива ( 2 августа 2024 г.), составляет 328904 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 7/19.1 от 5 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта оргтехники и офисной мебели, поврежденной в результате залива, случившегося 2 августа 2024 года, по адресу: Адрес , в помещении с кадастровым номером Номер составила, на дату залива, 80 956 руб.

Данные экспертные заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключениями судебной экспертизы, составленным экспертами АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая то, что ответчиком не оспаривался факт залива нежилых помещений ответчика по его вине, а также с учетом уточнения истцом исковых требований, с ФИО2 в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, в размере 409860 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба истцом было оплачено 41500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №05/24 от 5 августа 2024 г., договором на оценку имущества № 119/24 от 14 августа 2024 года платежным поручением № 1315 от 13 августа 2024 г., платежным поручением от 21 августа 2024 г. № 1352.

Учитывая, что исковые требования АО «Областной агропромышленный холдинг» являются обоснованными и удовлетворены судом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 41500 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу АО « Областной агропромышленный холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13073 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Областной агропромышленный холдинг" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(Дата года рождения, паспорт Номер , выдан ОУФМС России по Адрес Дата .) в пользу АО "Областной агропромышленный холдинг" (ИНН <***>,ОГРН <***>)сумму ущерба, причиненного заливом в размере 409 860 руб., стоимость услуг досудебной экспертной оценки ущерба в размере 41 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13073 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.