Апелляционное определение № 33-1110/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Перепелица А.А. (УИД)46RS0030-01-2024-016123-43

№ 2-1169/2025

№33-1110/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.,

с участием прокурора Польской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 и ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ее мужем ФИО7

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО7, приходившимся ей отцом.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО4 и по иску ФИО3 к АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являвшийся мужем и отцом ФИО3 и ФИО4 соответственно, находясь рабочем месте, при выполнении своих трудовых обязанностей, в результате несчастного случая получил ожоги вследствие вспышки вольтовой дуги и возгорания одежды, был доставлен в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с произошедшим с ФИО7 несчастным случаем на производстве, повлекшим его смерть, у истцов резко <данные изъяты>

Истцы ФИО3 и ФИО4 просили суд взыскать с АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 и 3 000 000 рублей соответственно.

Представитель ответчика АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал размер компенсации морального вреда, заявленный каждым из истцов, завышенным. Указал, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО7 в связи с его грубой неосторожностью. АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» предлагало истцам компенсировать моральный вред, однако ее размер не устроил истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное.

В письменных возражениях ответчик АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии, истец ФИО3, ответчик АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева», третье лицо ГИТ в Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, истца ФИО4, объяснения представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО12, заключение прокурора Польской И.И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

К числу основных прав человека Конституция Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20) право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Трудовой Кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя при этом обязательное возмещение вреда, причиненного работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на социальное сохранение от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правом работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работника является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. второй и тринадцатый ч.1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах (ч.1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч.3 ст.227 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 4-5 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом подлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких – либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно абзацам второму и третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.8,9 своего постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присужденной суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. третий п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Аналогичные разъяснения даны в абз. пятом п.17 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 №1, согласно которому внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ФИО5 ГОК им. ФИО9» электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств, электромонтером оперативно – выездной бригады 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с ФИО7 произошел несчастный случай на производстве. При выполнении работ по отключению заземляющих ножей <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО7 явилась комбинированная травма, включающая в себя ожоговую <данные изъяты>

Все обнаруженные у ФИО7 <данные изъяты>

Обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО7 ответчиком не опровергнуты.

Факт несчастного случая был расследован работодателем, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом с электромонтером ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мастером сменным оперативно-диспетчерской службы цеха сетей и подстанций ФИО16 было дано распоряжение отключить <данные изъяты> ФИО15

В <данные изъяты>. ФИО15 сообщила ФИО16, что самостоятельно отключить <данные изъяты>.

В <данные изъяты>. ФИО16 направила на дежурной машине ЦСП мастера участка по обслуживанию электрооборудования ПС горно-сетевого района Цеха сетей и подстанций ФИО17 и электромонтера оперативно-выездной бригады <данные изъяты>.

По приезду на ПС-25 ФИО17 и ФИО24 направились к <данные изъяты>». При этом ФИО15 не сообщила ФИО16 о приезде ФИО17 и ФИО11

Электромонтер ОВБ ФИО11 не сообщил о своем приезде на ПС-25 ФИО16 Распоряжение на отключение заземляющих ножей <данные изъяты>» электромонтеру ОВБ ФИО11 от мастера сменного ФИО16 не выдавалось. Электромонтер ОВБ ФИО11, мастер ФИО17 попытались отключить заземляющие ножи <данные изъяты>. После неудачной попытки электромонтер ОВБ ФИО11 поднялся в межизоляторное пространство разъединителя по опоре металлоконструкции, на которой расположен ЛР-110 кВ и попытался вытащить заземляющие ножи ручным способом. При подъеме по опоре и нахождении электромонтера ОВБ ФИО11 в межизоляторном пространстве разъединителя им были проигнорированы неоднократные предупреждения об опасности от электромонтера по обслуживанию подстанций ФИО18 и мастера ФИО17

В <данные изъяты> электромонтер ОВБ ФИО11 приблизился на недопустимое расстояние до токоведущих частей (менее 1,0 м) и попал под действие электрической дуги. Электромонтер по обслуживанию подстанций ФИО18 и мастер ФИО17 увидели ФИО11 лежащем на металлоконструкции лицом вниз, он был в сознании. Далее электромонтер ОВБ ФИО11 освободил правую ногу из застрявшего в металлоконструкции ботинка, самостоятельно спустился с опоры, снял верх спецодежды, которая тлела.

В <данные изъяты>. электромонтер ФИО18 сообщила мастеру сменному ФИО16 о том, что электромонтер ОВБ ФИО11 попал под воздействие электрической дуги. Электромонтера ОВБ ФИО11 доставили в здравпункт УЖДТ на дежурной машине ЦСП ЭЦ, после оказания первой медицинской помощи работник был доставлен в приемный покой ОБУЗ «Железногорская городская больница».

Согласно акту, основная причина несчастного случая: выполнение работ электромонтером оперативно – выездной бригады ФИО11 не по выданному наряд – заданию на производство работ; самовольное выполнение работ электромонтером оперативно – выездной бригады ФИО11 на оборудовании, находящемся под напряжением.

Сопутствующей причиной несчастногого случая в Акте указаны нарушения положений о системе управления охраной труда и нормы инструкций, допущенные ФИО16, ФИО17, ФИО18: неудовлетворительная организация производства работ. Несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, лицом, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе, указан электромонтер оперативно-выездной бригады ОДС ФИО11, который выполнял работы без письменного наряд-задания, при обнаружении неисправностей не сообщил начальнику участка (мастеру участка), начальнику смены (мастеру сменному), не остановил работы, проводимые с нарушением инструкций по ОТ, самовольно, без согласования проводил работы в действующих электроустановках, расширил рабочее место и объем задания, проводил работу около не ограждённых токоведущих частей, на расстоянии менее допустимого, тем самым нарушил требования п.3.4.3.1, п.3.4.3.14, п.3.4.3.18, п.3.4.39 Рабочей инструкции электромонтера оперативно – выездной бригады оперативно – диспетчерской службы цеха сетей и подстанций Энергоцентра №Р-21 от 22.07.2021, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.21 Инструкции по охране труда для электромонтера оперативно – выездной бригады <данные изъяты> приложения А Положения о системе управления охраной труда (СОУТ) П-11-02-2023, п.п. 4.1, 4.2, 4.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н и п.10 «Инструкции по эксплуатации разъединителей напряжением 35-110 кВ», №ИЭ-СП-79-2021, утв. 23.09.2021, явившееся основной и сопутствующей причиной несчастного случая и несет ответственность в соответствии со ст. 319 ТК РФ. Ответственность данного лица не наступает, в связи с его смертью.

Постановлением старшего следователя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении: ФИО16 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 216 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии составов указанных преступлений; в отношении ФИО17 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 216 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений; в отношении ФИО18 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 216 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии составов указанных преступлений.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции, требование о компенсации морального вреда истец связывает с гибелью супруга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 22, 210, 212, 219, 237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу, что несчастный случай произошел при выполнении ФИО25 трудовых обязанностей и в результате несчастного случая наступила его смерь. Смертью ФИО11 истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого им человека, приходящегося истцам мужем и отцом, который подлежит компенсации в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1 и 1 000 000 руб. – в пользу ФИО2

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда, как об этом просит представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 не находит.

Поскольку решение суда иными лицами не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку супруга и дети, как близкие родственники, во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные безвозвратной утратой близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что основной причиной наступления несчастного случая на производстве является выполнение ФИО11 работ с грубым нарушением требований охраны труда, грубая неосторожность ФИО11, в силу ст. 1083 ГК РФ влияет на размер компенсации морального вреда.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с гибелью ФИО11 истцы в суд не представили, не ссылается на такие доказательства представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу истца ФИО3 отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в требуемом размере в сумме 5 000 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на травмирование на производстве в <данные изъяты> г. иных работников АО «МГОК», на выводы суда о размере компенсации морального вреда истцам в связи со смертью ФИО11 не влияет, о дополнительных страданиях истцов в связи со смертью ФИО11 не свидетельствует.

Несогласие истца ФИО3 с размером компенсации морального вреда, предусмотренной действующим у ответчика ФИО13 тарифным соглашением по горно – металлургическому комплексу Российской Федерации на 2023 – 2025 гг., само по себе основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции не отрицали, что с заявлением о выплате предусмотренной п.7.5 вышеуказанного Соглашения компенсации морального вреда истцы к работодателю не обращались, от предложенных работодателем выплат, предусмотренных Соглашением, отказались, считаясь эту сумму заниженной.

В то же время, Соглашение является действующим, истцы не отрицали, что законность Соглашения в судебном порядке не оспорена.

Размер выплат, предусмотренных вышеуказанным Соглашением, не был предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках производства по данному делу.

Ссылка в жалобе на сокрытие ответчиком информации о состоянии здоровья ФИО11, отсутствие уведомлений о правах, грубые отказы в помощи, нарушение порядка оказания первой помощи ФИО11 на месте происшествия, на доказательствах не основаны, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Показания лиц, опрошенных работодателем при составлении акта формы Н-1, ложными, как и Акт формы Н-1 недействительным, судом не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм материального права, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи