Решение № 2-782/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-165/2025(2-1569/2024;)~М-1434/2024

В окончательной форме изготовлено 22.10.2025 года

УИД: № Дело № 2-782/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 20 октября 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Дедух И.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации. в обоснование иска указав, что 07.02.2024 в 12:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО3, и а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2069-1040254/23ТФКП (полис КАСКО). ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 533 164,96 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность собственника транспортного средства под ее управлением застрахована в ООО СК Сбербанк страхование по договору ОСАГО ХХХ 0289555282. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности составляет 133 164 руб. 96 коп. (533 164,96 руб. – 400 000 руб.). Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 133 164 руб. 96 коп., а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 руб. 60 коп. и по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 995 руб.

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Дорожное хозяйство и благоустройство Камышлова», Тригуб ФИО10, Тригуб ФИО11

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, с виной в ДТП не согласна, доказательств, опровергающих выводы эксперта, представить не может. Полагала размер ущерба завышенным, но доказательств другого, отличного от представленного стороной истца размера ущерба, также представить не может.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», МКУ «Дорожное хозяйство и благоустройство Камышлова», ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных отзывов на иск не направили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из административного материала по факту ДТП от 07.02.2025 (КУСП № 883 от 07.02.2025) следует, что 07.02.2024 в 12:20 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО3, и а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4

Определением должностного лица ГИБДД от 07.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как указано в определении, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № при движении на <адрес>, не справилась с управлением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.номер №.

В судебном заседании в связи с непризнанием ответчиком своей вины в ДТП судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.09.2025,

Ответ на вопрос 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.3 Правил ограничения вне населенных пунктов - 90 км/ч, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП - столкновения автомобилей <данные изъяты>. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствий требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

Ответ на вопрос 2. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП - столкновения автомобилей <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта согласуется с имеющимися доказательствами по делу, в том числе с объяснениями лиц, участников ДТП в материале КУСП, относительно развития дорожно-транспортной ситуации, действий лиц, управлявших транспортными средствами, и возникшими последствиями в результате ДТП, а также схемой ДТП, видеозаписью рассматриваемого происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, является водитель а/м <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО1, которая в нарушение требований первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.3 Правил ограничения вне населенных пунктов - 90 км/ч, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с а/м <данные изъяты> гос.номер №

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Размер ущерба, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом от 25.06.2024, счетом на оплату от 25.06.2024, составил 533 164,96 руб. (л.д. 16-29).

Как следует из материалов выплатного дела, а/м <данные изъяты> гос.номер №, застрахован на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2069-1040254/23ТФКП (полис КАСКО) (л.д. 9-10).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда или собственник транспортного средства в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент происшествия риск причинения ущерба поврежденному транспортному средству был застрахован в ООО СК «Согласие», Общество, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства на основании направления на СТОА, в соответствии с заказ-нарядом от 25.06.2024 о стоимости восстановительного ремонта и счету в счет оплаты страхового возмещения, 533164,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 198863 от 25.07.2024 (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 и ст. 1072 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения у истца возникло право предъявить к виновнику ДТП, требования в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 133 164 руб. 96 коп. = (533164,96 руб. (сумма, выплаченная потерпевшему в качестве страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика причинителя вреда).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст.ст. 965, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 133 164 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 руб. 60 коп. (л.д. 39), по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорциональной взысканной сумме в размере 4 995 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения 133 164 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4 995 руб., всего взыскать 138 250 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева