Апелляционное определение № 33-158/2026 33-4057/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 58RS0№-98

1 инстанция №

Судья ФИО6

№ (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей ФИО13, Титовой Н.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-3 ГУ ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ КП-3 ГУ ФИО2 по <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ КП-3 ГУ ФИО2 по <адрес> обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО4 С.В. проходил службу в ФКУ КП-3 ГУ ФИО2 по <адрес> с августа 2022 г. в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы РФ. Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации ФИО4 С.В. был ответственным за охрану труда. В соответствии с пп. 130-134 должностной инструкции в трудовые функции ФИО3 входило, в том числе: требовать соблюдение правил по охране труда и технике безопасности, участвовать в работе комиссии по проверке знаний по охране труда у работающих осужденных предприятия, принимать участие в работе комиссии по проведению Дня охраны труда для создания здоровых и безопасных условий труда, повышению технологической, трудовой дисциплины, культуры производства, производительности труда и профилактике производственного травматизма, а также осуществлять контроль за нормированием труда осужденных в учреждении. Однако в нарушение указанных пунктов должностной инструкции ответчик недобросовестно относился к своим обязанностям. Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФКУ КП-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушения прав осужденных на оплату труда со стороны ФИО3, а именно работникам ФИО10, ФИО11 не производилась оплата за работу с вредными условиями труда, что подтверждается расчетным листком за январь-февраль 2024 года. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей ФКУ КП-3 причинен ущерб в размере наложенного административного штрафа (30 000 руб.), при этом виновность, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для работодателя последствиями установлена заключением служебной проверки. Ответчик осознавал или должен был осознавать, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей для работодателя неизбежно наступят неблагоприятные последствия, которые выразились в наложении административного штрафа. Административный штраф истцом оплачен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ ФИО2 по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФКУ КП-3 ГУ ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба отказано.

С ФКУ КП-3 ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-3 ФИО1 по <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно материалам дела, ФИО4 С.В. с августа 2022 г. занимал должность заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-3 УФСИН ФИО5 по <адрес>.

Уволен ФИО14 УФСИН ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-3 УФСИН ФИО5 по <адрес>, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 С.В. являлся ответственным за охрану труда сотрудников, работников и работающих осужденных предприятия (п.123 – п.132), участвовал в проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах (п.133), осуществлял контроль за нормированием труда осужденных в учреждениях (п.134). (л.д.14-30)

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФКУ КП-3 УФСИН ФИО5 по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб. (л.д.92-98)

Постановлением установлено, что администрацией исправительного учреждения не исполняются требования трудового законодательства. Согласно представленной карте специальной оценки условий труда №А – подсобный рабочий механосборочного цеха, установлен класс условий труда 3.1. Однако, работникам ФИО10, ФИО11 – подсобный рабочий, и другим работникам, работающим с вредными и (или) опасными условиями труда, не производится оплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, что также подтверждается расчетным листком работника ФИО10 за январь-февраль 2024 г.

ФКУ КП-3 УФСИН ФИО5 по <адрес> оплатило штраф в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № "О переименовании федеральных казенных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, внесении изменений в отдельные положения ФИО2 и уставы федеральных казенных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" ФКУ КП-3 УФСИН ФИО5 по <адрес> переименовано ФКУ КП-3 ФИО1 по <адрес>.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ КП-3 ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работникам ФИО10, ФИО11, работающим с вредными и (или) опасными условиями труда, не производилась оплата за работу с вредными условиями труда, что подтверждается расчетным листком за январь-февраль 2024 <адрес> факты являются нарушением прав осужденных на оплату труда. Согласно должностной инструкции ответственным за охрану труда был назначен ФИО4 С.С., который в нарушение п.п.130-134 должностной инструкции недобросовестно относился к своим обязанностям.

Проводившая проверку комиссия в заключении пришла к выводу о том, что нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО3, являющимся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным за охрану труда.

За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.п. 130-134 должностной инструкции, ФИО4 С.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая положения ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и увольнение ФИО12 из органов УИС РФ, ограничиться увольнением. (л.д.10-13)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 21, 232, 233, 238, 241 – 243, 247 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не доказаны возникновение прямого действительного ущерба у работодателя в результате противоправного поведения ФИО3, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО3 и причиненным работодателю ущербом, вина ФИО3 в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о назначении административного штрафа в результате виновных действий ответчика, выразившиеся в нарушении трудового законодательства, со ссылкой на заключение о результатах служебной проверки, сводятся к фактическому изложению обстоятельств по делу, тождественны позиции истца в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов и установленных судом обстоятельств.

Согласно постановлению Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-3 УФСИН ФИО5 по <адрес> привлечено к административной ответственности за административное правонарушение выявленное ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 С.В. уволен из уголовно-исполнительной системы РФ ДД.ММ.ГГГГ

Материалы служебной проверки, исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат сведений от том, какие конкретно действия/бездействия ФИО3 повлекли нарушение оплаты труда работающим осужденным.

Не указано как осуществление ФИО3 своих должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ повлияло на оплату труда работающих осужденных в январе-феврале 2024 г.

Доказательств того, что ФИО4 С.В. до своего увольнения осуществил какие-либо организационно-распорядительные функции, повлекшие впоследствии нарушение трудовых прав осужденных, не представлено.

В ходе проведения служебной проверки у ответчика ФИО3 не истребовано каких-либо объяснений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения. Возмещение сотрудником административного штрафа, примененного к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причиненного работодателю согласно ст. 238 ТК РФ, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Расходы по уплате административного штрафа не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая оставление без удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и сложности дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-3 ФИО1 по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи