Решение № 2-4521/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4521/2017

Дело № 2-4521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) регистрационный номер №... под управлением К.А.А. и «(марка обезличена) регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу. Транспортные средства получили механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его обязательная гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате. Признав данное событие страховым, ответчик произвел выплату в размере 236 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, (дата) он обратился в ООО «Эксперт-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая составила 300 175 рублей. (дата) он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 64 075 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена)» с регистрационным знаком №... (л.д. 13-15).

(дата) около 14 часов 00 минут водитель К.А.А., управляя автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №..., в районе ... совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7 оборот).

Вместе с тем вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины К.А.А. в рассматриваемом ДТП.

На основании справки о ДТП в действиях иных участников нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 7).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем К.А.А., и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его обязательная гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов, по результатам рассмотрения которого платежным поручением от (дата) ему было перечислено страховое возмещение в сумме 236 100 рублей (л.д. 19-21).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена) с регистрационным знаком №... с учетом износа составляет 300 175 рублей (л.д. 26-36).

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, с приложением вышеуказанного заключения, а также документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы (л.д. 22-23).

Доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 85-87).

Согласно заключению экспертов №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена)» с регистрационным знаком №... с учетом износа составляет 251 302 рубля (л.д. 91-96).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В заключении подробно дано обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место (дата).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 251 302 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 236 100 рублей составляет 15 202 рубля, что в процентном отношении составляет 6,05%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 236 100 рублей и суммой ущерба в размере 251 302 рубля, определенной заключением судебной экспертизы, менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, добровольно, до обращения истца в суд, и в установленные федеральным законом № 40-ФЗ сроки.

В этой связи, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, которые являются производными, удовлетворению также не подлежат.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат расхода по оплате услуг проведения судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко