Решение № 2-355/2018 2-355/2018 (2-7534/2017;) ~ М-6961/2017 2-7534/2017 М-6961/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности использовать в соответствии с проектом территории шириной 11 метров перед фасадной частью ... г. Волгограда с исключением въезда на указанную территорию и парковки на указанной территории автотранспортных средств без специальных сигналов и обозначений; возложить обязанность по восстановлению бордюрных камней с двух торцевых сторон ... г. Волгограда, возложить обязанность по проведению работ по устройству автомобильного проезда шириной 7 метров, принятии дополнительных мер для исключения въезда автотранспорта на тротуар с торцевых сторон дома и со стороны зеленой зоны установкой вдоль бордюров заграждений барьерного типа и установкой соответствующих знаков

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском к администрации Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что проживет на втором этаже девятиэтажного жилого ... г. Волгограда в .... Окна квартиры выходят в сторону фасадной части дома. Под окнами квартиры истца осуществляется сквозной проезд, круглосуточная парковка и стоянка грузового и легкового автотранспорта. Круглосуточный сквозной проезд автомобилей под окнами, круглосуточная парковка и стоянка огромного количества автомобилей нарушает тишину и покой, не обеспечивает нормальных жизненных условий, в том числе экологических условий (пыль и выхлопные газы). Территория с твердым покрытием перед фасадной частью дома шириной 11 метров является тротуаром и предназначена строительным проектом для движения пешеходов, а в случае пожара – для размещения и работы пожарных машин. Кроме того, для движения автотранспорта чертежом генерального плата предусмотрено на расстоянии 12 метров от фасада дома устройство автомобильного проезда шириной 7 метров, который отсутствует. Часть территории шириной 1,9 метров от фасадной стены дома является внутридомовой территорией, а остальная часть шириной около 9 метров находится в ведении администрации г. Волгограда. Просил суд обязать администрацию Волгограда обеспечить проектное (тротуар) использование территории шириной 11 метров перед фасадной частью ... г. Волгограда с исключением въезда на указанную территорию и парковки на указанной территории автотранспортных средств, без специальных сигналов и обозначений.

В процессе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования: просит обязать администрацию Волгограда, которая является застройщиком территории для выполнения требований истца выполнить следующие работы: восстановить бордюрные камни с двух торцевых сторон ... г. Волгограда, отсутствие которых с одной стороны и самоуправное занижение заинтересованными лицами бордюров с другой стороны дома дают возможности беспрепятственного въезда автомобилей на тротуар; провести работы по устройству автомобильного проезда шириной 7 метров, который предусмотрен проектом застройки, и о котором указано в письме Комитета (в настоящее время Департамент) по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 05.09.2012г. №...; принять дополнительные меры для исключения въезда автотранспорта на тротуар с торцевых сторон дома и со стороны зеленой зоны установкой вдоль бордюров заграждений барьерного типа и установкой соответствующих знаков, что позвонит также фиксировать административные нарушения и привлекать к ответственности виновных водителей.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Тракторозаводского района Волгограда, Департамент Г. Х. администрации Волгограда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что территория о которой идет речь является тротуаром, и предназначена для движения пешеходов, а в случае пожара для проезда пожарных машин. Вместе с тем, на данной территории осуществляется проезд и парковка легковых и грузовых транспортных средств, что нарушает его права, поскольку от автомобилей исходит шум, вибрация и выхлопные газы. Актом совместного обследования установлено, что на момент осмотра на тротуаре осуществлялась стоянка 42 автомобилей. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из представленных писем, истцу стало известно о нарушении своих прав в 2012г. Кроме того, полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Также не согласна с требованиями истца о возложении обязанности использовать территорию в соответствии с проектом, поскольку указанная территория не является тротуаром, а может использоваться как для движения пешеходов, так и пожарных машин. Установка бордюров и заграждений, может затруднить проезд пожарных машин. В части требований о возложении обязанности провести работы по устройству автомобильного проезда шириной 7 метров, также не согласна, поскольку решение вопросов местного значения осуществляется администрацией самостоятельно и по своему усмотрению. Истцом не доказана техническая возможность исполнения в данной части, а именно возможность строительства автомобильной дороги.

Представитель третьего лица департамента Г. Х. администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах Г. округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в ... г. Волгограда, под окнами его квартиры осуществляется проезд, парковка и стоянка автотранспорта.

Истец указывает, что проезд оказывается возможным в связи с тем, что имеющиеся бордюры с обеих сторон дома углубились в землю и по уровню сравнялись с проезжей частью, часть бордюров деформированы с целью проезда, что нарушает тишину и покой и не обеспечивает нормальных жизненных условий, в том числе и экологических.

Факт парковки автомобилей на прилегающей территории автотранспорта, подтверждается представленными фотографиями, видеозаписями, а также актом осмотра территории согласно которому установлено, что въезд автотранспорта осуществляется в месте заниженного и отсутствующего бордюров.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства и фото- видео- материалы свидетельствуют о том, что на прилегающей к придомовой территории дома N 36 по ... в г. Волгограда на стыках с внутриквартальными дорогами демонтированы (отсутствуют) бордюрные камни.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права судом расцениваются в качестве достаточных оснований для возложения на администрацию г. Волгограда, как на орган местного самоуправления, обязанности по восстановлению бордюрного камня, поскольку отсутствие ограждения дороги на придомовой территории влияет на безопасность дорожного движения.

Как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар13008-14, что в соответствии с утвержденной градостроительной документацией указанная территория находится за границей квартала 01_06_023 на территории общего пользования.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования предназначены для использования неограниченным кругом лицом.

Кроме того, на территориях общего пользования располагаются линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Границы территорий общего пользования формируются красными линиями, которые установлены в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении красных линий в Волгограде».

В соответствии с СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок до жилого дома должно быть не менее 10 метров. Расстояние от края проезжей части до жилой застройки следует принимать не более 25 метров.

Фактически расстояние от края основной проезжей части ... до линии застройки порядка 45 метров. В таких случаях следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 метров от линии застройки полосу шириной 6 метров, пригодную для проезда пожарных машин. Ширина пешеходной части тротуара магистральной улицы н. Отрады должна составлять 3 метра. Таким образом, территория вдоль фасадной части жилого ... может использоваться как для движения пешеходов, так и для проезда пожарных машин.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О правилах дорожного движения» используются термины: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Населенный пункт" - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В силу ст. 12.5, 17.1, 17.2, 17.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Таким образом Правила дорожного движения не содержат запрета на движение транспортных средств в жилой зоне (кроме сквозного проезда) и на стоянку в жилой зоне транспортных средств, в том числе, грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой менее 3,5 тонн.

При таких обстоятельствах, требования об исключении проезда на указанную территорию не подлежат удовлетворению, поскольку данная территория не является тротуаром, относится к прилегающей к дому территории, запрета на движение и стоянку транспортных средств в жилой зоне Правила дорожного движения не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения,

В соответствии с п. 9 ст. 6 названного закона к собственности Г. округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах Г. округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по проведению работ по устройству автомобильного проезда шириной 7 метров, суд приходит к следующему.

Из чертежа генерального плана застройки, датированного 1976г. усматривается, что при застройки указанной территории планировалось создание дублирующего проезда, что на практике реализовано не было.

Вместе с тем, разрешение указанного вопроса относится к компетенции органа местного самоуправления, при этом из материалов дела не усматривается, что муниципальным образованием в отношении указанного проезда приняты какие-либо правовые акты, программы либо иные документы, предусматривающие его строительство и сроки выполнения такого решения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Суд полагает, что избранный способ защиты права не приведет к его восстановлению, в связи с этим суд полагает, что в удовлетворении требований возложении обязанности по проведению работ по устройству автомобильного проезда шириной 7 метров следует отказать.

При этом, требования о возложении обязанности оборудовать на данной территории тротуар, истцом не заявлены.

Требования истца о принятии дополнительных мер для исключения въезда автотранспорта на тротуар с торцевых сторон дома и со стороны зеленой зоны установкой вдоль бордюров заграждений барьерного типа и установкой соответствующих знаков, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные ограждающие элементы могут создать препятствия для проезда пожарных машин.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца имеет место и в настоящее время, что подтверждается актом от 18.01.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности использовать в соответствии с проектом территории шириной 11 метров перед фасадной частью ... г. Волгограда с исключением въезда на указанную территорию и парковки на указанной территории автотранспортных средств без специальных сигналов и обозначений; возложить обязанность по восстановлению бордюрных камней с двух торцевых сторон ... г. Волгограда, возложить обязанность по проведению работ по устройству автомобильного проезда шириной 7 метров, принятии дополнительных мер для исключения въезда автотранспорта на тротуар с торцевых сторон дома и со стороны зеленой зоны установкой вдоль бордюров заграждений барьерного типа и установкой соответствующих знаков - удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность по восстановлению бордюрных камней с двух торцевых сторон ... г. Волгограда, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности использовать в соответствии с проектом территории шириной 11 метров перед фасадной частью ... г. Волгограда с исключением въезда на указанную территорию и парковки на указанной территории автотранспортных средств без специальных сигналов и обозначений; возложить обязанность по проведению работ по устройству автомобильного проезда шириной 7 метров, принятии дополнительных мер для исключения въезда автотранспорта на тротуар с торцевых сторон дома и со стороны зеленой зоны установкой вдоль бордюров заграждений барьерного типа и установкой соответствующих знаков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2018г.

Судья - Галахова И.В.