Решение № 2-2703/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2703/2019

Дело № 2-2703/19

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, АО «МАКС». В обоснование исковых требований указано следующее.

Приговором Чердаклинского районного суда от 17 апреля 2017 года вынесен приговор в отношении ФИО1 в совершении представления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего скончалась пассажир автомобиля Хендэ Солярис ФИО16

Принадлежащая ФИО3 автомашина была застрахована у истца по договору добровольного страхования. Застрахованное имущество было восстановлено на СТО ООО «Мотом Драйв» за счет страховщика, стоимость ремонта составила 265 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно справке о ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № №.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Киа Рио, регистрационный знак №, в сумме 183 293,71 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, просит суд определить надлежащего ответчика. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения приговора, которым установлен виновник ДТП.

Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по всем известным адресам.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

Согласно выписке с сайта РСА сведения о транспортном средстве Хендэ Солярис, г.р.з. № не обнаружены и, следовательно, гражданская ответственность не застрахована. Полис серии № № принадлежит АО «МАКС», однако по данному полису застрахована гражданская ответственность иного лица - владельца транспортного средства GREAT WALL, г.р.з. №

Договор в отношении ФИО1 в АО «МАКС» не заключался.

Кроме того, согласно материалам дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Просит в удовлетворении требований, заявленных к АО «МАКС», отказать.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФГБОУ ВО «МГУТУ», ООО «Мотом Драйв» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, судом извещались.

Ответчики сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из вступившего в законную силу приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., управляя технически исправным автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» в направлении от <адрес> в сторону <адрес><адрес>. При этом ФИО1, проявляя преступное легкомыслие и управляя вышеуказанным автомобилем в сложных метеорологических условиях и сложной дорожной обстановке, обусловленными плохой видимостью и движением за большегрузным автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 9.4, 9.10, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которым вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывать при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около <данные изъяты> км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно при ухудшении видимости, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Двигаясь, таким образом, на участке <данные изъяты> метров автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара», на территории <адрес> Ульяновской области, ФИО1, продолжая нарушать вышеуказанные требования ПДД РФ, при ухудшении видимости не снизил скорость управляемого им автомобиля, и не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного направления движения, где по неосторожности допустил лобовое столкновение с движущимся по своей полосе без нарушений ПДД РФ автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1., причинены следующие телесные повреждения водителю и пассажирам автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, пассажирам автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, один их которых впоследствии скончался.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден по по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы.

Как следует из копии материалов уголовного дела, после столкновения автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак В №, с автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный знак №, в заднюю часть автомобиля Хендэ Солярис допустил наезд двигавшийся попутно с ним автомобиль КИА Рио, госномер №, под управлением ФИО9

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями ФИО3, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что перед столкновением имел выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения автомобилей ХЕНДАЙ Солярис, г/р/з № под управлением водителя ФИО1 и КИА Рио, г/р/з №, под управлением ФИО3, которые в условиях ухудшившейся практически до нулевой видимости не приняли мер к снижению скорости в пределах занимаемой ими полосы, а выехали на полосу встречного движения.

А это позволяет утверждать, что в представленной ФИО2 и ФИО3 дорожной обстановке действия водителей а/м «ХЕНДАЙ Солярис» ФИО1 и «КИА Рио» ФИО7 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 9.4, 9.10 (в части выбора необходимо бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП.

В исследовательской части заключения экспертом указано о том, что нельзя оставить без внимания сведения, имеющиеся в показаниях ФИО3 о том, что тот буран, который поднялся из под грузового автомобиля, как он помнит, продолжался около 5 секунд, и все это время видимость была плохой. То есть, в течении 5-ти секунд движение автомобилей «ХЕНДАИ Солярис» и «КИА Рио» происходило при ухудшении видимости «до нулевой отметки», как об этом указывает в своих показаниях ФИО3 Но при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч данного времени явно достаточно, чтобы в условиях сухого асфальта горизонтального профиля дороги снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Так в случае движения со скоростью <данные изъяты> км/ч остановочное время а/м «КИА Рио» в случае реагирования водителя на ухудшение условий видимости составит всего 2-е секунды.

Требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ к водителю о применении им действий, не создающих опасности для движения и не причиняющих вреда, подразумевает приемы управления транспортным средством, а не те конкретные действия, предусмотренные в других разделах этих Правил. В представленной дорожной обстановке безопасность движения зависела не от приемов управления рулем и тормозами, а от соблюдения требований пунктов, регламентирующих конкретные действия водителей а/м ХЕНДАЙ Солярис ФИО1 и КИА Рио ФИО7 - при ухудшении видимости снизить скорость, соблюдая при этом необходимый боковой интервал, и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Как это и сделал водитель а/м ВАЗ, двигавшегося за а/м КИА Рио.

Согласно выводам эксперта в дорожной ситуации, представленной показаниями ФИО2 и ФИО3, водитель а/м КИА Рио, г/р/з А №, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.4, 9.10 (в части выбора необходимо бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ.

В дорожной ситуации, представленной показаниями ФИО2 и ФИО3, действия водителей а/м ХЕНДАЙ Солярис ФИО1 и КИА Рио ФИО3 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 9.4, 9.10 (в части выбора необходимо бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП.

Указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Из изложенного следует, что механические повреждения автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены по вине как водителя автомобиля ХЕНДАЙ Солярис ФИО1, так и водителя автомобиля КИА Рио ФИО3 Таким образом, по мнению суда, вина в столкновении автомобилей ХЕНДАЙ Солярис и КИА Рио подлежит распределению на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Принадлежащая ФИО3 автомашина Киа Рио, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования (полис №).

В соответствии с условиями договора страхования, застрахованное имущество было восстановлено на станции технического обслуживания ООО «Мотом Драйв» за счет страховщика, стоимость ремонта составила 265 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцом в ООО «Мотом Драйв», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 183 293,71 руб., без учета износа – 201 740 руб.

В справке о ДТП указано, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДАЙ Солярис застрахована в АО «МАКС» (полис серии № №).

Вместе с тем, как следует из представленной АО «МАКС» копии полиса серии № №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, и заявления о страховании, по данному полису в АО «МАКС» застрахована гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства GREAT WALL.

Согласно выписке с официального сайта РСА сведения о наличии действующего полиса ОСАГО по состоянию на дату ДТП в отношении автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, г/р/з №, отсутствуют.

Поскольку в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, оснований для взыскания с АО «МАКС» суммы ущерба не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Вместе с тем, поскольку судом установлена обоюдная вина в столкновении автомобилей ХЕНДАЙ Солярис, г/р/з № и KIA RIO, государственный регистрационный знак А №, как ФИО1, так и ФИО3, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 50 % от заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 91 646,86 руб. (183 293,71 руб. х 50 %).

То есть требования, заявленные к ФИО1, подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований, заявленных к АО «МАКС», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из взысканной судом суммы ущерба в размере 2 949,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в сумме 91 646,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 949,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, а также в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева