Апелляционное определение № 33-65/2026 33-7363/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Сорокина Т.Ю. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дяденко Н.А.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota «Raf4» (р/н Номер изъят под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubisi «Eclipse Cross» (без р/н) под управлением ФИО3, автомобиля Toyota «Porte» (р/н Номер изъят) под управлением собственника ФИО1, автомобиля BMW 320i (р/н Номер изъят) под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota «Allion» (р/н Номер изъят) под управлением ФИО8 В результате ДТП всем транспортным средствам причинены повреждения.

Считая ФИО2 ответственной за вред, причиненный ее автомобилю, в отсутствие у ответчика договора обязательного страхования автогражданской ответственности, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota «Porte» в размере 531 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на сумму 531 500 руб. с дату вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, а также судебные расходы госпошлине в сумме 8 515 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 115 руб., на отправку телеграмм в сумме 1 042, 05 руб., на оценку в сумме 4 000 руб., на судебную экспертизу в сумме 36 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к тому же ответчику и, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю Mitsubisi «Eclipse Cross» в размере 1 074 900 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 12 718 руб. и на проведение автотехнической экспертизы в сумме 9 500 рублей.

Иски ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2, считая ответственным за причинение материального ущерба ее транспортному средству ФИО3, гражданская ответственность которого также не застрахована, обратилась со встречным иском к ФИО3 и просила взыскать с него материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota «Raf4» в сумме 134 368 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 887 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме 531 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 515 руб., по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 902 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены полностью, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 1 074 900 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 718 руб., расходы за проведение исследования 9 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от Дата изъята ), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком по встречному иску ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

По мнению апеллянта, именно водитель транспортного средства Mitsubisi «Eclipse Cross» ФИО3, нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (ПДД РФ), осуществил въезд на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в связи с чем, не имел преимущественного права движения и у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу, что свидетельствует о вине ФИО3 в совершенном ДТП.

Полагает, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда истцу по встречному иску ФИО2 презюмировалась.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы показания истца ФИО1 и видеозапись, которые в полной мере соответствуют пояснениям ФИО2, утверждающей, что водитель ФИО3 осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как указано в апелляционной жалобе, суд устранился от выяснения вопроса о том, был ли обусловлен выезд автомобиля Mitsubishi «Eclipse Cross» на полосу встречного движения и его последующего столкновения со стоящим автомобилем Тоуота «Porte» результатом собственных действий водителя ФИО3, безосновательно возложив всю имущественную ответственность за причинение вреда имуществу третьего лица (ФИО1) на ответчика ФИО2, которая, в свою очередь, столкновения с автомобилем Тоуота «Porte» не допускала. Выводов о том, что водитель ФИО3 действовал правомерно, предприняв иные меры (отклонил траекторию движения своего автомобиля влево, допустив выезд и движение по полосе встречного движения), не предписанные ПДД РФ, в обжалуемом решении не приведено.

Обращает внимание, что в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителем ФИО9 без каких-либо замечаний, следов торможения автомобиля Mitsubishi «Eclipse Cross» до и после его столкновения с автомобилем Тоуота «RAV-4» не зафиксировано.

Указывает на неправомерный отказ суда в назначении по делу видеотехнической экспертизы, с целью определения скорости движения автомобиля Mitsubishi «Eclipse Cross» со ссылкой на длительность рассмотрения дела. Тем временем, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями участников данного ДТП и наступившими последствиями непосредственно влияло на определение степени их вины в причинении вреда третьим лицам и являлось юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО16 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята отменено в части оставления без изменения решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята в части, суд кассационной инстанции предписал дать исчерпывающую оценку действиям водителя автомобиля Mitsubisi «Eclipse Cross» ФИО3 с учетом того, что после касательного столкновения автомобилей Тоуота «Raf4» и Mitsubishi «Eclipse Gross» автомобиль Mitsubishi «Eclipse Gross» продолжил движение с отклонением траектории движения влево, с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО1, автомобилями БМВ 320i и Toyota «Allion», установить, был ли обусловлен выезд автомобиля Mitsubishi «Eclipse Cross» на полосу встречного движения и его последующее столкновение со стоящим автомобилем Тоуота «Porte» результатом собственных действий водителя ФИО3, либо такая траектория движения возникла в результате столкновения автомобилей Тоуота «Raf4» и Mitsubishi «Eclipse Gross» (сила столкновения этих автомобилей), действовал ли водитель ФИО3 правомерно, а также правомерен ли был примененный им маневр отклонения влево, направлен ли он был на уменьшение размера ущерба, имелась ли у водителя ФИО3 техническая возможность избежать ДТП путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо совершения иного маневра, не связанного с выездом на полосу встречного движения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных при новом рассмотрении дела, ФИО3 указывает, что столкновение его автомобиля с автомобилем Toyota «Porte» (р/н Н920ВТ138) под управлением ФИО1 является исключительно прямым следствием первичного столкновения его транспортного средства с автомобилем Toyota «Raf4» (р/н Номер изъят) под управлением ФИО2, вызванного неправомерным поведением последней. Просит оставить решение суда без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО18, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ФИО3 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО15, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части иска ФИО1 к ФИО2 с учетом предписаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята около 20 часов 25 минут по адресу: <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят произошло ДТП с участием 5 транспортных средств. После первичного столкновения автомобиля Toyota «Raf4» под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubisi «Eclipse Cross» под управлением ФИО3 автомобиль Mitsubisi «Eclipse Cross», продолжив движение, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota «Porte», который, в свою очередь, контактировал со стоящими автомобилями BMW 320i под управлением ФИО4 и Toyota «Allion» под управлением ФИО8

Из объяснений ответчика ФИО11 от Дата изъята , данных при оформлении ДТП, следует, что она ехала на небольшой скорости, перестраивалась в левую полосу, когда увидела транспортное средство, то не смогла уйти от столкновения.

В объяснениях, данных Дата изъята , истец ФИО1 указала, что стояла на светофоре на <адрес изъят> со стороны церкви, в левом крайнем ряду, когда с противоположной стороны в нее вылетела автомашина белого цвета Mitsubisi «Eclipse Cross», сработали подушки безопасности. Автомобиль ФИО1 совершил столкновения с еще двумя автомобилями. Автомобиль Mitsubisi «Eclipse Cross» подрезало транспортное средство Toyota «Raf4».

ФИО3, давая объяснения Дата изъята , указал, что ехал по <адрес изъят> в сторону кольца по крайней левой полосе, в районе перекрестка улиц <адрес изъят> на его полосу выехал автомобиль Toyota «Raf4», не уступив ему дорогу. ФИО3 применил экстренное торможение, сигнализировал, водитель Toyota «Raf4» не предпринял попытки вернуться в свою полосу, в результате произошло столкновение, от удара автомобиль Mitsubisi «Eclipse Cross» вынесло на встречную полосу на перекрестке, где произошло столкновение с автомобилем Toyota «Porte».

В объяснениях ФИО17 от Дата изъята указал, что стоял на светофоре, на перекрестке <адрес изъят>, в его автомобиль въехал автомобиль Toyota «Porte» в левое переднее крыло, задним бампером, вследствие наезда на него автомобиля Mitsubisi «Eclipse Cross».

Водитель автомобиля BMW 320i ФИО4 в объяснениях, данных непосредственно после ДТП Дата изъята , указал, что двигался по <адрес изъят>, остановился на перекрестке улиц Байкальской и Станиславского. В это время по встречной полосе движения двигался автомобиль Toyota «Raf4», который, нарушая ПДД РФ, совершил маневр влево, в результате которого совершил наезд на автомобиль Mitsubisi «Eclipse Cross». Транспортное средство Mitsubisi «Eclipse Cross» после столкновения выехал на полосу движения ФИО4 и столкнулся с впереди стоящей машиной, которая от столкновения совершила наезд на автомобиль ФИО4

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП правообладателем автомобиля Toyota «Raf4» (Номер изъят) являлась ФИО2, что следует из представленного договора купли-продажи от Дата изъята , автомобиля Mitsubisi «Eclipse Cross» (без р/н) - ФИО3, что подтверждается соответствующим договором; автомобиля Toyota «Porte» (р/н Номер изъят) - ФИО1, что следует из представленных сведений ГИБДД.

Производство по делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административных правонарушений.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», водителей ФИО2 и ФИО3 - не застрахована.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку при перестроении со средней полосы движения в крайнюю левую, по которой двигался автомобиль Mitsubisi «Eclipse Cross» под управлением ФИО3, водитель ФИО2, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создала опасность, что привело к столкновению транспортных средств, именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С указанными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов в части разрешения требований ФИО3 и ФИО2 поскольку при разрешении спора судами правильно установлено, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota «Raf4» (р/н Номер изъят) ФИО2 и именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими у ФИО1 и ФИО3 последствиями.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторно судом апелляционной инстанции не проверяются.

В определении от Дата изъята Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в части иска ФИО1, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценки тем обстоятельствам, что после касательного столкновения автомобилей Toyota «Raf4» и Mitsubisi «Eclipse Cross», как это следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль Mitsubisi «Eclipse Cross» продолжил движение с отклонением траектории движения влево, с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 и автомобилями BMW 320i и Toyota «Allion».

Суд кассационной инстанции предписал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку действиям водителя ФИО3, был ли обусловлен выезд автомобиля Mitsubisi «Eclipse Cross» на полосу встречного движения и его последующее столкновение со стоящим автомобилем Тоуота «Porte» результатом собственных действий водителя ФИО3, либо такая траектория движения возникла в результате столкновения автомобилей Toyota «Raf4» и Mitsubisi «Eclipse Cross» (сила столкновения этих автомобилей), действовал ли водитель ФИО3 правомерно, а также правомерен ли был примененный им маневр отклонения влево, направлен ли он был на уменьшение размера ущерба. Эти обстоятельства необходимо оценить в контексте соответствия его поведения ПДД РФ, наличия у ФИО3 технической возможности избежать ДТП путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо совершения иного маневра, не связанного с выездом на полосу встречного движения.

Разрешая дело в части иска ФИО1 с учетом предписаний вышестоящего суда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой.

Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб причинен истцу ФИО1 в результате контактирования ее транспортного средства с транспортным средством под управлением ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, на которой автомобиль под управлением ФИО1 ожидал на перекрестке разрешающего сигнала светофора.

Во исполнение предписаний суда вышестоящей инстанции судебной коллегией определением от Дата изъята назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Как следует из Заключения эксперта Номер изъят.Номер изъят от Дата изъята , в результате проведенной экспертом раскадровки видеозаписи с места ДТП, а также анализа пояснений участвующих в ДТП водителей, эксперт установил, что столкновение транспортных средств Mitsubisi «Eclipse Cross» по управлением ФИО3 и Toyota «Raf4» под управление водителя ФИО2 произошло под острым углом небольшой величины, является перекрестным, а по характеру взаиможействия скользящим, в момент столкновения Toyota «Raf4» незначительно сдвигается вправо, сдвига Mitsubisi «Eclipse Cross» не происходит. Это, по мнению, эксперта, обусловлено тем, что транспортное средство Mitsubisi «Eclipse Cross» двигалось со значительно большей скоростью, чем автомобиль Toyota «Raf4», и обладая сопоставимой массой, имело существенно большее количество движения (импульс тела). Под воздействием эксцентричного в переднюю правую угловую часть транспортному средству Mitsubisi «Eclipse Cross» была сообщена угловая скорость, приводящая к развороту вправе (по ходу часовой стрелки), что могло уравновесить импульс сил взаимодействия.

Эксперт ФИО12 пришел к выводу, что возникшие при столкновении с автомобилем Toyota «Raf4» силы небольшой величины не оказали воздействия на траекторию движения Mitsubisi «Eclipse Cross» и не привели к боковому скольжению, поскольку поперечные реакции дороги на колеса не достигли предела по сцеплению. В связи с чем, если бы водитель Mitsubisi «Eclipse Cross» ФИО3 осуществлял торможение в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ и не воздействовал на рулевое управление, центр тяжести его транспортного средства после контактирования с Toyota «Raf4» продолжил бы прямолинейное движение в первоначальном направлении по крайней левой полосе без выезда на полосу встречного движения.

В результате проведенного исследования ИП ФИО12 установил, что выезд автомобиля Mitsubishi «Eclipse Cross» под управлением водителя ФИО3 на полосу встречного движения (маневр с отклонением траектории движения влево) и его последующее столкновение со стоящим автомобилем Тоуота «PORTE» под управлением водителя ФИО1 не находится в прямой и непосредственной связи со столкновением с автомобилем Toyota «Raf4», а обусловлен результатом собственных действий водителя ФИО3

Эксперт пришел к выводу, что автомобиль Mitsubishi «Eclipse Cross» во избежание выезда на полосу встречного движения имел возможность после опережения транспортного средства Toyota «Raf4» применить маневр поворота направо, способного уменьшить размер ущерба.

Оценив выводы эксперта ФИО12 в совокупности с другими доказательствами по делу (видеозапись с места происшествия, заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят касаемо выводов о механизме ДТП, пояснения участников ДТП и схема ДТП в деле об административном правонарушении Номер изъят), при новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения в нарушение пунктов 9.2, 10.1, 1.5, 9.10 ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившими для ФИО1 последствиями.

Материалами дела подтверждается, что движение автомобиля Mitsubishi «Eclipse Cross» со скоростью, гораздо превышающей скорость движения Toyota «Raf4» по управлением ФИО2, с которым произошло первичное взаимодействие, а также поведение водителя ФИО3, не осуществившего торможение в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ и воздействовавшего на рулевое управление путем поворота вправо, стало причиной выезда автомобиля Mitsubishi «Eclipse Cross» на полосу встречного движения, и, как следствие, дальнейшего взаимодействия с автомобилем Тоуота «PORTE».

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству Тоуота «PORTE» под управлением ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что им были предприняты меры экстренного торможения и подачи сигналов при приближении транспортного средства Toyota «Raf4» ФИО2, что выезд его транспортного средства на полосу встречного движения был обусловлен исключительно первичным столкновением с автомобилем Toyota «Raf4», не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ни схема ДТП, ни видеозапись с места ДТП не содержат сведения о торможении автомобиля Mitsubishi «Eclipse Cross». Не установили следов торможения и судебные эксперты ФИО13 (лист дела 216 тома 3), ФИО12 (страница 16 Заключения эксперта Номер изъят.Номер изъят от Дата изъята ).

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетельства такого поведения ФИО3 в сложившейся на дороге ситуации в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав обстоятельства рассматриваемого ДТП с участием четырех автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 является ответственным за вред, причиненный ФИО1, поскольку именно его неправомерные действия состоят в причинной связи с наступившими у последней последствиями.

При этом действия водителя Toyota «Raf4» ФИО2, допустившей взаимодействие с автомобилем Mitsubishi «Eclipse Cross» под управлением ФИО3, в такой причинной связи не состоят, поскольку, как установлено в результате проведенной судебной экспертизы, столкновение автомобиля Toyota «Raf4» под управлением ФИО2 силы небольшой величины не оказали воздействия на траекторию движения Mitsubisi «Eclipse Cross» и не привели к боковому скольжению.

Таким образом, результат взаимодействия автомобиля Mitsubishi «Eclipse Cross» с транспортным средством Toyota «Raf4» не состоит во взаимной связи со столкновением автомобилей Mitsubishi «Eclipse Cross» и Тоуота «PORTE», и, соответственно, вредом, причиненным ФИО1

При установленных обстоятельствах решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по настоящему гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку иск ФИО1 о возмещении вреда был предъявлен исключительно к ответчику ФИО2, такие требования к ФИО3 ФИО1 в настоящем деле не заявлялись, вопрос о возмещении ущерба ФИО1 за счет ФИО3 судебной коллегией не разрешается.

При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться к указанному ответчику с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Судья-председательствующий

Н.А. Дяденко

Судьи

Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята