Определение № 33-7689/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ю.В. Маслова УИД 16RS0013-01-2023-001757-59

Дело №2-36/2025

№ 33-7689/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова рассмотрел частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года, которым заявление представителя ФИО1 ФИО3 – ФИО2 ФИО4 удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-36/2025, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-36/2025 за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 99 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 244 700 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 244 700 рублей, начиная с даты вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5 640 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

2 июля 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99000 рублей, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, считает, что взысканная сумма в возмещение расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

Частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнил Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 103.1, согласно пункту 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 16 января 2025 года, квитанция от 16 января 2025 года на сумму 99 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем ФИО3 оказаны юридические услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов за оказанные юридические услуги 99 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно восстановления пропущенного процессуального срока отмену обжалуемого определения также не влекут.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ФИО3 ссылался на позднее получение решения суда.

С учетом обстоятельств, на которые ссылался истец, суд первой инстанции в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу определение является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья Л.А. Садыкова