Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2552/2017 М-2552/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2918/2017

Дело № 2-2918/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Матушевская Е.П.

с участием помощника Ачинского прокурора Коняшкиной Л.А.

истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя – адвоката Черноусовой Р.Ю.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, САО «Надежда» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов на погребение в размере 63535,30 руб. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО4, приходящегося ей сыну. В результате полученных травм сын скончалсяДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия она лишилась одного из самых родных людей, перенесла тяжелые нравственные страдания, которые не прекращаются до настоящего времени (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила требования, просила привлечь в качестве соответчика САО «Надежда» и взыскать с нее и ФИО3 расходы на погребение (л.д. 27).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 уточнил требования о взыскании судебных расходов. В связи с уменьшением стоимости расходов на изготовление и установку оградки до 7080 руб. просил взыскать солидарно с САО «Надежда» и ФИО3 расходы на погребение в размере 59215,30 руб. в остальном исковые требования поддержал. Пояснил дополнительно, что состояние сильного алкогольного опьянения у потерпевшего ФИО4 не была установлена.

ФИО1 поддержала уточненные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в вечернее время двигался на автомобиле по плохо освещенному участку дороги со скоростью около 60 км.ч. Пешеходного перехода в этой части дороги не было. Пешехода он заметил только в момент столкновения, поэтому не имел возможности среагировать, кроме того во встречном направлении двигались фуры. Он не может выплатить требуемую сумму морального вреда, т.к. у него на содержании трое малолетних детей, семья имеет небольшой доход, они выплачивают несколько кредитов, автомобиль не восстановлен до настоящего времени. Просил снизить размер морального вреда.

Представитель ФИО3 адвокат Черноусова Р.Ю. в судебном заседании просила уменьшить размер морального вреда, учесть при этом реальную возможность ответчика на выплату, его финансовое положение. Также просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, который переходил дорогу в неустановленном месте и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Представитель САО «Надежда» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что возмещению подлежат только расходы, связанные с погребением. При их определении необходимо руководствоваться принципами разумности и целесообразности. Ответственность страховой компании ограничена суммой 25000 руб.(л.д.34-35).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут на автодороге, проходящей вдоль 2 квартала Южной промзоны <адрес> в районе строения 2 «а»(нежилая зона <адрес>), водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, которые состоят в причинно следственной связи со смертью, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная травма головы, поясничной области, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что отражено в акте медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте также указано, что ФИО4 находился в состоянии опьянения – 2,6 промилле.(л.д.66-70).

ФИО1 приходится погибшему ФИО4 матерью(л.д.5).

В результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО3 несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации не установлено, постановлением следователя СО МО МВД Р. «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано(л.д.8-9).

Согласно тексту указанного постановления дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения требований п. 4.3 ПДД Российской Федерации пешеходом ФИО4, который переходил проезжую часть в неположенном месте, чем создал опасность для движения водителя ФИО3

В силу п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает или должно осознавать наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.

В судебном заседании установлено, что пешеход ФИО4 в темное время суток в неположенном месте вышел на проезжую часть дороги в полосу движения автомобиля ФИО3 перед близко идущим транспортом, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем поставил себя в условия, опасные для жизни и здоровья.

Согласно пояснениям ФИО3, не опровергнутым в ходе проведения проверочных мероприятий СО МО МВД Р. «Ачинский» и при рассмотрении настоящего дела, он управлял технически исправным автомобилем и следовал по автодороге в правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Скорость движения автомобиля обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но возникла опасность для движения, которую он не в состоянии был обнаружить, так как пешеход резко вышел на проезжую часть, и он не смог его обнаружить и предпринять какие-либо действия.

Из схемы места совершения ДТП, а также фотографий с места ДТП усматривается, что место наезда автомобиля на пешехода находится на расстоянии 1,3 м. от правого края дороги, в этом месте выход или выезд на дорогу не предусмотрен, по краю дороги имеются насаждения(л.д.71-73).

С учетом указанного, факт перехода пешеходом ФИО4 проезжей части вне зоны пешеходного перехода в темное время суток на плохо освещенном участке дороги в непосредственной близости от идущего транспорта суд расценивает как грубую неосторожность.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд пришел к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

Утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства. Исходя из вышеизложенного, поскольку мать в любом случае испытывает нравственные страдания, вызванные смертью сына, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Ответчик просил суд при определении размера морального вреда учесть также его имущественное положение, в связи с чем, представил доказательства, подтверждающее его материальное положение, а именно, наличие на иждивении трех малолетних детей, справку о размере заработка, который составляет в среднем 20000 рублей ежемесячно, документы о наличии у него кредитных обязательств (л.д.47-65).

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью сына, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, индивидуальные особенности истца, а именно пенсионный возраст, но вместе с тем, учитывая обстоятельства ДТП, грубые неосторожные действия пешехода, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере 300000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 понесла расходы на погребение погибшего сына в общей сумме 65890 руб., в том числе услуги ООО «Ритуал+Сервис» в размере 33800 руб., услуги ООО «Риус» (подготовка тела к захоронению), 7080 руб. (изготовление и установка оградки), услуги кафе «Ковчег» (проведение поминального обеда) в сумме 18160 руб., что подтверждается представленными документами об оплате(л.д.12-16, 44,45).

При этом суд учитывает справку о стоимости оградки ООО «Ритуал+Сервис», представленную истцом на сумму 7080 руб., т.к. она включает в себя как изготовление, так и установку(л.д.44).

Таким образом, расходы истца были произведены в разумных пределах, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе для проведения достойных похорон с соблюдением всех существующих традиций и обычай при погребении.

Истец ФИО1 просила взыскать расходы на погребение с учетом выплаченной ей Управлением социальной защиты населения администрации <адрес> суммы пособия в размере 6674,70 руб., что составляет 59215,30 руб.(65890 – 6674,70).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда»(л.д.10).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску. Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в данном случае не установлено.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что, заявляя настоящие требования, ФИО1 просила взыскать материальный ущерб с обоих ответчиков, суд полагает необходимым взыскать расходы на погребение в размере 25000 руб. с САО «Надежда», оставшуюся сумму - 34215,30 руб. с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2106,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в размере 1976,46 руб. пропорционально удовлетворенной сумме: с САО «Надежда» - 830,11 руб., с ФИО3 – 1146,35 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 34215 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, судебные расходы 1146 рублей 35 копеек, а всего 335361 рубль 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы 830 рублей 11 копеек, а всего 25811 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.