Определение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** за период с 07 сентября 2016 года по 24 января 2017 года в размере 992 162 рубля 10 копеек, в том числе, 17 310 рублей 52 копейки неустойка, 185 847 рублей 10 копеек просроченные проценты, 789 004 рублей 48 копеек просроченный основной долг, расторжении кредитного договора. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 121 рубль 62 копейки.

17 марта 2017 года через канцелярию Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года признано обоснованным заявление о признании его несостоятельным (банкротом). ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30 мая 2017 года.

В судебное заседание представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уполномоченное лицо истца ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Правилами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, на должность финансового управляющего утвержден ФИО3

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд 14 февраля 2017 года и принято к производству 20 февраля 2017 года.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда, в отношении ФИО1 уже была введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, сделка могла быть оспорена только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что настоящий спор был принят судом с нарушением правил подведомственности и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Гребенщикова