Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018~М-1888/2018 М-1888/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1948/2018

Дело № 2-1948/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 ноября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 4 кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 07 марта 2018 г. он заключил с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) кредитный договор <№>, по условиям которого ему выдана кредитная карта с лимитом 300000 рублей, под 24% годовых.

При заключении кредитного договора, специалист ПАО Сбербанк пояснила ему, что при ежемесячной оплате в течение 3-4 месяцев, процентная ставка снизится по его обращению в подразделение ПАО Сбербанк.

Считает, в нарушение требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора сотрудником банка ему была предоставлена недостоверная информация, поскольку в последующем при обращении в ПАО Сбербанк ему было отказано в удовлетворении заявления об уменьшении процентной ставки.

Кроме того, полагает, что Банк не имеет право выдавать кредиты и заключать кредитные договоры, в связи с чем кредитный договор <№> является недействительной сделкой и по данной сделке он обязан уплатить Банку только 300000 руб.

Просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора <№> от 07 марта 2018 г. и расторгнуть данный кредитный договор.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец обратился в банк с целью получения потребительского кредита, однако, ему отказали, предложив оформить кредитную карту. При этом его ввели в заблуждение, так как сотрудник Банка обещала, что через пару месяцев, при условии своевременного внесения ежемесячных платежей, процентная ставка по карте будет снижена до 12,9% годовых. Его доверитель в силу плохого зрения не имел возможности ознакомиться с условиями договора, доверился сотруднику Банка. Однако, когда ФИО2 обратился в отделение Банка с просьбой о снижении ставки по кредиту, ему было отказано. Считает, что п. 4 кредитного договора является недействительным, поскольку отсутствует условие о понижении процентной ставки. Договор подлежит расторжению, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям – в договоре не прописан льготный период, не указана полная стоимость платы за подключение к программе страхования, не указаны все комиссии, которые подлежат уплате заемщиком, не составлен график платежей. Кроме того, ФИО2 получил сумму кредита в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, поскольку при обращении в Банк с заявлением на получение кредитной карты истцу была представлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки, условиях возврата кредита. Клиент получил свои экземпляры заявления, Индивидуальных условий, Тарифы, ознакомлен с Общими условиями. Доказательств того, что сотрудник Банка при оформлении кредита обещала последующее понижение процентной ставки, суду не представлено и со слов данного сотрудника такого разговора не было. ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с кредитным договором как при его оформлении, так и в последующем. Активировав кредитную карту, он фактически согласился с условиями договора. Письменного обращения о снижении процентной ставки от ФИО2 не поступало, было заявление о расторжении кредитного договора, при этом у ФИО2 имеется задолженность как по основному долгу, так и по уплате процентов. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 07 марта 2018 г. по просьбе тестя ФИО2 ходил с последним в отделение ПАО Сбербанк, для получения кредитной карты, так как ему пришло соответствующее смс-сообщение. Менеджер подготовила документы, объяснила, условия пользования картой, выдала ФИО2 кредитную карту с лимитом 300000 руб., была озвучена примерная сумма ежемесячного платежа в размере 13000 руб. с учетом установленной по карте процентной ставки. Также менеджер пояснила, что через месяц он может взять другой кредит с меньшей процентной ставкой, перекрыть им кредит по карте и погашать новый кредит. У ФИО2 с собой были очки, но кредитный договор он читать не стал, просто подписал документы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Указанный договор должен рассматриваться как смешанный.

По смыслу статьей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2018 года на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор <№> (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Вопреки доводам представителя истца сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Своей подписью в Договоре ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14). Подтверждает получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий, Тарифов Банка (п. 22).При заключении договора стороны в пункте 4 Индивидуальных условий согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. В пункте 17 Индивидуальных условий определен порядок предоставления льготного периода кредитования, который в соответствии с положениями Общих условий начинается с даты, следующей за датой отражения операции по счету в отчетном периоде, и заканчивается датой платежа, указанной в отчете за соответствующий отчетный период. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем пополнения счета карты одним из изложенных в пункте 8 Индивидуальных условий способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора путем указания в Индивидуальных условиях. В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указаны в Тарифах. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено истцом в кредит, в каком размере он будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право истца на свободный выбор услуги нарушено не было, ФИО2 получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, показания которого, в частности, опровергают доводы представителя истца о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора был введен в заблуждение обещанием сотрудника банка о последующем понижении процентной ставки по договору.

Установление в кредитном договоре размера процентной ставки само по себе не свидетельствует об ущемлении прав заемщика и не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным в указанной части на основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушения прав истца оспариваемыми действиями банка по делу не установлено.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал истцу банковскую карту с лимитом кредита в размере 300000 руб., осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта истцом была активирована. С использованием карты истцом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, а также безналичных расчетов, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

21 августа 2018 г. ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон в связи с возникновением финансовых трудностей, препятствующих своевременному погашению кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в пункте 2.1 Индивидуальных условий. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с Тарифами Банка, не возвращаются.

Пунктом 2.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления о ее утере; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершение мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Вместе с тем, установлено, что на момент обращения ФИО2 в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора у него имелась задолженность по кредитной карте в сумме 313222,44 руб., в связи с чем 06 сентября 2018 г. за исх. <№> Банк направил письменный отказ в расторжении договора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Положения статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не подлежат применению, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени не исполнены, что усматривается из выписки по счету и отчетов по кредитной карте, оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора <№> от 07 марта 2018 года и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме «03» декабря 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...