Постановление № 5-22/2020 5-777/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 5-22/2020

производство № 5-22/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 20 февраля 2020 года

резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2020

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Чалове В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес> Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 67 АА № 545932 от 23.08.2019 следует, что 18.07.2019 в 11 часов 30 минут на ул. Шевченко у д. 87-а в г. Смоленске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», peг. знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак №, ФИО3 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска определением от 19.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что факт и обстоятельства ДТП не помнит, полагает, что оно произошло по причине того, что в момент управления транспортным средством у него случился инсульт. В день ДТП он вышел из дома, сел за руль и поехал, потом потерял сознание. С места ДТП он был доставлен в ОГБУЗ «Клиническую больницу скорой медицинской помощи», где он пришел в сознание и узнал о происшедшем от других лиц. Настаивал на том, что перед выездом и в процессе движения не испытывал симптомов расстройства здоровья. Отметил, что в настоящее время он, в связи с последствия инсульта, признан инвалидом. Выводы экспертизы не оспаривал.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обстоятельства ДТП подтвердили, полагали, что привлекаемый грубо нарушил правила дорожного движения при совершении маневра разворота, пояснили, что в день ДТП двигались на своем автомобиле под управлением ФИО4 по ул. Шевченко, по средней полосе, перестраиваясь в левую полосу, в этот момент с прилегающей заправки резко выскочил автомобиль поперек проезжей части и произошло столкновение. Выводы проведенной по делу медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не оспаривали, однако полагали, что при таком состоянии здоровья он изначально не имел права управлять автомобилем.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в силу примечания с ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Состав ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предполагает нарушение водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной формой вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 18.07.2019 в 11 часов 30 минут на ул. Шевченко у д. 87-а в г. Смоленске, управляя автомобилем марки «КИА Рио», peг. знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак №, ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно схемы ДТП, составленной 18.07.2019 в присутствии ФИО5 и двух понятых, усматривается, что место ДТП расположено возле <...>. Указаны направления первоначального движения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, по направлению от ул. Бабушкина в сторону ул. 2-й В.Волок, автомобиля «<данные изъяты>», peг. знак №, перпендикулярно направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, и ул. Шевченко со стороны АЗС «Нефтика», на выезде с которой имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Место ДТП, отображено со слов водителя ФИО5, расположено на полосе движения в сторону ул. 2-й В.Волок, на расстоянии 14,3 м от противоположного края проезжей части. На расстоянии 3, 2 м от указанного места и на расстоянии 11,7 м от противоположного края проезжей части находится задний регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>». После ДТП, автомобили расположены на противоположной относительно места ДТП полосе, а именно «<данные изъяты>» расположен передней частью по направлению движения в сторону 2-й В.Волок, под углом влево, зафиксирован след торможения; «<данные изъяты>», peг. знак №, расположен передней частью в сторону ул. Бабушкина под углом влево в данном направлении. Автомобиль «<данные изъяты>», peг. знак №, расположен на расстоянии 0,94 м от переднего правого колеса до пересечения с краем проезжей части и на расстоянии 0,3 м от заднего правого колеса. Автомобиль <данные изъяты>», рег.знак №, расположен на расстоянии 4,06 м от переднего правого колеса до пересечения с краем проезжей части и на расстоянии 2,74 м от заднего правого колеса (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2019 отображены в целом аналогичные сведения в текстовой форме состояние покрытия отображено, как сухое.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», peг. знак №, повреждено: крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида левое, обшивка передней левой двери, стекло передней правой двери, задняя левая дверь, дек. ветровик задней левой двери, заднее левое крыло, средняя левая стойка, задний левый колесный диск, деформация кузова с левой стороны, левый порог; в автомобиле «<данные изъяты>», рег.знак №, повреждено: лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, передний бампер, решетка бампера, передние парктроники, передний рег.знак, рамка рег.знака, усилитель бампера, течь жидкости из автомобиля, подушки безопасности водителя и пассажира, защита крыльев правая и левая, ЛКП переднего правого колесного диска, ЛКП передней левой стойки лобового стекла (л.д. 19).

Согласно записи видеорегистратора автомобиля ФИО1, представленной потерпевшим ФИО2, таковая начинается с момента движения автомобиля ФИО1 по территории АЗС, на выезд на ул. Шевченко, в процессе движения автомобиль, двигаясь под углом вправо на ул. Шевченко, въезжает во вторую (среднюю) полосу откуда совершает, резкий поворот влево поперек третьей (левой) полосе и трамвайным путям в этот момент, судя по характеру записи, происходит столкновение регистратор падает.

Согласно заключению эксперта № 1045 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностированы телесные повреждения: тупая травма левой кисти и лучезапястного сустава слева (отек, ограничение движений, выраженный болевой синдром, нарушение функции), кровоподтек носа, гематома теменной области справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья не более 21 дня (п.8.1.6 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.34-35).

По результатам данного заключения эксперта в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит установленным факт выезда автомобиля «<данные изъяты>», peг. знак №, с прилегающей территории под управлением водителя ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу, приведшего к столкновению с автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО2, имевшего в данном случае преимущество в движении, в результате которого пассажиру автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак №, ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что формально образует объективную сторону состава вышеназванного правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 ссылался на наступление ДТП по независящим от него обстоятельствам медицинского характера, поскольку в момент управления транспортным средством у него случился инсульт, что подтверждено выписным эпикризом.

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от 09.08.2019, медицинской карты стационарного больного, карты вызова скорой медицинской помощи, усматривается, что ФИО1, доставленный бригадой СМП с места ДТП, находился на стационарном лечении с 18.07.2019 по 09.08.2019 с диагнозом: мультифокальный инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий в бассейне ЛСМА и в вертебробазилярном бассейне (л.д. 51-54).

С целью установления, не явились ли вышеуказанное заболевание, которое диагностировано по доставлении его с места ДТП, последствием названного события, а если нет – возможно ли было управлением ФИО1 при наличии такого заболевания автомобилем и осуществление контроля за своим состоянием и самочувствием, судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к ее проведению эксперта в области неврологии ФИО6 – кандидата медицинских наук, доцента кафедры неврологии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» №15 от 12.02.2020 ФИО1 длительное время страдал хронически протекавшей недостаточностью мозгового кровообращения (хроническая ишемия дисциркуляторная энцефалопатия) на фоне артериальной гипертонии и атеросклероза сосудов головного мозга, что явилось этиологическими факторами (причинами) развития установленного у него в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» острого нарушения мозгового кровообращения (мультифокальный инфаркт мозга, вызванный неуточнённой закупоркой или стенозом мозговых артерий в бассейне левой средней мозговой артерии и вертебрально-базиллярном бассейне).

Мозговой инфаркт возникает в силу причин, вызывающих ограничение притока крови в головной мозг и/или нарушения саморегуляции мозгового кровотока, обычно это результат хронически протекающих сердечно-сосудистых, эндокринных и других соматических заболеваний. Травма, телесные повреждения среди причин инфаркта головного мозга встречаются крайне редко (как правило - это тяжёлые травмы шеи, головы и позвоночника со сдавлением или повреждением сосудов).

Вероятнее всего указанное заболевание развилось у ФИО1 во время управления транспортным средством до события ДТП. Косвенным образом это подтверждается зафиксированным у него врачом «Скорой медицинской помощи» сразу же после ДТП существенным снижением артериального давления (до 95/65-105/75 мм.рт.ст.), что могло стать фактором способствовавшим развитию ишемического инсульта (инфаркта мозга) в условиях хронической недостаточности мозгового кровообращения. Каких-либо телесных повреждений, полученных в результате ДТП у ФИО1 не диагностировано.

Чаще всего ишемический инсульт (инфаркт мозга) имеет острое начало, т.е. симптомы заболевания, как правило, появляются внезапно, неожиданно для больного, в течение нескольких секунд или минут, и могут включать в себя так называемые общемозговые проявления (изменения сознания, нарушения ориентации, головные боли, головокружение), а также очаговые симптомы, такие, как слабость в конечностях, нарушение координации, зрения и т.п.

В разбираемом случае у ФИО1 сразу после ДТП врачом «Скорой медицинской помощи», а также при последовавших осмотрах в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» были зафиксированы лёгкие общемозговые симптомы в виде заторможенности и спутанности сознания, возбуждения, а также очаговые симптомы в виде слабости в левых конечностях, нарушений речи.

Таким образом, следует, что указанное заболевание (инфаркт мозга) у ФИО1, вероятнее всего развилось внезапно, в течение нескольких секунд, сопровождалось нарушением сознания и способности ориентироваться в окружающей обстановке, что ограничивало его возможность адекватно контролировать движение управляемым им транспортным средством до 11ч. 30 мин. 18.07.2019, когда произошло ДТП.

По имеющимся данным достоверно установить временной промежуток от начала заболевания до момента, когда ФИО1 должен был ощутить ухудшение состояния своего здоровья, не представляется возможным, т.к. в этот момент человек может совершенно не понимать, что с ним происходит и не среагировать на это.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таком положении, с учетом не оспоренного экспертного заключения, оснований не доверять которому не имеется, не опровергнутых иным образом доводов ФИО1, судья анализируя субъективную сторону инкриминируемого привлекаемому лицу деяния, находит неустановленной вину ФИО1 в форме умысла на совершение административного правонарушения, поскольку исходя из заключения эксперта, в результате внезапно для ФИО1 развившегося у него мозгового инфаркта, сопровождалось нарушением сознания и способности ориентироваться в окружающей обстановке, то есть по сути исключавшего его возможность осознавать характер своих действий и руководить ими, в силу заболевания не связанного с психическим расстройством.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных выводов эксперта о незаметном для пациента течении и внезапном развитии заболевания бесспорных доказательств того, что ФИО1 понимал по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, наличие для себя ограничений к управлению, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по признаку отсутствия субъективной стороны в форме умысла на нарушение ПДД РФ и производно от этого неосторожности к его последствиям, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Калинин