Решение № 12-29/2024 21-1034/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-29/2024

Судья Канина А.А. Дело № 21-1034/2024

УИД 54RS0007-01-2024-006421-98

№ 12-29/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМК54» - Ф.И.О. на решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «СМК54», ИНН ***, ОГРН ***, адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM19002278, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут 05 секунд по адресу: 98 км 206 м автомобильной дороги К-05 Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «СМК54» (далее - ООО «СМК54», Общество), являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,19 м, двигаясь с шириной 2.79 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент совершения вмененного административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника ООО «СМК54» Ф.И.О. передана по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника ООО «СМК54» - Ф.И.О. удовлетворена частично, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГ изменено в части размера назначенного административного штрафа, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. В остальной части отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, генеральный директор ООО «СМК54» Ф.И.О. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка представленным доказательствам, заявителем представлен исчерпывающий пакет документов, из которого доподлинно усматривалось, что транспортное средство выбыло из владения Общества, в связи с чем довод судьи о том, что не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица, не аргументирован. Полагает несостоятельными выводы судьи об отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды. Полагает, что указание судьи на то, что заявитель участия в судебном заседании не принимал, не освобождало судью от выполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности обстоятельств совершения Обществом вмененного административного правонарушения являются преждевременными. Кроме того, судьей не исследованы условия договора аренды, в соответствии с которыми сторонами урегулированы условия компенсации за Платон. То обстоятельство, что страхование по ОСАГО транспортного средства осуществляет Арендодатель, прямо предусмотрено договором аренды транспортного средства. Оплата штрафов собственником транспортного средства не свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из его владения, поскольку данные штрафы может оплатить только собственник. Настаивает на том, что ООО «СМК54» не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «МСК54» Ф.И.О., защитник Ф.И.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Приложении *** к вышеназванным Правилам определены предельно допустимые габариты транспортного средства, в том числе указано, что ширина всех транспортных средств не должна превышать 2,6 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут 05 секунд на 98 км 206 м автомобильной дороги К-05 Бийск-Мартыново-Ельцовка - граница <адрес>, ООО «СМК54», являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,19 м, двигаясь с шириной 2.79 м при разрешенной ширине 2.60 м без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому выявлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,19 м, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копиями свидетельства о поверке вышеуказанного средства измерений от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового и иными доказательствами.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГ, содержащий подписи от имени Ф.И.О. - генерального директора ООО «СМК54» как арендодателя и Ф.И.О. - директора ООО «Строй Сити» как арендатора, условия об аренде на срок по ДД.ММ.ГГ, арендной плате в размере 15 000 руб. в месяц за первые три месяца в срок до ДД.ММ.ГГ, за последующие месяцы - не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, договор на оказание услуг по управлению транспортными средствами, акт оказания услуг по управлению транспортными средствами, путевой лист, платежные поручения о перечислении денежных средств, датированные ДД.ММ.ГГ.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению Общества, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили надлежащую оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № *** страхователем по договору выступает ООО «СМК54», к управлению транспортным средством допущен Ф.И.О. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что ООО «СМК54» является страхователем по указанному договору страхования, вопреки доводам жалобы, подтверждает, что факт выбытия транспортного средства из владения последнего, не имел место быть.

Как следует из сведений Федеральной налоговой службы Ф.И.О. в качестве юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» не значится, сведения о работодателях указанного лица, в том числе об ООО «СтройСити» отсутствуют.

Путевые листы обоснованно не приняты судьей в качестве доказательства, позволяющего освободить собственника от ответственности, поскольку из них с достоверностью не следует, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в 11:40:05 осуществлялась перевозка по указанному путевому листу.

Платежные поручения, представленное в подтверждение внесения платы за Платон, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления и не исключают перевозку в интересах ООО «СМК54», видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг по перевозке.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «СМК54».

Сведений о передаче транспортного средства иному лицу в данную систему не представлено.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-АД19-54.

Судья районного суда, оценив представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела списку административных правонарушений, ООО «СМК54» неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на вышеназванном транспортном средстве и в добровольном порядке оплачивало наложенные на него штрафы, не оспаривая факт владения транспортном средством.

Довод жалобы о том, что назначенные административные штрафы оплачены ООО «СМК54» в связи с тем, что только собственник может их оплатить, безосновательны, поскольку штраф может быть оплачен различными способами, в том числе: через операторов банков, через банкомат самообслуживания Сбербанка, с помощью сервисов онлайн, с помощью портала государственных услуг зарегистрированным пользователям.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, от ДД.ММ.ГГ ***-П).

Кроме того, следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СМК54» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судья необоснованно отклонил пояснения водителя, не исследовал все обстоятельства по делу, не заслуживают внимания, поскольку из представленных в материалы дела документов бесспорно не следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в момент совершения административного правонарушения не находилось во владении ООО «СМК54».

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда, не установлено.

Снижение размера назначенного административного штрафа судьей предусмотрено частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о безусловном выбытии транспортного средства из владения заявителя, не ставят под сомнение законность вынесенного решения.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМК54», решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМК54» Ф.И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков