Решение № 12-64/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017

№12-64\2017


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2017года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Ермоленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 291 мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 291 мирового судьи судебного участка №292 от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что он не управлял транспортным средством, а занимался его ремонтом, необоснованно протокол об отстранении лица, управляющего транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении понятые не присутствовали, лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при производстве освидетельствования не присутствовали, о чем было заявлено в ходатайстве об исключении доказательства, проигнорированного мировым судьей. Сотрудники полиции не проверили данные о личности понятых, что не позволило установить их место жительства и опросить в суде. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, в основу выводов положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его (ФИО1) доводы не получили надлежащей правовой оценки, объяснения свидетеля, подтвердившего его версию происшедшего, необоснованно отвергнуты; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что ФИО1 в силу допущенных процессуальных нарушений не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. ФИО1 пояснил, что акт освидетельствования был подписан им только потому, что он впервые проходил процедуру освидетельствования, был взволнован и не знал, как следует правильно возражать против неправомерных действий инспектора. Он был доставлен в помещение ОГИБДД в связи с тем, что у него не оказалось документа, подтверждающего наличие ОСАГО, а не для освидетельствования, поэтому не догадался потребовать направления на медицинское освидетельствование, хотя результаты освидетельствования считал и считает недостоверными, поскольку он алкоголь не употреблял, а выпил незначительное количество лекарства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя и его защитника, опросив свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года в 2 часа 45 минут ФИО1. управляя транспортным средством -марка- государственный регистрационный №, следовал у дома №10 по проспекту Южный г.Электросталь Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,399 мг/л; а также объяснениями инспектора ДПС ОАВ в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, пояснившего, что он, находясь на маршруте патрулирования, в ночное время 18 марта 2017 года увидел передвигавшийся по парковочной площади у магазина «Магнит» <адрес> автомобиль -марка- внешне отличающийся по внешней комплектации от иных автомобилей. Он решил проверить у водителя документы на автомобиль, въехал на парковочную площадь, указанный автомобиль ехал ему навстречу, затем автомобиль остановился, из салона со стороны водительской двери вышел ФИО1, предоставил документы, во время общения он почувствовал у него запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование, которое было проведено в помещении ОГИБДД в присутствии двух понятых – таксистов, данные о личности которых были установлены по водительским удостоверениям.

Не доверять показаниям должностного лица – инспектора ОГИБДД ОАВ оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны. Доказательства наличия у ОАВ заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что он не отстранялся от управления автомобилем и соответствующий протокол является недопустимым доказательством, несостоятелен. Нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как пояснил сам ФИО1, инспектор указал ему, что бы он закрыл автомобиль, оставил его на стоянке, на которой они находились, после чего он проследовал в ОГИБДД на служебном автомобиле экипажа, т.е. фактически он был отстранен от управления транспортным средством.

Присутствие понятых при составлении указанного протокола удостоверено не только их подписями, но и подписью самого заявителя (лист дела 2).

Кроме того, обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияют на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает и объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,399 мг/л мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-K, поверенного в установленном порядке. Поверка действительна до 14 октября 2017 г. и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.

При этом употребление ФИО1 лекарственных препаратов в связи с имевшимся у него простудным заболеванием, на чем он настаивал при рассмотрении жалобы, не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь занимался ремонтом автомобиля на улице, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что как меры обеспечения производства по делу так и освидетельствование применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В случае, если ФИО1 таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Напротив, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указав ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах на наличие у него каких-либо возражений относительно указания себя в качестве водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством.

Что касается его утверждений о том, что отсутствии понятых при проведении освидетельствования, то сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и освидетельствование применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что инспектором ОГИДД не были правильно установлены адреса понятых не могут быть признаны обстоятельством, ставящим под сомнение законность по делу об административных правонарушениях и участие понятых.

Сведения о понятых, отраженные в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, удостоверены подписями АОА и КСО., подтвердившими правильность внесенных о них сведений.

Более того, возможная неточность в указании адреса их места жительства сама по себе не опровергает факт их участия в производстве по делу об административном правонарушении в этом качестве.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы защиты оставлены мировым судьей без надлежащей проверки и правовой оценки является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 291 мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Блинкова С.А.