Постановление № 44Г-20/2018 4Г-513/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-592/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-513/2018

г. Белгород 24 мая 2018 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Коцюмбас С.М., Нерубенко Т.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2017

с делом по иску ФИО3 к ООО «Бутово-Агро», ФИО4 о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения заявителя ФИО3, его представителя ФИО5, поддержавших приведенные в жалобе доводы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2016 на территории молочного комплекса ООО «Бутово-Агро» произошел несчастный случай на производстве. В результате опрокидывания принадлежащего работодателю трактора под управлением ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью работнику общества ФИО3, находившемуся в тракторе.

Сославшись на указанные обстоятельства, ФИО3 инициировал дело в суде иском о взыскании с ООО «Бутово-Агро» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 1068, 1079, 1101 ГК РФ.

Ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 08.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

На такие нарушения указывает заявитель в кассационной жалобе.

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений, в интересах законности (часть 2 статьи 390 ГПК РФ) следует обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные заявителем в жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 22.08.2016 работник ООО «Бутово-Агро» ФИО6 самовольно взял ключи от трактора из незапертого сторожевого помещения (в отсутствие сторожа) и завел трактор. Вместе с ФИО4 (управлявшим трактором) они стали вывозить тракторную телегу с навозом, что не входило в их трудовые обязанности. По пути они встретили ФИО3 и предложили ему поехать с ними для оказания помощи, на что тот согласился. В результате опрокидывания трактора ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства обусловили вывод о выбытии трактора из владения ООО «Бутово-Агро» в результате неправомерного завладения ФИО4, и соответственно, об отсутствии предусмотренных статьей 1079 ГК РФ оснований для возложения на ООО «Бутово-Агро» ответственности за причиненный вред в рамках гражданско-правовых отношений.

Отказ в удовлетворении иска в отношении ФИО4 мотивирован отсутствием каких-либо требований истца к данному соответчику. В решении указано на наличие у истца возможности обратиться с самостоятельным иском о компенсации морального вреда к лицу, неправомерно завладевшему источником повышенной опасности.

Согласившись с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на недоказанность причинной связи между причинением истцу вреда здоровью и бездействием ответчика ООО «Бутово-Агро» по ненадлежащему хранению ключей от трактора, а также между причинением истцу вреда здоровью и нарушением начальником цеха животноводства и начальником МТК Драгунское ООО «Бутово-Агро» должностных инструкций и правил охраны труда.

При этом, не учтено, что установление правоотношений сторон и определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отнесено к полномочиям суда (статья 148, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, процессуальной позиции истца, его апелляционной жалобы, ФИО3 заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, вследствие несчастного случая на производстве по вине должностных лиц ООО «Бутово-Агро», нарушивших требования охраны труда.

Разрешая вопрос о юридической квалификации взаимоотношений сторон, судебные инстанции оставили без внимания положения статьи 237 ТК РФ, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующих возмещение работодателем морального вреда работнику.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев предусмотрен статьей 230 ТК РФ, согласно которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Из этого следует, что акт о несчастном случае на производстве является доказательством, подтверждающим причины несчастного случая и устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судебными инстанциями не выполнены, на что обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе.

С позиции статьи 230 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, судом первой инстанции не дана оценка акту о несчастном случае на производстве от 15.09.2016; не приведены мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто в качестве средства обоснования выводов суда.

В апелляционном определении также не указаны мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинной связи между причинением истцу вреда здоровью и нарушением должностными лицами ООО «Бутово-Агро» должностных инструкций и правил охраны труда.

Судебными инстанциями не учтено, что в упомянутом акте о несчастном случае на производстве как на одну из причин несчастного случая указано на отсутствие должного контроля службы охраны за сохранностью сельскохозяйственной техники на стоянке; недостаточный контроль должностных лиц за соблюдением работниками трудовых обязанностей, правил и инструкций по охране труда. В числе мероприятий по устранению причин несчастного случая указано: обеспечить хранение сельскохозяйственной техники, исключив доступ к ней посторонних лиц (том 1, л.д.10).

Данных о том, что работодателем в установленном законом порядке оспорен акт о несчастном случае на производстве, в деле не имеется.

Между тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Следует также отметить, что, рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО «Бутово-Агро», ФИО4 о компенсации морального вреда, суд отказал в иске в полном объеме, следовательно и в отношении соответчика ФИО4 Тем самым, для истца созданы препятствия для обращения с иском о компенсации морального вреда к данному ответчику, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ обязывают суд отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Бутово-Агро», ФИО4 о возмещении морального вреда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Ю. Усков