Решение № 2-1891/2017 2-1891/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1891/2017

Дело № 2-1891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего С.М. Чернецовой

при секретаре Е.М. Валитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

В обоснование своих требований указал на то, что её отцу – ФИО2 принадлежала при жизни часть жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди после смерти отца – ФИО2 За время проживания между истцом и ответчиком определен порядок пользования жилым домом, согласно которого истец пользуется жилыми помещениями под номерами №,№ под литерой «А», помещением № под литерой «А2» и помещениями № и № под литерами «а2», остальные помещения находятся в пользовании ответчиков.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца – Алмазный С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учётом их уточнения.

Ответчик - представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики– Машнина Л.И., ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в собственности ФИО5 и ФИО2, что подтверждается договором о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> находился в собственности ФИО2, в ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ и в собственности ФИО6, в ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности за наследодателем на недвижимое имущество не зарегистрировано, связи с чем истец не может реализовать свои наследственные права. Кроме того, к части жилого дома возведены самовольные пристройки без разрешающих документов, что также делает не возможным регистрацию прав истца, как наследника на часть жилого дома принадлежащую наследодателю ФИО2, при его жизни.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Таким образом, указанный в исковом заявлении часть блокированного жилого дома подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности за наследодателем на недвижимое имущество не зарегистрировано, ответчики с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельство о праве на наследство на спорную часть дома никто из наследников не оформлял, право собственности в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В добровольном порядке стороны не имеют возможности прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, поскольку у сторон отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный жилой дом. Однако фактически спорный жилой дом разделён между сторонами.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. В случае, когда доля участника собственности незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истец пользуется частью жилого дома общей площадью 62,7 кв.м., состоящей из помещений: №, площадью 22,1 кв.м., № площадью 16, 9 кв.м., №, площадью 5.1 кв.м., №, площадью 16.9 кв.м., №, площадью 6.3 кв.м., помещением № площадью 9.4 кв.м., помещением № площадью 2.9 кв.м.

Данная часть жилого дома изолирована, имеет отдельный выход и соответствует доли истца. Стороны не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре. Раздел домовладения в натуре проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выделе в натуре и передаче в собственность истца ФИО1, части жилого дома блокированной застройки общей площадью 62.7 кв.м.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право истца ФИО1 на долю в общем имуществе в виде жилого дома по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В период проживания истцом ФИО1, с целью благоустройства дома, самовольно возведены пристройки: помещение № площадью 9,4 кв.м., помещение № площадью 2.9 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Указанные строения являются самовольными, разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. В результате указанной реконструкции изменилась общая площадь дома.

Из письменных материалов дела следует, что указанная реконструкция не нарушает прав и законные интересы граждан и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно техническому заключению ООО «Союз-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ самовольные постройки выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, а также безопасную эксплуатацию, не создает угрозу для проживания (л.д.№).

Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что самовольные постройки соответствует требованиям «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенные пристрои без предоставления документов, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу их жизни, здоровью, о чём свидетельствует акт согласования, подписанный смежными землепользователями жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные строения: литера «А2» помещение под № площадью 9.4 кв.м. и литера «а2» помещение под № площадью 2.9 кв.м., распложенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 140 кв.м., и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 140 кв.м.

Признать в порядке наследования по закону за ФИО1 право собственности на часть жилого дома блокированной застройки: помещение под литерой «А» за № площадью 16.9 кв.м., за № площадью 5.1 кв.м., за № площадью 6.3 кв.м., за № площадью 22.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Считать общую площадь указанной части жилого дома блокированной застройки с учетом пристроек равной 62,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова