Решение № 2-99/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-99/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 02 июня 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колдина Р.А.,

при помощнике судьи А.С. Ермаковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Побойникова Ю.Н., представившего удостоверение № от 08.12.2010 и ордер № 2 от 18.02.2025,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 03.02.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 20.04.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 75 677,77 рублей. Указанная выплата произведена на основании Заключения № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 75 677,77 рублей. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно письму ООО «УП «Время перемен» от 13.07.2023, залив квартиры № произошел из квартиры № в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 75 677,77 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем получения заказного письма, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом путем получения заказного письма, обеспечила явку своего представителя. Из ранее представленного возражения на исковое заявление следует, что объективных данных, подтверждающих указанное событие, материалы дела не содержат. ФИО2 в указанный период времени в управляющую компанию, а также в аварийную организацию о заливе ее квартиры не обращалась, никакого акта осмотра с привлечением ее (ФИО1) не составлялось, она (ФИО1) не извещалась о месте и времени производства осмотра. Кроме того, страховой акт № составлен 14.11.2023, то есть спустя более шести месяцев с момента якобы залива квартиры, и также не содержит никаких сведений о событии залива 20.04.2023. Из ответа управляющей компании на имя ФИО3 следует, что залив квартиры возможно произошел 19.04.2023, указанные доводы подтверждаются якобы пояснениями ФИО2, которая в свою очередь является выгодоприобретателем по настоящему страховому полису. Также управляющая организация сообщила, что в марте-апреле 2023 года заявок в управляющую организацию не поступало, инженерные сети водоснабжения, отопления и водоотведения в исправном состоянии. Истцом не представлены относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о событии – заливе квартиры 20.04.2023, равно как и причинение по вине ответчика в заявленном размере. Само по себе страховое возмещение, выплаченное ФИО2 и переписка между ними не свидетельствуют о виновности ответчика в причинении ФИО2 ущерба, и, как следствие, заявленное в порядке суброгации требование истца является необоснованным и несостоятельным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Побойников Ю.Н. поддержал доводы возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УП «Время перемен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем получения заказного письма, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2023 года она обнаружила на потолке в квартире мокрые пятна. Она поднялась к соседке сверху. Та никак не отреагировала, после чего она (ФИО3) позвонила в аварийную службу, где её перенаправили в управляющую компанию. На следующий день соседка сверху пришла ко ней с каким-то мужчиной, который открутил точечный светильник и слил воду с натяжного потолка. Лично она в квартиру сверху не заходила, поднимался представитель управляющей компании. Управляющая компания составила акт затопления. Оставила решение по иску на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, в период с 14.06.2022 по 15.11.2023 являлась ФИО1.

03.02.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

16.08.2023 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в виде залива в результате проникновения жидкости из соседних помещений 20.04.2023 в 15 часов 54 минуты. В качестве причины затопления указано: из-за халатного отношения квартиры № выше этажом произошло затопление квартиры ФИО2

Согласно страховому акту от 14.11.2023, размер ущерба страхователя ФИО2 составил 75 677,77 рублей.

Платежным поручением от 15.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения по страховому акту в размере 75 677,77 рублей.

Из ответа генерального директора ООО «УП «Время перемен» ФИО4 в адрес ФИО1 от 20.06.2023 следует, что в ходе осмотра 16.06.2023 общедомовых инженерных сетей в квартире № стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также водоотведения в исправном состоянии, течи не обнаружено.

Из письма генерального директора ООО «УП «Время перемен» ФИО4 от 13.07.2023 следует, что в апреле месяце квартиру № затопил собственник квартиры №, которая находится этажом выше. В связи с тем, что ФИО2 в течение 4-х недель до момента обнаружения повреждений 19.04.2023 не было в г. Благовещенске, поэтому о затоплении в управляющую организацию никто не обращался, в том числе и виновник затопления - собственник квартиры №. В марте-апреле 2023 года аварийных заявок в управляющую организацию не поступало, инженерные сети водоснабжения, отопления и водоотведения в исправном состоянии.

Из ответа генерального директора ООО «УП «Время перемен» ФИО4 в адрес ФИО1 от 20.02.2025 следует, что по факту затопления жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 обращений не было, акт не составлялся.

Из ответа генерального директора ООО «УП «Время перемен» ФИО4 от 19.03.2025 следует, что акт осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, в оригинале отдан собственнику нарочно. В данном акте было указано, что обращений и заявок на момент затопления от собственников квартир №№, 186 в управляющую компанию не поступало.

Из экспертного заключения Амурского экспертного бюро ИП ФИО5 следует, что производился осмотр квартиры № по <адрес>. При проведении обследования экспертом на верхней поверхности натяжных потолков в месте расположения неровности была выявлена лужа. Над потолком присутствует повышенная влажность (поверхность светильника со стороны перекрытия влажная) и прослеживаются капли воды в местах швов перекрытий. Обои на стенах отслаиваются и незначительно увлажнены. Влажность над полотком и влажность обоев у сопряжения с потолком, наличие воды в виде лужи и капель под швами перекрытия указывает на то, что вода с перекрытия из многопустотных плит поступает в помещение в настоящее время. Подобное явление указывает на значительную протечку через перекрытие. Следовательно, причина затопления квартиры № - халатное отношение к своему сантехническому оборудованию собственника квартиры №. Обследование вышеуказанной квартиры проводилось при естественном и искусственном освещении 13.06.2023 с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут в присутствии представителя собственника ФИО3

Таким образом, доказательств затопления квартиры № по <адрес> собственником квартиры № в этом же доме 20.04.2023 в материалы дела не представлено.

Ни ФИО2, ни ФИО3, ни эксперт ФИО5 осмотр квартиры № 190, на предмет затопления нижерасположенной квартиры не производили, наличие течи именно из этой квартиры не определили. Вывод эксперта, о том, что причина затопления квартиры № - халатное отношение к своему сантехническому оборудованию собственника квартиры №, носит предположительный характер.

В период с 01.03.2023 по 30.04.2023 обращений в управляющую компанию по факту затопления квартиры № не было.

16.06.2023 в ходе осмотра общедомовых инженерных сетей в квартире № установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также водоотведения в исправном состоянии, течи не обнаружено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать, поскольку её вина в причинении вреда не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Судья Р.А. Колдин