Решение № 12-38/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Советск Кировской области 22 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда Кировской области Марченко М.В., при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протоколов сотрудниками ИДПС были допущены существенные нарушения, использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ФИО2 не согласен, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено обоснованно и законно, просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21074, № не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как он был остановлен по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении КОГБУЗ «Советская ЦРБ» по адресу: <адрес>, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, ФИО2 употребил спиртное «Водка», чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на физическое лицо; справкой о совершении ФИО2 административных правонарушений; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ.Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и являются допустимыми и достаточными.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, судом не установлено, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №292 06.12.2019 г. содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным лицом, результаты освидетельствования получены с помощью прибора, прошедшего поверку. Внесение исправлений в протокол не свидетельствует о его недопустимости и не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, что подтвердила допрошенная в судебном заседании врач Т, проводившая освидетельствование.

Подписывая документы, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Доводы ФИО2 на неверное указание количества выпитого им алкоголя и отсутствии видеозаписи с регистратора ДПС ГИБДД не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение его виновность.

По мнению суда, имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Каких-либо противоречий в указанных документах, а также их фиктивности судом не установлено.

К доводам ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе последовательными и согласованными между собой показаниями должностного лица и свидетеля Т, которые в свою очередь согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, выявивших факт совершения им административного правонарушения, которые в свою очередь согласуются другими материалами дела, у суда не имеется. По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Марченко