Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017 ~ М-1770/2017 М-1770/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2039/2017

№2-2039/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 25.09.2013 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Истец предоставил ответчику кредит в размере 665000 рублей сроком до 25.09.2018 года на условиях уплаты процентов по ставке 14.5 % годовых.

Согласно кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в размере 665000 рублей каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», поэтому с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 3.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 851000 рублей.

В соответствии с п. 12.1. Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам составляет 497305,68 рублей, из которых 445910,54 рублей задолженность по основному долгу, 51395,14 рублей задолженность по процентам, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497305,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8173,06 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 851000 рублей. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика ФИО1 по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, о чем расписался в протоколе судебного заседания, просил суд принять признание иска.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в своем заявлении пояснил, что 12.02.2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Первый Объединенный Банк» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №№ на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней. Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями как предоставляемой услуги по страхованию, так и другими услугами, порядком расчетов и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, а также располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Застрахованный не осуществляет платежи в адрес Страховщика. Страховые платежи осуществляются из собственных средств ПАО «Промсвязьбанк». При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 5.4 договора страхования предусмотрено, что если возможность наступления страхового случая не отпала, возврат страховой премии не предусмотрен. Кроме того, страхователем является банк, оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет застрахованного лица. Следовательно, оснований для возврата страховой премии застрахованному лицу не имеется. О наступлении предполагаемого страхового события страховщику не заявлялось, выплатные дела не заводились, выплаты не производились.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 497305,68 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 8173,06 рублей, а всего 505478,74 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 851000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: