Решение № 2-241/2021 2-241/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-241/2021

Дело № 2-241/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 26 июля 2021 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Зеленковой Е.В.

С участием: помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ) о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании внесении в трудовую книжку Истца запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Истца на работе у Ответчика в должности главного бухгалтера с 14.05.2021 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 149388,73 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что она (истица) с 01.07.2002 г. состояла в трудовых взаимоотношениях с ответчиком. На основании вышеуказанного оспариваемого Приказа истец была уволена ответчиком с должности главного бухгалтера на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора послужил протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием проведения служебной проверки послужила поступившая на имя директора Краснотуранского РМПП ЖКХ докладная записка 01.04.2021 г. от главного инженера ФИО2, которые в период проведения оспариваемой проверки был исполняющим обязанности руководителя и который также осуществлял указанную проверку, при этом являясь заинтересованным лицом. Иные члены комиссии проводившей проверку также являлись заинтересованными лицами. Также 31.03.2021 г. Администрацией Краснотуранского района Красноярского края была проведена служебная проверка в отношении директора МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ. При этом в решении принятым по итогам проверки, директору рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, но не к увольнению. В оспариваемой проверке, проводимой в отношении истца, также рекомендовано принять меры дисциплинарного воздействия, об увольнении рекомендаций не дано. Однако истец ответчиком к дисциплинарной ответственности не привлечена, соответственно не установлены в действиях истца работодателем какие-либо нарушения. Уголовное дело по факту хищения у Ответчика денежных средств возбуждено правоохранительными органами в отношении старшего юрисконсульта МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» ФИО3, Истец имеет статус свидетеля по данному делу. Правоохранительным органом вины Истца в причинении финансового ущерба работодателю не установлено. При этом Ответчик безосновательно пришел к выводу, что именно решение главного бухгалтера привело к неблагоприятным последствиям. Однако в данном случае невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Истца и наступившими последствиями.

Из результатов проведенных внутренних служебных проверок, очевидно, что все сотрудники Ответчика действовали под влиянием обмана, были введены в заблуждение именно старшим юрисконсультом ФИО3 Между Истцом и ФИО3 не установлено наличие каких-либо согласованных действий направленных на причинение работодателю ущерба. Об умысле ФИО3 Истцу ничего не было известно, так как именно юридический отдел уполномочен отвечать за договоры и сопроводительные документы к нему, проверять правильность их составления. Должностная инструкция главного бухгалтера организации (ответчика) не содержит обязанность бухгалтера совершать проверку правильности составления договора с контрагентом работодателя, проверять подлинность печати организации и подписи руководителя.

В связи с незаконностью увольнения Ответчиком Истца, последняя претерпела финансовые потери в виде неполучения заработной платы за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями Ответчика, Истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного увольнения, денежную компенсацию которых истец оценивает в вышеуказанном размере.

От представителя ответчика МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», действующего на основании доверенности ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на заявленные исковые требования в удовлетворении которых она просит отказать по тем основаниям, что личной заинтересованности членов комиссии, при проведении служебной проверки, не имелось и обратного Истцом не доказано. Так главный инженер является заместителем директора предприятия и в случае, если ему становится известно о фактах нарушения трудовой дисциплины и в ряде иных случаев, он доводит данную информацию до директора предприятия, что 01.04.2021 г. ФИО5 и было осуществлено. Служебная проверка была организована директором предприятия ФИО6 приказом № 31а от 02.04.2021 г. Приказом № 32а от 02.04.2021г. утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. На дату заседания комиссии по проведению служебной проверки и составления Протокола № 1 от 30.04.2021г., а так же на дату издания приказа об увольнении Истицы ФИО5 не являлся исполняющим обязанности директора Предприятия. Довод Истца о том, что Истица пострадала от действий старшего юрисконсульта не имеет под собой объективных оснований, так как страдания истца никак не связаны с действиями старшего юрисконсульта по заявленному факту о мошенничестве на предприятии. Имеющиеся кредитные обязательства Истца не связаны с действиями старшего юрисконсульта в рамках исполнения ею должностных обязанностей. Пояснения Истца, данные в рамках проверки не свидетельствуют об отсутствии её вины и были исследованы комиссией в рамках проведения служебной проверки. Пояснения Истицы о том, что «по фактам, изложенным в докладной записке, уже проводилась служебная проверка администрации Краснотуранского района» не являются верными, так как целью проверки администрации Краснотуранского района был факт возможного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директора Краснотуранского РМПП ЖКХ ФИО6

С июля 2019 года по ноябрь 2020 г. главным бухгалтером было перечислено около пяти миллионов рублей, без учета уплаченных налогов, по договорам, услуги по которым не предоставлялись. Считаю что приведение выдержки из должностной инструкции о функции Истца по устранению потерь и непроизводственных затрат не является корректным в данных обстоятельствах.

Приведенная Истцом в заявлении выдержка из пояснений директора ФИО6 о том, что Гейгер Е.А сказала ему, что он зря подал заявление в полицию, от этого может пострадать главный бухгалтер ФИО1 так же не отражает сути данных директором пояснений. В своих пояснениях ФИО6 сообщил, что ФИО3 сообщила, что ФИО1 может пострадать, так как она (ФИО3) несколько раз передавала ей денежные средства, полученные по договорам, переданных в качестве доказательств о мошенничестве в ОВД. Также в своих пояснениях ФИО6 сообщил и о том, что на вопросы директора о происхождении договора возмездного оказания услуг № с ФИО7 Истица признала свою вину и предлагала вернуть денежные средства по данному договору, а именно 64376 рублей.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что увольнение по соответствующим основаниям является одним из дисциплинарных взысканий, которые может наложить работодатель на работника. Следовательно уволив Истца, Ответчик привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Ответчиком было принято решение о расторжении с Истцом трудового договора по п. 9 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании выводов, сделанных в результате проведенной служебной проверки в отношении договора № от 07.08.2020г. «услуги работы с проектной документацией - Информационные технологии». Комиссией были выявлены следующие факты: Истец приняла решение заключить данный договор; Истец нашла указанного в договоре Исполнителя и предоставила сведения о нем; Истец лично произвела перечисление денежных средств по договору, хотя услуги по нему оказаны небыли, акт выполненных работ не подписан; В результате необоснованных решений и действий Истца Ответчик понес ущерб в размере 64 366 рублей. При этом в должностные обязанности главного бухгалтера не входит работа с ГИС ЖКХ.

Работодатель (ответчик) наделил главного бухгалтера (истца) обязанностью обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, осуществлять меры по устранению непроизводственных затрат, контролировать финансовую и кассовую дисциплину, на основании вышеприведенного работодатель доверил главному бухгалтеру осуществление контроля за финансовой составляющей работы Предприятия. В связи с приведенными обстоятельствами, Ответчик полагает, что в обязанности главного бухгалтера, как минимум, входит проверка порядка оплаты по договору, проверка указанных в договоре платежных реквизитов и первичных учетных документов в качестве подтверждения выполнения работ (оказания услуг) по договору. Однако, по результатам проведенной проверки, было выявлено отсутствие контроля в указанной части и перечисление денежных средств без подтверждающих исполнение работ (оказания услуг) по договорам документов. Ответчиком увольнение Истца было осуществлено правомерно и на законных основаниях, что исключает удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 97-103).

В письменных пояснениях и судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что размер денежной компенсации морального вреда был определен произвольно, но при этом учитывались её переживания по поводу потери работы. Также добавила, что кроме своих устных пояснений доказательств заинтересованности членов комиссии, проводившей служебную проверку в отношении неё, а именно ФИО4 и ФИО8 у неё не имеется. На заседании 30.04.2021 г. комиссии она принимала участие и также давала устные пояснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки. Также именно она явилась инициатором необходимости заключения договора №, занималась подбором исполнителя по договору, при этом с данным вопросам она обратилась к старшему юрисконсульту предприятия ФИО3, предоставила последней все необходимые сведения о том лице, с которым в дальнейшем был заключен договор, при этом руководителя предприятия в известность об осуществлении данных действий не ставила. После произведения оплаты по договору № в 2020 году именно за оказание услуг, она созванивалась с ФИО7 и беседовала в телефонном режиме по проблемам заполнения ГИС ЖКХ, о чем ни кого в известность не ставила. О том, что Акт оказания услуг указан к договору №, а не к договору № и что Акт не подписан руководителем предприятия, не обратила внимание. Препятствия со стороны работодателя (ответчика) по обжалованию оспариваемого приказа в комиссию по трудовым спорам, не осуществлялось, так как считала, что будет пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.с приказом об увольнении была ознакомлена в день его издания.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Добавив, что работодатель (ответчик) в силу трудового кодекса обязан был издать два приказа, а именно о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Считает, что18.03.2021 г. ответчику уже было известно о хищении денежных средств на предприятии, а в протоколе служебной проверки администрации Краснотуранского района Красноярского края от 31.03.2021 г. содержится рекомендация о необходимости привлечения главного бухгалтера Краснотуранского РМПП ЖКХ к дисциплинарной ответственности, то с этого момента исчисляется месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца. ФИО5 на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО1 (истец) являлся одномоментно и членом комиссии проводившей служебную проверку и работником, уполномоченным принимать кадровые решения.

Представитель МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» (ответчик) действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также добавила,, что в протоколе служебной проверки от 30.04.2021 г. были отражены объяснения ФИО1 (истец) не только данные письменно, но также последняя лично присутствовала на заседании комиссии и давала устные пояснения, которые также были занесены в протокол. ФИО1 говорила о том, что именно она являлась инициатором заключения договора №, сама нашла исполнителя ФИО7, обсудила с последней размер средств подлежащих оплате и в дальнейшем созванивалась с последней для получения информации и самостоятельного обучения. Служебная проверка в отношении главного бухгалтера ФИО1 была проведена на основании письменной информации главного инженера ФИО2 По итогам проверки, которой были установлены нарушения трудовой дисциплины и виновное поведение ФИО1, директором предприятия было принято решение об увольнении. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца необходимо исчислять с 30.04.2021 г. даты окончания служебной проверки. Главный бухгалтер ФИО1 (истец) приняла решение перечислить денежные средства ФИО7 без фактического исполнения последней условий договора № без санкции руководителя предприятия. Руководство предприятия ни ранее, ни в настоящее время необходимости в заключения контракта на прохождение обучения работника предприятия, в том числе и истца, о ведении системы ГИС ЖКХ намерений не имело и не имеет, такая необходимость отсутствует и заключать, тем более производить оплаты в таком количестве за непонятно кем и как оказанные услуги, не имело намерения. Необоснованные расходы предприятием понесены по вине ФИО1 (истца).статья 193 ТК РФ предусматривает издание работодателем только одного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, в том числе и в виде увольнения.

Представитель администрации Краснотуранского района Красноярского края (третье лицо), действующий на основании доверенности от 29.04.2021 г. ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме и суду пояснил, что личной и иной заинтересованности являясь членом комиссии, проводившей служебную проверку в апреле 2021 г. в Краснотуранском РМПП ЖКХ, представляя интересы учредителя предприятия, не имел.В марте 2021 г. в отношении директора предприятия ФИО6 в связи с предоставлением учредителю – администрации Краснотуранского района недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Краснотуранского РМПП ЖКХ за период 2019-2020 г. В ходе проверки были выявлены неправомерные действия по заключению договоров, услуги по которым контрагентами не предоставлялись, а оплаты проводились. По итогам проверки было рекомендовано привлечь директора ФИО6 к дисциплинарной ответственности, а также выяснить имеется ли у работников предприятия – бухгалтерии, нарушение трудовой и финансовой дисциплина и по итогам проверки привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения ФИО1 (истца) к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 30.04.2021 г., с момента окончания проведения на предприятии служебной проверки и установлении виновных лиц. В ходе проводимой проверки главный бухгалтер ФИО1 не отрицала то, что проводила оплату по договорам, без подписанных актов выполненных работ. При этом решение об оплате принимала самостоятельно. Решение о прохождении какого-либо обучения работника предприятия, должен принимать руководитель. Директор ФИО6 неоднократно администрацией Краснотуранского района ставился в известность о том, что прохождение работников предприятия может быть организовано и на бесплатной основе, если есть необходимость в прохождении обучения, или платно, но в десятки раз дешевле, чем это было сделано по договору №.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В., сделавшего вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что стороной ответчика при увольнении истца не была нарушена процедура увольнения, а также ответчиком представлены доказательства того, что истцом была нарушена дисциплина труда, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать, в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, судом было установлено, что с 01 июля 2002 г. до 13 мая 2021 г. ФИО1 (истец) работала в МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» (ответчик), последняя занимаемая должность главный бухгалтер, что следует из трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (том 2 л.д. 3-4), приказа директораРМПП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том 2 л.д. 5), дополнительного соглашения № «Об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.» (том 2 л.д. 6), копии лицевой карточки работника (том 1 л.д. 22-25, том 2 л.д. 8), Трудовой книжки на имя ФИО1 серия АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-34) и приказа № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора» изданного 13.05.2021 г. (том 2 л.д. 130).

С приказом о расторжение с нею (истцом) трудового договора, последняя была ознакомлена под роспись 13.05.2021 г.

Судом из пояснения сторон и исследованной в судебном заседании копии протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-43) было установлено, что на основании распоряжения главы района от ДД.ММ.ГГГГ №, проводилась проверка финансово хозяйственной деятельности МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ за периоды 2019-202 г. и в отношении директора предприятия ФИО6, причиной проведения которой явилось предоставление предприятием, администрации района, как учредителю, недостоверных отчетных сведений о результатах финансово - хозяйственной деятельности за период 2019-2020 годов. В ходе проверки было выявлен факт того, что в 2019 и 2020 годах по инициативе старшего юрисконсульта ФИО3 заключались экономически не выгодные, нецелесообразные и неправомерные договора на оказание услуг со сторонними физическими лицами, которые были оплачены без выполнения каких-либо работ или предоставления контрагентами каких-либо услуг. Главный бухгалтер ФИО1 в ходе проверки дала пояснения, в том числе о том, что о том, что предприятием заключаются финансово невыгодные сделки (договора) она знала, но мер направленных на то, чтобы отказать в оплате подобных договоров, либо инициировать их расторжение, не предпринимала. Проверкой было установлено, что в соответствии с Уставом МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ и п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, директор предприятия ФИО6 подотчетен администрации Краснотуранского района. При этом им допущено ненадлежащее исполнение Должностных обязанностей. Комиссией рекомендовано главе района привлечь директора МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ - ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Директору ФИО6 рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего экономиста предприятия за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Судом также установлено, что главный инженер ФИО5, являясь заместителем директора МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ, 01.04.2021 г. на имя директора предприятия – ФИО6 письменно доложил о нарушении работниками предприятия старшим юрисконсультом и главным бухгалтером предприятия, трудовой дисциплины и просил провести служебную проверку в связи с тем, что 18.03.2021 г. МО МВД России «Краснотуранский» было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 4 904 443 рубля, в отношении старшего юрисконсульта ФИО3 При этом главный бухгалтер переводила денежные средства по Договорам возмездного оказания услуг, являющимся доказательствами по уголовному делу о мошенничестве. Кроме того, необходимо провести проверку по факту заключения договора № от 07.08.2020 г. Со слов главного бухгалтера, исполнителя по данному договору предложила она сама и договор касается обслуживания ГИС ЖКХ, что не оспаривается сторонами, а также следует из исследованной судом письменной докладной (том 2 л.д. 112).

На основании вышеуказанной докладной записки, директором предприятия ФИО6 были изданы приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ о начале служебной проверки по факту нарушения должностных обязанностей на рабочем месте в отношении старшего юрисконсульта ФИО3 и главного бухгалтера ФИО1 (том 2 л.д. 113) и №а от ДД.ММ.ГГГГ которым был утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, в состав которой, в том числе, был включен и ФИО5 (том 2 л.д. 123). В дальнейшем приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки был продлен по 30.04.2021 г. (том 2 л.д. 124).

В связи с убытием в учебный отпуск директора предприятия ФИО6, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» с 05.04.2021 г. по 29.04.2021 г. были временно возложены на главного инженера ФИО5 (том 1 л.д. 129).

Судом также установлено, что в рамках проводимой проверки главный бухгалтер ФИО1 (истец) 15.04.2021 г. дала письменные объяснения, в которых отрицала свою вину (том 2 л.д. 136). Директором предприятия – ФИО6 19.04.2021 г. также были даны письменные объяснения, в которых он указывал на то, что главный юрисконсульт ФИО3 02.03.2021 г. в его служебном кабинете в присутствии ФИО1 (истец) пояснила, что она передавала последней три раза полученные от контрагентов денежные средства. ФИО1 (истец) отвечая на вопрос о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между предприятием и ФИО7, пояснила, что она (ФИО1) самостоятельно, без указаний директора нашла указанного специалиста для настройки ГИС ЖКХ и готова возместить предприятию ущерб (том 2 л.д. 141).

30.04.2021 г. комиссией было проведено заседание, на котором помимо исследования письменных объяснений работников предприятия, данных в ходе служебной проверки, в том числе и Истца, были исследованы иные документы (должностные инструкции, договора и т.п.) и была дана возможность дать уже устные пояснения, в том числе и истцу. Последняя пояснила, что при перечислении денежных средств по некоторым договорам (которые являются предметом уголовного расследования) она не обращала внимание на правильность и обоснованность заполнения бухгалтерской документации. Также подтвердила факт того, что в её должностные обязанности не входила работа с ГИС ЖКХ, но она по собственной инициативе инициировала заключение договора № с найденной ею (ФИО1) кандидатурой, при этом ответственное за работу системы ГИС ЖКХ лицо она не ставила, обучалась самостоятельно, при этом навыки и полученные знания никому из работников предприятия не передавала и на практике не применяла. Оплату контрагенту осуществила в связи с наличием в договоре сроков оплаты, поэтому акты выполненных работ не требовала.

По итогам служебной проверки, комиссии пришла к выводам о том, что выявленные нарушения в договорах, такие как неверные счета исполнителей, отсутствие актов выполненных работ, отсутствие подписей в актах выполненных работ, отсутствие гербовых печатей, при добросовестном выполнении своих должностных обязанностей главным бухгалтером, могли послужить основанием для отказа в произведении оплат, своевременной правовой и служебной проверке данных договоров. Ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям имеет место оплата по договорам возмездного оказания услуг на сумму 4 904 443 рублей. Кроме того, предприятием произведены оплаты взносов по заключенным договорам: отчисления в ПФ 22% на общую сумму 892 572,70 рублей и отчисления ФОМС 5,1 % на общую сумму 250 126,60 рублей. Кроме того, исследуемые комиссией договоры являются договорами гражданско-правового характера и по своей сути являются соглашением между заказчиком и исполнителем. По указанным договорам подрядчик получит вознаграждение только после выполнения всего объема работ и если к установленному сроку работа исполнителем не закончена, то вознаграждение не выплачивается. Расчеты с физическими лицами по гражданско-правовым договорам предприятие должно отражать с использованием счетов 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» или 76 «расчеты с прочими дебиторами и кредиторами». В разрез с указанными обстоятельствами, бухгалтерия отражает расчеты по договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами на счете 70 «расчеты с персоналом по оплате труда».

Услуги по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены Исполнителем и не приняты Заказчиком, Акт выполненных работ к договору не подписан стороной Заказчика, однако оплата главным бухгалтером была осуществлена в полном объеме, в нарушение условий договора об оплате. Директор предприятия не давал задания заключать данный договор, инициатором заключения договора являлась главный бухгалтер - ФИО1 Последняя самостоятельно нашла исполнителя по данному договору. Задания о прохождении обучения работе с ГИС ЖКХ директор главному бухгалтеру не давал. Для подготовки и переподготовки работников заключается ученический договор на получение образования. Повышение квалификации осуществляется в основном на курсах. Условия такого обучения определяются дополнительным договором, заключаемым между работником и работодателем. Исследуемый комиссией договор № от 07.08.2020г. не является ученическим договоров на получение образования, между главным бухгалтером и работодателем не заключался договор о необходимости получения дополнительного образования. Комиссия пришла к выводу о том, что главный бухгалтер ФИО1 организовала заключение договора с физическим лицом ФИО7 на услуги, которые никому из работников предприятия оказаны не были, данные услуги никто из работников не получил, акт выполненных работ заказчиком подписан не был, однако в нарушение вышеприведенных обстоятельств бухгалтерией была произведена оплата по данному договору в полном объеме. При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 приняла на себя несвойственную ей функцию, чем превысила свои должностные полномочия. Комиссией рекомендовано директору МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ - ФИО6 привлечь главного бухгалтера ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ, что не оспаривается сторонами и следует из исследованного судом протокола № заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-72).

Судом также были исследованы копия договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74), акт выполненных возмездного оказания услуг к договору № (том л.д. 75), справкой начисления (том 2 л.д. 78-79) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77) согласно которым следует, что исполнитель (ФИО7) обязана сдать выполнение работы (п. 2.1.2.Договора).Заказчик (МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ) обязано принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора по акту выполненных работ (п. 2.2.2.Договора). Стоимость услуг 64366 руб. При этом Акт выполненных работ указан к иному договору № и заказчиком не подписан, однако оплата произведена в полном объеме.

Из исследованной судом должностной инструкции главного бухгалтера МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ, с которой ФИО1 (истец) была под роспись ознакомлена 01.04.2013 г. (том 2 л.д. 143-147) следует, что Главный бухгалтер относится к категории руководителей, которые назначаются на должность и освобождаются от должности приказом директора предприятия (пункт 1.1.). Главный бухгалтер должен знать основы гражданского и коммерческого права, финансовое и налоговое законодательство; порядок оформления бухгалтерских операций и организацию документооборота по участкам учета, порядок списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности, порядок приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товаро-материальных и других ценностей (пункт 1.3). Главный бухгалтер организует и контролирует работу по ведению бухгалтерского учета, учета имущества, обязательств, денежных средств, финансовых расчетных и кредитных организаций, выявление работ (услуг) финансовых результатов деятельности организации, обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. Осуществляет меры по устранению потерь и непроизводственных затрат. Контролирует финансовую и производственную дисциплину (пункт 2). В праве требовать от руководителей отделов, в необходимых случаях и от директора принятия мер к усилению сохранности собственности организации, обеспечению правильной организации бухгалтерского учета и контроля (пункт 3). Главный бухгалтер отвечает за достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета (пункт 4).

Актом служебного расследования от 30.04.2021, оформленных работодателем (ответчиком) как протокол № заседания комиссии по проведению служебной проверки, подтверждается, что комиссия пришла к выводам о том, что главным бухгалтером МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ ФИО1 было принято необоснованное решение, противоречащее требованиям локальных нормативных актов предприятия, о заключении от имени предприятия с ФИО7 вышеуказанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг необходимость в которых у предприятия отсутствовала, а также об осуществлении оплаты за непредставленные ФИО7 предприятию услуги на сумму 64366 руб., при этом оплата осуществлена с нарушением финансовой дисциплины. Данными действиями ФИО1 были созданы условия, влекущие нарушение сохранности имущества МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ на указанную сумму, а также причинен ущерб предприятию. Что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С вышеуказанным актом служебного расследования (протоколом №) истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72).

При увольнении, в установленные законом сроки, предприятие (ответчик) произвело полный расчет с работником (истцом) и выдало ей трудовую книжку, что не оспаривает и сам истец.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ (ответчик) нарушений положений ст. 193 ТК РФ при принятии оспариваемого решения об увольнении ФИО1 (истец) вопреки доводам стороны истца, ответчиком не допущено.

При этом в судебном заседании установлено, что при осуществлении увольнения истца, работодателем (ответчиком) порядка увольнения истца, в том числе сроков привлечения последнего к дисциплинарной ответственности (ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ) судом не установлено.

Ответчиком соблюдены требования ч. 5 от. 192 ТК РФ, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено предшествующее отношение работника к труду, его семейное положение. Подтверждено материалами дела, что истец также допустил упущения в работе, которые повлекли также для предприятия финансовые потери в общем размере около 5 000000 рублей.

В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца, кроме своих умозаключений, которые суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая при этом заинтересованность истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено доказательств объективно свидетельствующих о заинтересованности членов комиссии, осуществлявших служебную проверку, работников предприятия (ответчика) ФИО2 и ФИО4 и представителя администрации Краснотуранского района Красноярского края ФИО8

При этом на основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что в период времени осуществления служебной проверки с 05.04.2021 г. по 29.04.2021 г. ФИО5 кадровых решений, в том числе в отношении Истца, а также об утверждении акта служебной проверки, не принимал.

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и доводы стороны истца о том, что по фактам, изложенным ФИО5 в докладной записке, уже проводилась служебная проверка администрацией Краснотуранского района. Так судом из вышеуказанных доказательств установлено, что в марте 2021 г. администрацией Краснотуранского района Красноярского края была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2019-2020 гг. и факта возможного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором Краснотуранского РМПП ЖКХ ФИО6, для которого работодателем является именно администрация Краснотуранского района Красноярского края. При этом суд учитывает то, что администрация Краснотуранского района работодателем для истца – ФИО1 не являлась и не является и служебной проверки в отношении последней не проводила. Следовательно, данные директору Краснотуранского РМПП ЖКХ рекомендации о возможной необходимости проведения служебной проверки и привлечения главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности, необязательны для исполнения работодателем (МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ) по отношению к работнику – ФИО1 Привлечение же директора ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не привлечение главного юрисконсульта Гейгер Е.А, в настоящее время к дисциплинарной ответственного, никакого правового значения для принятия решения в отношении истца её работодателем (предприятием) и для суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушения в финансово-хозяйственной деятельности Краснотуранского РМПП ЖКХ за период 2019-2020 гг. учредителем (администрацией Краснотуранского района Красноярского края) были выявлены 31.03.2021 г. по окончании проведения проверки.

Из вышеуказанных норм права следует, что месячный срок привлечения работника работодателем к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения проступка,

В пункте 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Судом установлено, что только по окончании служебной проверки 30.04.2021 г. директору МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» ФИО6 стало известно о том, что главным бухгалтером ФИО1, которая находилась в непосредственном подчинении у директора ФИО6, был совершён проступок, какой именно проступок и была установлена вина ФИО1 в совершении данного проступка.

Оспариваемый же приказ № л/с директором предприятия (ответчика) был издан 13.05.2021 г., то есть в установленные законом сроки. Иное толкование стороной истца вышеуказанных норм права является неверным.

Кроме того из исследованных судом приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125, 126) установлено, что старшему юрисконсульту ФИО3 был продлен отпуск с 09.04.2021 г. по 23.05.2021 г., что исключает возможность принятия работодателем (ответчиком) в отношении указанного работника какого-либо решения по результатам проверки одновременно с принятием решения в отношении истца.

Довод стороны истца о том, что работодатель вопреки рекомендациям комиссии, проводившей служебную проверку, не привлек Истца к дисциплинарной ответственности, а уволил, основан на неверном толковании вышеуказанных норм трудового законодательства. Увольнение работника является привлечением лица именно к дисциплинарной ответственности, перечень которых законодателем определен в ст. 192 ТК РФ.

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы стороны истца о том, что Истец не обязан был проверять правильность составления договоров, на основании которых производились оплаты предприятием (ответчиком) в общем размере более 4000000 рублей, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что при принятии оспариваемого решения Ответчик (работодатель) учитывал наличие всех обстоятельств, в том числе предшествующее дню увольнения Истца исполнение трудовых обязанностей, а также и семейное положение Истца, его имущественное положение, а также тяжесть совершенного проступка, что также было учтено и судом при рассмотрении настоящего иска.

Судом также из пояснений стороны ответчика и исследованных вышеуказанных доказательств установлено, что Ответчик намерений заключать с ФИО7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, или иного договора, не имел и со стороны руководства предприятия, за исключением действий главного бухгалтера ФИО1 (Истец) на заключение договоров аналогичного характера, не предпринималось. Соответственно и не планировалось несения указанных расходов предприятием.

Из представленной ответчиком и исследованной судом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 02.07.2021 г. Старшим оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Краснотуранский» следует, что в ходе проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению директора Краснотуранского РМПП ЖКХ ФИО6 заявлению о неправомерных действиях главного бухгалтера ФИО1 по причинению материального ущерба в размере 64366 руб., путем оплаты договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя дала пояснения о том, что

В разговоре состоявшимся между нею (ФИО1) и старшим юрисконсультом ФИО3, она (ФИО1) взяла на себя обязательство найти специалиста из сферы ЖКХ, который работал (работает) на портале ГИС ЖКХ. Через некоторое время она (ФИО1) нашла в Красноярске ФИО7, в ходе разговора с которой, последняя пояснила, что она является юристом в ЖКХ, что работает в ГИС-ЖКХ и может предоставить информацию о том, каким-образом нужно работать на портале в ГИС-ЖКХ, но ФИО7 готова предоставить данную услугу за деньги. Данную информацию ФИО1 передала Гейгер, которая сказала, что подготовит договор возмездного оказания услуг с ФИО7 Для этого нужно было предоставить ФИО3 данные ФИО7 - копию паспорта, номер счета для зачисления денежных средств, страховое свидетельство. Копии указанных документов ФИО7 направила ей (ФИО1) на электронную почту и определила стоимость предоставляемых услуг. Она (ФИО1) предоставила данные ФИО7 ФИО3, которая составила договор, и данный договор пришел в бухгалтерию уже подписанным и ФИО7 и директором ФИО6 Каким образом состоялась подпись указанного договора, ФИО1 не знает. Далее, данный договор был оплачен, деньги по данному договору были перечислены на указанный в договоре ФИО7 счет. После того, как договор был оплачен, ФИО1 звонила ФИО7 по телефону и в телефонных разговорах последняя рассказывала о ГИС-ЖКХ. На момент заключения договора с ФИО7, за ведение личного кабинета в ГИС-ЖКХ была ответственная ФИО10 - начальник, абонентского отдела ЖКХ, с которой никаких консультаций проведено не было (том 4 л.д. ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчик при увольнении ФИО1 нарушение оснований и процедуры увольнения последней, не допустил.

В связи с тем, что работодателем (Ответчиком) при увольнении Истца не было допущено нарушения её трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании внесении в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в должности главного бухгалтера с 14.05.2021 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 149 388 рублей 73 копейки и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 28.07.2021 г.