Решение № 2-2034/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2034/2019;)~М-2003/2019 М-2003/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2034/2019

Дело №2-74/2020

УИД:18RS0011-01-2019-002905-02


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 29 мая 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действует на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сирена» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сирена» о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации (ТСО – технические средства охраны) в принадлежащем истцу гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Данные технические средства устанавливались ответчиком и прошли комплексные испытания (опробование), включая пуско-наладочные работы. Иных технических средств охраны в указанном гараже не имелось. Актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы приняты истцом, ТСО введены в эксплуатацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор № на обслуживание установленной охранной сигнализации (ТСО) вышеуказанного гаража. Договор заключен без указания срока окончания действия до момента его расторжения по заявлению сторон. В соответствии с п.1 указанного соглашения ответчик принимал на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию охранной сигнализации при условии отсутствия задолженности по оплате со стороны истца. На сегодняшний день договор не расторгнут, задолженность по оплате определенной п.2 договора отсутствует. Работы, определенные п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и очерченные рамками правил и требований содержащихся в ГОСТ 18322-78 и ГОСТ Р 50776-95 (МЭК 60839-1-4:1989) в полной мере за весь период действия настоящего договора не проводились. Каких-либо мероприятий, направленных на поддержание работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению – не осуществлялось. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в гараже по указанному адресу произошел пожар, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания явилась неисправность электрической проводки в блоке питания охранной сигнализации (повышенное переходное сопротивление в электрическом проводе, что привело к нагреванию и воспламенению изоляции с последующим возгоранием горючих элементов). В результате пожара было повреждено имущество: помещение гаража, автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н №, находившийся в тот момент в гараже. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 269390,00 руб., восстановительная стоимость ремонта гаража составляет 32626,00 руб. Истец считает, что ущерб причинен в результате противоправных и виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание охранной сигнализации гаража. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и потребовал полного возмещения убытков, которая была оставлена без ответа и требования не выполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере 302016,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее истец ФИО1 показала суду, что монтаж и обслуживание охранной сигнализации осуществляло ООО «Сирена». К монтажу никаких претензий не было. Работы по монтажу выполняли сотрудники ответчика, подключили двое мужчин от ООО «Сирена», они её предупредили, что подключили мимо «кассы», с чем она согласилась, так как полагала, что они знают, что делают, имеют какое-то образование. Прибор срабатывал по разным причинам, на сигналы приезжали две машины, проверяли, ничего не делали и уезжали. Обслуживания прибора не было после установки. Электрики ответчика установили прибор так, что когда уходит, обесточивает гараж, но охрана работает. Но если нет в гаражном кооперативе света, сигнализация не работает. В день пожара она ушла из гаража в 12 часов дня, гараж обесточила, а в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что в гараже пожар. Пожар был ДД.ММ.ГГГГ, в этот день срабатывания сигнализации не было. В момент возгорания в гараже света не было, а в гаражном кооперативе был. Считает, что не проводя работы по обслуживанию сигнализации ответчик нарушил её права и обязанности по договору на обслуживание, никакого обслуживания за пять лет не было. Гараж был обшит сайдингом пластиковым. Вся электрическая проводка была проведена под сайдингом, она была открытая не в кабель-каналах. Приборы охранной сигнализации установлены поверх сайдинга. Прибор был установлен с левой стороны от электрического шкафа. С правилами использования охранной сигнализации она была ознакомлена. Считает, что вина ответчика в том, что установили сигнализацию минуя автоматы защиты, который должны быть в щитке. В день пожара электричество в гараже отсутствовало, когда она уходила, выключила рубильник. Все электрические приборы кроме охранной сигнализации в гараже подключены через счетчик. Охранная сигнализация подключена напрямую, минуя счетчик. Считает, что пожар возник в приборе, а следовательно пожар возник по вине ответчика. Претензий к работе сигнализации не было, всегда выезжали на место в случае срабатывания и с ней и без неё.

Представитель истца исковые требования истца поддержал в полном объеме. Ранее пояснил, что обязанность ответчика согласно договору следить постоянно за охранной сигнализацией, обслуживать весь оплаченный период. На ноябрь 2019 года договор не расторгнут, но не оплачен, сигнализации нет.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Ранее представила письменные возражения, согласно которым считает, что причина возникновения пожара и вина ООО «Сирена» в возникновении пожара не установлена. Специальная экспертиза причины возникновения возгорания в рамках проверки не проводилась. Также указывает, что границы ответственности ответчика заканчиваются на монтаже оборудования системы. В течение гарантийного срока претензий по качеству монтажа охранной системы ФИО1 предъявлено не было. Кроме того, с момента принятия работ ФИО1 от ООО «Сирена», смонтированное оборудование перешло в собственность истца. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, принимает меры к его сохранению и сбережению. Считает, что при должной осмотрительности ФИО1 имела возможность обращаться к ответчику с требованием о регулярном осмотре и экспертизе ТСО, техническом обслуживании ТСО, избежав тем самым ущерба. Заказчики физические лица приглашают электриков самостоятельно, договор на монтаж прибора не заключался, услуги по подключению нет. Оборудование сертифицировано, слаботочные виды устройств, низкоточные. Потому, пожара в приборе «Приток» быть не могло. Чтобы он сгорел нужно воздействовать на него внешне: нагрев, взрыв. У прибора питание 12 вольт, там не может быть даже нагрева. У истца было установлено оборудование «Приток» и блок питания. В блок питания входит 220 вольт, но он на половину слаботочный, наполовину 220. В блоке питания не могло быть нагревания, они безтрансформаторные, не греются. В приборах есть внутренняя защита. Претензии могли быть только к блоку питания. В блоке питания есть плавкие вставки. Электрики ответчика не подключали оборудование к сети. Если бы было короткое замыкание, они бы отключились, если бы даже были помимо автоматов и счетчика. В последнем акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что были постоянные отключения электроэнергии на длительный период. Из-за этого аккумулятор разрядился до ноля. Такой аккумулятор невозможно зарядить обратно. Истцу было сказано об этом, что его надо заменить, имеется подпись. Если бы аккумулятор был бы заменен, сигнализация бы сработала на возгорание. Охранная сигнализация лучше срабатывает, чем пожарная. В гараже ООО «Сирена» выполняла монтаж охранной сигнализации, то есть установку охранных датчиков, передающих приборов. Подключения к 220 не имели права. На любом объекте стоят автоматы. Электрики их отключают, ответчик выполняет работы. Сигнализация предусматривает обязательное подключение к сети, срок службы аккумуляторных батареек короткий. Для питания батареек ставится блок питания. Установлено оборудование, которое указано в пункте 1 акта приемки ТСО, оборудование предоставил ответчик. Проверкой счетчиков должны заниматься собственные электрики, это не входит в обязанности электриков ООО «Сирена». При установке сигнализации подключение проводится к существующей системе энергоснабжения. Свои обязанности выполняли по договору надлежащим образом, на все вызовы выезжали своевременно и всегда, при этом осматривались приборы охранной сигнализации.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна. Считает, что вина ответчика не доказана, все работы по договорам с истцом исполнены в полном объеме, оборудование установлено, принято, претензий не было.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие. Ранее пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, вина ответчика в произошедшем возгорании не доказана. В рамках проверки не проводилось специальной проверки. Выводы сделаны на основе обобщения собранной информации. Было установлено, что работниками ответчика производился только монтаж оборудования, подключения к сети они не производили. Подключение к сети производил знакомый истца. Истец оборудование приобрела сама, работы приняла по акту. Согласно показаниям свидетеля, при подключении радиоприемника, у него возникли подозрения либо в неисправности проводки, либо в проведении сварочных работ. В рамках проверки не проверялась система электроснабжения гаражного кооператива на проведение сварочных работ в гаражном кооперативе, которые могли стать причиной возгорания. Услуги истцу оказывались, согласно журналу были выезды, истцу предлагалось приобрести батарейки, чтобы при отключении света охранная сигнализация работала, истец отказался.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает в должности и.о. дознавателя ОНД и ПР г.Глазова, Глазовского, Ярского и Юкаменского районов. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место возгорания в гараж ФИО1 ФИО7 уже стояла на улице. Очаг пожара, по его мнению, был внутри гаража на уровне 1,70 метра от уровня пола с левой стороны. Прибор, который там находился, полностью выгорел. Провода напрямую были подключены, минуя автомат к прибору. Следов ЛВЖ в гараже не выявлено. Прибор охранной сигнализации монтировался в 2013 году. Аккумулятор в приборе отсутствовал, предписание выносилось о его установке. Гараж был обесточен. Но так как прибор был подключен минуя автоматы защиты, перепады напряжения в сети, короткое замыкание и как результат возгорание. Возможная причина возгорания – аварийная работа электросети. Вероятные причины пожара отражены в справке, составленной по результатам дознания.

Свидетель ФИО8 показал суду, что присутствовал при тушении пожара. Беседовал с дознавателем, со слов которого знает, что возгорание произошло в приборе охранной сигнализации. Прибор был подключен напрямую от сети, минуя счетчик. Ответственность за пожарную безопасность в своем гараже несет собственник. Своего электрика в гаражах нет. На гараж 3 фазы, в каждый гараж заходит по две фазы.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, предоставленный материал проверки, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «Сирена» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2019. (том 1 л.д.16-32) ООО «Сирена» имеет лицензию №18-Б/00085 от 15.02.2005 на срок - бессрочно на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 1 л.д.128).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.7), № (том 1 л.д.107) собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО1.

Также истец является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 р/з № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> (том 1 л.д.108).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На истце как на собственнике в силу требований п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно рапорту о проверке информации о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от и.о.диспетчера ЦППС СПТ ФГКУ «2 отряд ФПС по УР» ФИО9 поступило сообщение о пожаре в гараже по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.84)

По факту пожара была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в виду отсутствия события преступления. (том 1 л.д.81-83)

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены заключение экспертов ООО «КОМПАС-ПРОЕКТ» об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого в результате пожара в гараже № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Экспертиза Собственности – ИЖЕВСК» независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «КОМПАС-ПРОЕКТ» об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого в результате пожара в гараже № от ДД.ММ.ГГГГ определена сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате пожара в гараже, расположенном по адресу: <адрес> в ценах на третий квартал 2018 года - 32626,00 руб., без НДС. (том 1 л.д.42-59)

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности – ИЖЕВСК» независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 р/з №, возникших в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ – 269390,00 руб. (том 1 л.д.61-70)

Итого ущерб причиненный пожаром истцу ФИО1 составил всего 302016,00 руб.

Согласно справке о вероятных причинах пожара Отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод: наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электрической проводки в блоке приемно-контрольного прибора охранной сигнализации. (том 1 л.д.113-116)

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что ущерб в размере 302016,00 руб. причинен в результате противоправных и виновных действиях ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание охраной сигнализации гаража.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 N 186-ст) техническое обслуживание - комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (2.1.1.); ремонт – комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Примечание - Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования. (2.1.2)

Разделом 9.1. ГОСТ Р 50776-95 (МЭК 60839-1-4:1989). Государственный стандарт Российской Федерации. Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 22.05.1995 N 256) (ред. от 13.12.2011) регламентировано техническое обслуживание (ТО) средств охранной сигнализации. Основными задачами ТО являются: обеспечение устойчивого функционирования технических средств (ТС) охранной сигнализации; контроль технического состояния ТС; выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог, уменьшение их количества; ликвидация последствий воздействия на ТС климатических, технологических и иных неблагоприятных условий; анализ и обобщение сведений по результатам выполнения работ, разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО. Техническое обслуживание может быть плановое (регламентированное) или неплановое (по техническому состоянию). Плановое ТО предусматривается для шлейфов сигнализации и для аппаратуры (СПИ, ППК, извещателей, устройств электропитания). В обязательном порядке проводят проверку общей работоспособности всей СТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании акта обследования гаража, сотрудниками ООО «Сирена» было предложено в связи с выявленными недостатками в хранении товарно-материальных ценностей принять меры по устранению недостатков: 1. Заблокировать ворота и калитку на открывание и пролом. 2. Установить объемные извещатели типа «Астра-5» для блокировки от проникновения через некапитальные стены гаража на 1-м уровне (2 шт.), на 2-м уровне (2шт.) и в подвале (1 шт.). 3. Установить ПКП «Приток GSM» с выводом на ПЦН ГУ «МОВО при УВД по г.Глазову и Глазовскому району». 4. Заключить договор на обслуживание ТСО с ФГУП «Охрана», либо с другой, имеющей лицензию на данный вид деятельности, организацией. (том 1 л.д.9)

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано истцу следующее оборудование: приток А-4(8) ППКОП-011-8-1-011 (GSM) скат 1200А (п) ГОСТ, блок питания резервный, Астра 5 исп.А, извещатель пассивный инфракрасный, дальность действия 12м, оптико-электронный датчик, рабочая температура от -30 до +50 градусов, аккумулятор 12В 1,2А/ч, УК2П, Коробка коммутационная для 4-2 проводов, В61-23 мм, ИО 102-20/Б2П, извещатель охранный, электронный ключ ТМ SB 1990А, кабель КСПВ 4-0,5, кабель-канал 15-10. (том 1 л.д.13)

Приток А-4(8) ППКОП-011-8-1-011 (GSM) и Скат 1200А (п) ГОСТ имеют сертификаты соответствия (том 1 л.д.181-182, 127)

Доводы истца о том, что ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика выразилось также в подключении приборов к электрической сети минуя автоматы в электросчетчике, судом не принимаются.

Из объяснений истца судом установлено, что гараж, принадлежащий ей на праве собственности был подключен электросетям, как через электрический счетчик, установленный внутри гаража истца, так и миную электросчетчик (т.е. имел факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны истца).

После проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации гаража на Приток-011-8-011 (GSM) на объект по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки ТСО в эксплуатацию комиссия провела проверку выполненных работ и установила ТСО оборудование в гараже «Каменный цветок» Г-42 по спорному адресу в соответствии с актом обследования с подключением ПЦН ГУ МОВО при УВД по г.Глазову и Глазовскому району. ТСО, прошедшие комплексные испытание (опробование), в том числе и пуско-наладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено ТСО оборудование: извещатель ОС объемный «Астра-5»-5 шт. №6952, 0817,1263,5757,3027, извещатель магнитоконтактный ИО 102-20Б/2П-3шт.; Приток А-4 (8) ПЕПКОП-011-8-1-011 (GSM) - №36639 – 1 шт.; блок питания «СКАТ-1200А» - 1 шт. №204325, АКБ 12В 1,2 А/ч – 1 шт. (том 1 л.д.10)

При этом никаких замечаний относительно выполненных работ со стороны заказчика не поступило, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения работ по подключению охранной сигнализации к электрической сети минуя автоматы и электросчетчик именно ответчиком, со стороны истца суду не представлено. Напротив, согласно пункту 2 Акта приемки ТСО в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ООО «Сирена» в соответствии с РД 78.145-93 МВД России и технической документацией. (л.д.10)

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание охранной сигнализации гаража. Согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию охранной сигнализации гаража Г-42 заказчика по спорному адресу. Исполнитель обязан в течение одного часа после получения заявки устранить неисправности в системе охранной сигнализации. Срок обязательств может быть изменен в случае действия третьих лиц или непреодолимой силы (наводнения, ураганы, акты вандализма), на которые исполнитель воздействовать не может. (том 1 л.д.12)

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию охранной сигнализации гаража, что подтверждается представленными ответчиком следующими доказательствами.

Из архивной истории объекта – гараж ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.37 объект был снят с номером хозоргана, а ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 был взят, тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения Глазовского ОВО ДД.ММ.ГГГГ со спорного объекта не поступало (том 1 л.д.131-132).

Согласно представленным сведениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы два факта выезда группы задержания Глазовского ОВО – филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по УР» по сигналу «тревога», поступивших на пульт централизованного наблюдения Глазовского ОВО – филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по УР» с гаража Г-42 ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях причина поступления сигнала «тревога» отключение электроэнергии. За 2017 год фактов выезда не зафиксировано (том 1 л.д.133).

Факты выезда по поступлению сигнала «тревога» подтверждаются:

1) актом №, согласно которому дежурный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.35 по 13.37 произвел осмотр охраняемого гаража для выяснения срабатывания ТСО в присутствии свидетелей. По окончании осмотра гараж был перезакрыт, отключена электроэнергия (том 1 л.д.134);

2) записью из журнала учета по вызовам, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: Г-42 ФИО1 ГК «Каменный цветок» сработала охранная сигнализация, было установлено, что сработал ШЛ 1,3 – нет питания сети 220В, подключен резервный АБК (том 1 л.д.129-130);

3) актом №, согласно которому полицейский ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.10 по 22.20 произвел осмотр охраняемого гаража для выяснения срабатывания ТСО в присутствии ФИО1 По окончании осмотра установлено, что у охранной системы нет питания электросети, АКБ разряжено (том 1 л.д.134);

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание охраной сигнализации гаража, а именно обеспечивал устойчивое функционирование технических средств (ТС) охранной сигнализации, контролировал техническое состояние ТС, выявлял и устранял неисправности и причин ложных тревог, уменьшение их количества.

Доказательств направления, подачи заявок в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание охранной сигнализации гаража со стороны истца суду не представлено. Напротив, как установлено судом из пояснений истца, работники ответчика всегда выезжали в случаях срабатывания сигнализации как в её присутствии, так и самостоятельно с сотрудниками Межведомственной охраны МО МВД России «Глазовский».

С целью определения точного очага пожара, причин возгорания по ходатайству истца судом была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по УР». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Где находится точное месторасположение очага пожара (с указанием признаков, указывающих на это место) в гараже по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Каковы технические причины пожара ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес> (технические причины, человеческий фактор, внесенный источник зажигания и т.д.)? 3. Является ли причиной пожара короткое замыкание электрической проводки в блоке питания «Скат-1200А», в блоке приемно-контрольного прибора охранной сигнализации «Приток А-4(8) ППЕОП-011-8-1-011 GSM»? 4. Определить причинно-следственную связь технической причины пожара с нарушениями требований пожарной безопасности?

Согласно заключению комплексной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: 1) очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в гараже 16 блока 14 гаражного кооператива «Каменный цветок», расположенного по адресу: <адрес>, расположен в непосредственной близости к нижнему участку зоны выгорания сайдинга, находящейся в восточной части южной стены гаража; 2) в силу отсутствия разного рода информации установить техническую причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже 16 блока 14 гаражного кооператива «Каменный цветок», расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным; 3) причина пожара не связана с работой блока питания «СКАТ-1200А» и приемно-контрольным прибором охранной сигнализации «Приток А-4(8) ППЕОП-011-8-1-011 GSM»; 4) определить причинно-следственную связь технической причины пожара с нарушениями требований пожарной безопасности также не представляется возможным.

Судом принимается заключение комплексной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, в обоснование указаны доводы не согласия с выводами экспертов. Однако истцом помимо несогласия с выводами эксперта не приведены доводы, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, несогласие с выводами экспертизы достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на второй вопрос эксперт при анализе представленных документов приходит к выводу, что в силу отсутствия разного рода информации однозначно выделить какие-либо источники зажигания, имеющиеся в зоне установленного очага пожара, не представляется возможным. Согласно показаниям ФИО1, электрическая сеть гаража была ею обесточена. При этом, единственное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно приемно-контрольный прибор охранной сигнализации, не входит в зону установленного очага пожара. Каких-либо признаков несанкционированного проникновения в гараж после ухода ФИО1 не усматривается, следовательно, возможность заноса источника зажигания исключена. Также указано в показаниях, что результате пожара уничтожена автомобильная мойка, можно предположить, что данный электроприбор располагался вблизи установленного очага пожара. Однако каких-либо данных о результатах его осмотра в деле не имеется.

При ответе на четвертый вопрос эксперт приходит к выводу, что ввиду того, что установить техническую причину не представляется возможным, то и определить причинно-следственную связь технической причины пожара с нарушениями требований пожарной безопасности также не представляется возможным.

Однако экспертом сделан однозначный вывод о том, что причина пожара не связана с работой блока питания «СКАТ-1200А» и приемно-контрольным прибором охранной сигнализации «Приток А-4(8) ППЕОП-011-8-1-011 GSM» (ответ на третий вопрос).

Судом также не принимаются доводы истца, основанные на справке о вероятных причинах пожара Отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по УР от 31.10.2018, согласно которым: наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электрической проводки в блоке приемно-контрольного прибора охранной сигнализации.

Так специалист ФИО12 показал суду, что все оборудование, установленное ответчиком у истца в гараже является слаботочным. У блока питания штатное напряжение 12 вольт, то есть 8,4 ватт. Конструкция сертифицирована. Отсутствует горючий элемент. Передающее устройство «Приток» имеет температуру деформации 89-110 градусов, температура плавления 240 градусов. Температура самовозгорания 395 градусов. Внутри корпуса расположено устройство, смонтированное на печатной плате из фольгированного стеклотекстолита марки СТЭФ толщиной 1-1,5 миллиметров. Температура деформации – 250-295 градусов. Температура самовозгорания – 500 градусов. печатный монтаж выполнен оловянно-свинцовым припоем. Температура плавления – 175-190 градусов, температура текучести – 220 градусов. Напряжение входное номинальное – 12 вольт, мощность – 2,4 ватт. Это оборудование слаботочной сигнализации. На эти системы не ставятся стандартные автоматы, вместо них электрические предохранители, варистор. Стандартный автомат класса С. В «СКАТ» стоит предохранитель номиналом 1,2 – 1,3 тока. Если будет короткое замыкание, то сработает система защиты, это предохранитель, варистор разорвет, цепь прервется, тока не будет. После этого варистор заменяют. В передатчике «Приток» тоже есть система защиты. Настройки более тонкие. При превышении 1,1 -1,2 номинальных ток микросхема будет разрушена. Ток передаваться не будет. Это прибор потребляет 1,4 киловатт тока.

Невозможность самовозгорания и при коротком замыкании в приборе «Приток» ППКОП-011-8-1-011 также подтверждается письмом производителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 т.1), согласно которому в электрической схеме прибора предусмотрена защита от короткого замыкания с помощью самовосстанавливаемых предохранителей на 1А и 0,5А.

Кроме того, как было указано выше экспертом сделан однозначный вывод о том, что причина пожара не связана с работой блока питания «СКАТ-1200А» и приемно-контрольным прибором охранной сигнализации «Приток А-4(8) ППЕОП-011-8-1-011 GSM», установленными и обслуживаемыми ООО «Сирена».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате незаконных противоправных и виновных действиях ответчика ООО «Сирена», выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора № на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание охранной сигнализации гаража, не установлена его виновность, кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Сирена» и возникшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром и его последствиями, то есть состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует.

Требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 300000,00 руб. производно от первого требования, нарушение прав истца как потребителя в данном случае судом не установлено. В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сирена» о возмещении материального вреда в размере 302016,00 руб., компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сирена» о возмещении имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья Чупина Е.П.